Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-832/2013 ~ М-813/2013 от 01.10.2013

Дело № 2-832/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2013 года г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Летуновой В.Н.,

при секретаре Павлюченя М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева С.А. к Закрытому акционерному обществу «Фирма «Петротрест» по трудовому спору,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что с 01.04.2013 истец работал в должности <Данные изъяты> о чем с ответчиком заключен трудовой договор. За весь период трудовой деятельности истцу не начислялись и не выплачивались 50% надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, а также районный коэффициент, который составляет 15%. Истец считает, что работодатель нарушает его трудовые права, просит взыскать задолженность по оплате 50% надбавки и районного коэффициента в сумме <Данные изъяты>, денежную компенсацию за задержку выплаты указанной суммы в размере <Данные изъяты> компенсировать моральный вред в размере <Данные изъяты> а также расходы на оплату юридических услуг в сумме <Данные изъяты>

Позже истец увеличил требования в части взыскания расходов на оплату юридических услуг до <Данные изъяты>., а также заявил отказ от части исковых требований к ответчику о взыскании оплаты 50% надбавки и районного коэффициента денежной компенсации за задержку выплаты указанной суммы, о чем определением суда от 20.11.2013 производство по делу в данной части прекращено.

Николаев С.А. и его представитель Дубина Ю.В., действующая в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании поддержали исковые требования о компенсации морального вреда, а также просили возложить на ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме <Данные изъяты>

Дубина Ю.В. указала, что после возбуждения дела судом по заявлению истца работодатель пересмотрел свою позицию относительно начисления процентной надбавки и районного коэффициента; задолженность выплачена в полном объеме, и начисление данных надбавок осуществляется в соответствии с действующим законодательством. Пояснила, что вследствие неправомерных виновных действий работодателя истцу причинены нравственные и физические страдания. В силу положений ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме. Истец поддержал позицию своего представителя, указав, что на почве неправомерного поведения ответчика, у него возникло ощущение предвзятого отношения к себе. Полагал, что, добросовестно исполняя трудовые обязанности, вправе был рассчитывать на то, что работодатель также добросовестно исполняет требования трудового законодательства. Просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме <Данные изъяты> и расходы, понесенные на оплату юридических услуг, в сумме <Данные изъяты>

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что с 01.04.2013 по настоящее время Николаев С.А. осуществляет трудовую деятельность в должности <Данные изъяты> ЗАО «Фирма «Петротрест», что подтверждается трудовым договором № 21 от 01.04.2013, а также данными трудовой книжки истца.

За период работы истца работодатель не начислял и не выплачивал 50%-ную надбавку за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также районный коэффициент, который составляет 15%.

Из представленных ответчиком документов, а также из пояснений истца и его представителя следует, что на момент рассмотрения дела задолженность перед истцом по выплате заработной платы в части районного коэффициента и процентной надбавки за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, погашена, в связи с чем истец отказался от части исковых требований и производство по делу в данной части прекращено.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ, работодатель обязан своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату.

Государство в положениях ст.ст. 130, 132 ТК РФ гарантирует работникам оплату по труду, а при несоблюдении этого требования работодателем - защиту их прав и ответственность работодателя.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Статьей 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в соответствии со ст. 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку установлено, что в результате неправомерных действий ответчика заработная плата истцу не выплачивалась в полном объеме длительное время, суд считает, что истец имеет право требовать компенсацию морального вреда.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины работодателя, а также с учетом того, что ответчик в добровольном порядке, до вынесения судебного решения погасил задолженность в полном объеме, а также исходя из принципа разумности, суд определяет в размере <Данные изъяты>

Истец просит взыскать судебные расходы по настоящему делу по оплате услуг представителя в сумме <Данные изъяты> в обоснование чего предоставил договор на оказание юридических услуг от 27.09.2013, а также дополнительное соглашение к указанному договору от 28.10.2013, согласно которым услуги представителя истца определены в сумме <Данные изъяты>

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2005 № 5-П, от 20.02.2006 № 1-П, от 05.02.2007 № 2-П и др.).

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы.

Ст. 48 ГПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие гражданина в деле не лишает его права иметь по этому делу представителя. Порядок оформления полномочий представителя предусмотрен положениями ст. 53 ГПК РФ. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя. Ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд признает доказанными по делу судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в сумме <Данные изъяты> так как получение денежных средств представителем по делу подтверждено ее пояснениями в суде, а также представленными расписками от 27.09.2013 и от 28.10.2013.

Порядок распределения судебных расходов при отказе истца от иска определен частью первой ст. 101 ГПК РФ, предусматривающей, что при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются, а истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. Из данного правила сделано исключение - в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 19.01.2010 № 88-О-О, распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, также выявляется судом, исходя из фактических действий сторон.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогию закона).

Часть 1 ст. 101 ГПК РФ предусматривает, что если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Учитывая, что производство по данному делу в части было прекращено в связи с тем, что ответчиком в добровольном порядке выплачены денежные средства, то все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, взыскиваются с ответчика.

При решении вопроса о размере суммы, подлежащей взысканию, суд принимает во внимание объем работы, выполненной представителем при оказании юридической помощи по настоящему делу, в том числе количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, категорию дела и объем представленных доказательств, а также значимость указанного дела для истца, в связи с чем, руководствуясь необходимостью соблюдения баланса интересов сторон, а также принципами разумности и справедливости, полагает, что требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме, то есть в сумме <Данные изъяты>

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 руб., от которой истец при подаче иска в суд был освобожден.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 ░░░. 00 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.