Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2040/2013 ~ М-1605/2013 от 16.05.2013

Дело №2-2040/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 июля 2013 года

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Фетисовой И.С., при секретаре судебного заседания Астаховой М.И.,

С участием:

Представителя ответчика ОАО «РАТЕП» по доверенности – Дорониной М.А.,

Третьего лица – Макарчук Ю.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мерцаловой Т.Т. к ОАО «РАТЕП» о вселении

УСТАНОВИЛ:

Истец Мерцалова Т.Т. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «РАТЕП» о вселении в жилое помещение по <адрес>.

Свои требования мотивировала тем, что в 1984 году при устройстве на работу на завод РТЗ на должность <данные изъяты> ей была предоставлена комната площадью <данные изъяты> по <адрес>. Спорная квартира состоит из пяти комнат и значилась как коммунальная с общим пользованием кухней и санузлом. В 1993 году Мерцалова Т.Т. была уволена по сокращению штатов, однако продолжала проживать в предоставленном ей жилом помещении. В 1995 году в общежитии начался ремонт, дверь в комнату истца вскрыли, вывезли ее вещи. После ремонта ключи Мерцаловой Т.Т. предоставлены не были, в комнату вселили иных людей. После выселения истец еще около года вносила плату за предоставленную ей комнату. Она обращалась в ОАО «РАТЕП» с просьбой выдать ей ключи от жилого помещения, но реакции не последовало.

Истец Мерцалова Т.Т. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании поясняла, что с 1984 года работала <данные изъяты> на заводе, в связи с чем ей было предоставлено спорное жилое помещение. После сокращения она продолжала проживать в предоставленной ей комнате. Сейчас истец по месту регистрации не проживает, в спорную комнату ее не пускают. В комнате зарегистрированы и проживают иные люди. Плату за предоставленную комнату она вносила еще год после того, как перестала там проживать.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ОАО «РАТЕП» по доверенности Доронина М.А. в судебном заседании пояснила, что ОАО «РАТЕП» не препятствует истцу во вселении, поскольку ей было предоставлено койко-место, она может приходить и вселяться. Истцу не может быть предоставлена комната, поскольку изначально было предоставлено койко-место. С момента подачи иска действий со стороны истца по получению ключей не предпринималось. Заявлений о вселении от Мерцаловой Т.Т. не поступало. Представитель ответчика возражала против вселения в квартиру, так как истец имеет право только на койко-место в комнате. В материалы дела представлен письменный отзыв, из которого следует, что заявленные требования ответчик не признает, так как ОАО «РАТЕП» никогда не препятствовал вселению или проживанию истца по <адрес>. Мерцалова Т.Т. просит вселить ее в квартиру <номер>, но указанная квартира состоит из 5 комнат, а истец не уточняет, в какую именно комнату она просит ее вселить. Мерцалова Т.Т. 11.10.1984 года была зарегистрирована и вселена в комнату <номер> общей площадью <данные изъяты>, общежития расположенного по <адрес> с предоставлением ей койко-места, а не комнаты целиком, поскольку ранее, а именно 16.08.1984 года в этой же комнате была зарегистрирована и проживала К. Ввиду того, что Мерцалова Т.Т. не проживала в комнате с 1999 г., а данное здание является общежитием, 17.08.2000г. там был зарегистрирован Ч., а с 06.10.2001 г. Б. В настоящее время по <адрес> зарегистрировано 4 человека. По договору найма специализированного жилого помещения в общежитии проживает всего один человек – Макарчук Ю.О.. У ОАО «РАТЕП» отсутствует документальное подтверждение того, что истец обращалась с просьбой о вселении либо о препятствовании ей в этом.

Третье лицо Макарчук Ю.О. в судебном заседании пояснила, что проживает в спорной комнате с октября или ноября 2011 года. Койко-место в указанной комнате было предоставлено в связи с трудовыми отношениями с ОАО «РАТЕП». Дубликат ключа она делала за свой счет с ключа, предоставленного комендантом. Она производит платежи только за койко-место. За время ее проживания в комнате никто не пытался вселиться, гражданку Мерцалову Т.Т. она никогда не видела. Имеющимся в комнате вторым койко-местом никто не пользуется. Макарчук Ю.О. не будет препятствовать вселению Мерцаловой Т.Т. в комнату на койко-место.

Выслушав представителя ответчика, третье лицо, допросив свидетеля, проверив письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, Мерцалова Т.Т. с 04.10.1984г. зарегистрирована по <адрес>, что подтверждается представленными в материалы дела копией паспорта истца, справкой отдела адресно-справочной работы МРО УФМС России по МО, а также выпиской из домой книги (л.д.10-11, 12, 40).

Согласно выписке из домовой книги по <адрес>, в указанном жилом помещении зарегистрированы с предоставлением койко-места Мерцалова Т.Т., К., Б., Ч. (л.д.40). Третье лицо Макарчук Ю.О. вселена в спорное помещение на основании договора найма специализированного жилого помещения в общежитии ОАО «РАТЕП» <номер> от <дата> (л.д.48-51).

Как усматривается их карточки прописки по форме-16 Мерцаловой Т.Т. в связи с работой в РТЗ ЖКО в должности <данные изъяты> предоставлено койко-место в общежитии по <адрес>. Истец зарегистрирована по указанному адресу постоянно с 11.10.1984 года (л.д. 53,63). Однако, как следует из справки ОАО «РАТЕП» данные о регистрации койко-места в общежитии ОАО «РАТЕП» по указанном адресу на Мерцалову Т.Т. в бухгалтерии ОАО «РАТЕП» отсутствуют (л.д.62).

Из письма Администрации г.Серпухова от 26.06.1995 года в адрес Мерцаловой Т.Т. и АО «Ратеп» следует, что на Мерцалову Т.Т. в общежитии АО «РАТЕП» оформлен лицевой счет 11.10.1988г. на одно койко-место площадью <данные изъяты> в комнате площадью <данные изъяты>, которую Мерцалова Т.Т. занимает одна (л.д.46-47).

Жилой дом, расположенный по <адрес>, в муниципальную собственность не передавался и в реестре собственности муниципального образования «Город Серпухов Московской области» не значится (л.д.31).

В материалах дела имеется уведомление, из которого усматривается, что сведения о зарегистрированных правах на квартиру по <адрес>, в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют (л.д.32).

С 01.02.1984 года балансодержателем по отношению к объекту недвижимости расположенному по <адрес>, является ОАО «РАТЕП», данный объект используется в качестве общежития для работников ОАО «РАТЕП» (л.д.52 – справка).

Из письма Отдела учета и распределения жилой площади Администрации г.Серпухова в адрес Мерцаловой Т.Т., следует, что дом <адрес> является и являлся общежитием ОАО «РАТЕП», в соответствии со ст. 105 ЖК РФ жилое помещение в общежитии предоставляется работнику на период трудовых отношений. У Администрации г.Серпухова оснований для выдачи ордера или заключения договора социального найма жилого помещения по <адрес> не имеется (л.д.45).

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 19.04.2013 года исковые требования Мерцаловой Т.Т. к ОАО «РАТЕП» об обязании разрешения приватизации жилого помещения – комнаты в квартире <адрес>, оставлены без удовлетворения (л.д.35-36).

Свидетель А. в судебном заседании показала, что с 2010 года работает комендантом в общежитии, расположенном по <адрес>. В 2011 году Мерцалова Т.Т. приходила и требовала ключи от комнаты. Она сказала, что зарегистрирована в комнате <номер>. Свидетель пояснила ей, что ключей от комнаты у нее нет, есть только ключ от входной двери, чтобы попасть в комнату Мерцаловой Т.Т. необходимо дождаться Макарчук Ю.О. Мерцалова Т.Т. ушла, паспорт с регистрацией в общежитии свидетелю она не показывала. В настоящее время у А. имеются ключи от комнат общежития. Дубликаты ключей от предоставляемых комнат изготавливают сами жильцы либо ключи предоставляет она, как комендант общежития.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен жилища.

Из положений ст.3 ЖК РФ следует, что никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим кодексом, другими федеральными законами.

Способы защиты жилищных прав перечислены в ст. 11 ЖК РФ.

В силу ст.17 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, управление ведомственным жилищным фондом осуществлялось министерствами, государственными комитетами, ведомствами и подчиненными им предприятиями, учреждениями, организациями.

Порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользования ею определялся законодательством Союза ССР и Советом Министров РСФСР ( ч.2 ст.109 Жилищного кодекса РСФСР).

В соответствии с п.10 Примерного положения об общежитиях, утвержденных постановлением Совета Министров РСФСР от 11 августа 1988 г. № 328, жилая площадь в общежитии предоставлялась рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие.

Согласно ст.ст. 92, 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях относятся к специализированному жилищному фонду и предназначены для временного проживания граждан в периодах работы, службы или обучения.

В соответствии с ч.3 ст.101 ЖК РФ договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения.

Основания выселения граждан из специализированных жилых помещений предусмотрены ст. 103 ЖК РФ.

Анализируя в совокупности предоставленные сторонами по делу доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, суд приходит к выводу, что исковые требования Мерцаловой Т.Т. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в связи с работой в ОАО «РАТЕП» истцу в установленном законом порядке было предоставлено койко-место в общежитии. Мерцалова Т.Т. вселилась и проживала в спорном жилом помещении. Истец выехала из спорного жилого помещения в связи проведением ремонта. После ремонта в комнате, где истцу было предоставлено койко-место, была установлена новая дверь и сменен замок. Мерцаловой Т.Т. предпринимались попытки ко вселению по месту своей регистрации. Однако, ключи от спорного жилого помещения предоставлены истцу не были, что также подтверждается показаниями допрошенного в качестве свидетеля коменданта общежития.

Суд не усматривает оснований для отказа во вселении истца по ее месту регистрации, поскольку после прекращения трудовых отношений Мерцалова Т.Т. в установленном порядке не была признана утратившей право пользования предоставленным ей койко-местом в общежитии, принадлежащем ответчику.

При изложенных обстоятельствах суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Вселить Мерцалову Т.Т.,<дата> рождения, уроженку <данные изъяты>, в жилое помещение по <адрес> - койко-место.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.С.Фетисова

Мотивированное решение составлено 05 августа 2013 года.