Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-45/2015 от 15.07.2015

Дело №13-45/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Лахденпохья Республика 31 августа 2015 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Каменева А.Б., при секретаре Шиляевой Л.О., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» о замене взыскателя в исполнительном производстве,

у с т а н о в и л :

Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее ОАО «ПКБ») обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя в исполнительном производстве. Заявление обосновано тем, что ДД.ММ.ГГГГ Лахденпохским районным судом было вынесено решение по делу №2№ по заявлению Карельского отделения №8628 ОАО Сбербанк России к Репула П.В. о взыскании задолженности по договору займа. Исполнительный документ о взыскании задолженности на исполнение в УФССП России по Республике Карелия не предъявлялся. ДД.ММ.ГГГГ. права, возникшие у Карельского отделения №8628 ОАО Сбербанк России из вышеуказанного кредитного обязательства, были переданы на основании нормы п.1 ст.382 ГК РФ по договору об уступке прав (требований) № ОАО «ПКБ». Права Карельского отделения №8628 ОАО Сбербанк России по кредитному обязательству перешли к ОАО «ПКБ» в объеме и на условиях, существующих на момент перехода прав. На основании изложенного, заявитель просил произвести процессуальную замену стороны (взыскателя) Карельского отделения №8628 ОАО Сбербанк России на ОАО «ПКБ» в связи с уступкой прав на основании Договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание заявитель – представитель ОАО «ПКБ», извещенный надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители ОАО «Сбербанк России», Отдела судебных приставов по Лахденпохскому району, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Должник Репула П.В. в судебное заседание не явился. Судом ему неоднократно направлялись повестки о явке в судебные заседания. Повестки возвратились за истечением срока хранения. В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, поэтому не является преградой для рассмотрения дела. Аналогичная позиция отражена в Постановлении Европейского суда по правам человека от 15 мая 2007 г. В связи с изложенным суд считает, что Репула П.В. надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, и полагает возможным рассмотреть дело без его участия.

Исследовав материалы настоящего дела, гражданского дела № №, суд пришёл к выводу об удовлетворении заявления.

В процессе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Лахденпохским районным судом по гражданскому делу №№ было вынесено решение о взыскании с Репула П.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы, связанные оплатой госпошлины в размере <данные изъяты> руб., и № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы, связанные оплатой госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ОАО «ПКБ» заключен договор уступки прав (требований) №№, в соответствии с условиями которого права ОАО «Сбербанк России» по просроченным кредитам физических лиц, к которым, в том числе относится и обязательство Репула П.В. перед взыскателем, переданы ОАО «ПКБ».

На основании части 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.Согласно ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Статьёй 382 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Пунктом <данные изъяты> кредитных договоров №№, заключенного ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Репула П.В. установлено, что кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика.

При таких обстоятельствах заявление о замене взыскателя в исполнительном производстве подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд учитывает, что передача права в данном случае не нарушает норм действующего законодательства, поскольку право требования возврата сумм кредита и взысканных судом сумм не является банковской операцией и не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности.

Руководствуясь ст.ст. 203, 434 ГПК РФ, ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве»,

о п р е д е л и л :

Заявление Открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» удовлетворить.

Произвести замену взыскателя на основании решения Лахденпохского районного суда по гражданскому делу №2№ от ДД.ММ.ГГГГ года, о взыскании с Репула П.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы, связанные оплатой госпошлины в размере <данные изъяты> руб., и № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы, связанные оплатой госпошлины в размере <данные изъяты> руб. с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро».

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Председательствующий:                             А.Б. Каменев