Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-469/2013 ~ М-461/2013 от 09.10.2013

№ 2 - 469

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2013 года

Первомайский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего - судьи Ильина В. В., с участием истца Волкова А. В., при секретаре Бирюковой Т. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова А.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Волков А. В. обратился в Первомайский районный суд Нижегородской области с указанным иском к ООО «Росгосстрах» в обоснование, которого указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты> км трассы <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под его управлением и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника автомобиля ФИО1. Водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> нарушил правило расположения транспортного средства на проезжей части дороги, в результате чего произвел столкновение с его автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В результате ДТП его автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил механические повреждения.

Его гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис <данные изъяты> № Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ЗАО «<данные изъяты>», страховой полис <данные изъяты> №.

Он обратился в свою страховую компанию ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения. Страховщиком ООО «Росгосстрах» на его лицевой счет №, открытый ДО № Волго-Вятского банка ОАО «Сбербанк России» - поступили денежные средства в размере - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта его автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> на дату причинения ущерба (с учетом снижения стоимости заменяемых частей вследствие их износа) составляет - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., величина утраты товарной стоимости моего автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> на дату причинения ущерба составляет - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 04 июля 2012 года подтверждено, что взыскание штрафа осуществляется именно в пользу потребителя.

Незаконными действиями ответчика по отказу в выплате страхового возмещения ему был причинен моральный вред, который он оценивает в размере - <данные изъяты> рублей. Моральный вред выразился в том, что в результате невыполнения ответчиком своих обязательств в полном объеме ему пришлось обратиться с претензией к ответчику, проводить оценку, что является обязанностью ответчика, пришлось обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим ущербом составляет: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом снижения стоимости заменяемых частей вследствие их износа) + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (величина утраты товарной стоимости автомобиля) - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (выплаченное страховое возмещение) = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В связи с обращением в суд он понес расходы: на услуги автоэксперта в сумме - <данные изъяты> руб. (определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля), осмотр передней подвески в сумме - <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме - <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., за справку по счету в сумме - <данные изъяты> руб., на юридические услуги (подготовка и составление искового заявления) в сумме - <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и в соответствии со ст. ст. 8, 12, 929, 1064, 1079 ГК РФ и ФЗ от 25.04.2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах», в его пользу разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим ущербом в сумме - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг автоэксперта в сумме - <данные изъяты> руб., расходы за осмотр передней подвески в сумме - <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме -<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы за справку по счету в сумме - <данные изъяты> руб., расходы на юридические услуги (подготовка и составление искового заявления) в сумме - <данные изъяты> руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07. 02. 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

ДД.ММ.ГГГГ года в суд поступило заявление от истца Волкова А. В. в порядке ст. 173 ГПК РФ. В данном заявлении указано, что истец отказывается от своих требований в части взыскания с ответчика разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим ущербом в сумме <данные изъяты> руб. и расходов по оплате услуг автоэксперта в сумме <данные изъяты> руб., в связи с добровольным исполнением.

Определением Первомайского районного суда Нижегородской области от 19. 11. 2013 года на основании ст. ст. 220 абз. 3, 221 ГПК РФ прекращено производство по гражданскому делу по иску Волкова А.В. к ООО «Росгосстрах» в части взыскания с ответчика разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим ущербом в сумме <данные изъяты> руб. и расходов по оплате услуг автоэксперта в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в связи с отказом от иска.

Истец Волков А. В. в судебном заседании исковые требования в части взыскания с ответчика ООО «Росгосстрах», в его пользу компенсации морального вреда в сумме - <данные изъяты> рублей, расходов за осмотр передней подвески в сумме - <данные изъяты> руб., почтовых расходов в сумме - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходов за справку по счету в сумме - <данные изъяты> руб., расходов на юридические услуги (подготовка и составление искового заявления) в сумме - <данные изъяты> руб. и штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07. 02. 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Иванова Е. А. по доверенности от 02. 10. 2013 г. (л. д. 94) в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, согласно которых иск не признала, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. 2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом».

Согласно ст. 46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты>-м км трассы <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под его управлением и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника автомобиля ФИО1. Водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> нарушил правило расположения транспортного средства на проезжей части дороги, в результате чего произвел столкновение с автомобилем истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис <данные изъяты> №. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ЗАО «<данные изъяты>», страховой полис <данные изъяты> №.

Истец обратился в свою страховую компанию ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения.

Ответчик, признав случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в размере - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец организовал и произвел независимую экспертизу стоимости ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно Отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта его автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> на дату причинения ущерба (с учетом снижения стоимости заменяемых частей вследствие их износа) составляет - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., величина утраты товарной стоимости моего автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> на дату причинения ущерба составляет - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Определением Первомайского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по гражданскому делу по иску Волкова А.В. к ООО «Росгосстрах» в части взыскания с ответчика разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим ущербом в сумме <данные изъяты> руб. и расходов по оплате услуг автоэксперта в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в связи с отказом от иска, так как ответчик добровольно выполнил данные требования.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований».

Судом установлено, что истцом понесены следующие судебные расходы: расходы за осмотр передней подвески в сумме - <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме -<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы за справку по счету в сумме - <данные изъяты> руб.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., суд приходит к следующему.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1100 ч 2 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав Волкова А. В., как потребителя, установлен несвоевременной выплатой ему филиалом ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в полном объеме.

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика филиала ООО «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)».

В соответствии с п. 47 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьёй 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

В суде установлено и подтверждается представленными документами, а именно: платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г., заявлением истца об отказе от своих требований, в связи с добровольным исполнением, что после принятия иска к производству суда требования Волкова А. В. в части взыскания с ответчика разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим ущербом в сумме <данные изъяты> руб. и расходов по оплате услуг автоэксперта в сумме <данные изъяты> руб. удовлетворены ответчиком.

Учитывая изложенное, а так же с учетом представленных материалов дела суд приходит к выводу, что штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не подлежит взысканию и требования истца в данной части не подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом представлено заявление о взыскании с ответчика в его пользу <данные изъяты> руб. за юридические услуги, в подтверждение которого представлены квитанции.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты госпошлины на основании ст. 17 п. 3 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи, с чем с ответчика в доход государства на основании ст. 103 ч.2 ГПК РФ, ст.ст. 333.19 ч.1 п.3 и 333.20 ч.1 п.1 Налогового кодекса РФ надлежит взыскать пошлину в размере 100 руб. (при подаче заявления о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Волкова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Волкова А.В. с ООО «Росгосстрах» <адрес> расходы за осмотр передней подвески в сумме - <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме -<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы за справку по счету в сумме - <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи в размере 2500 руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.,а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек.

В остальной части исковые требования Волкова А. В. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» <адрес> в доход государства пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первомайский районный суд.

Судья                                                                                                    В. В. Ильин

Решение вступило в законную силу_________________________2013 года

Судья                                                                                                    В. В. Ильин