Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1413/2022 (2-10654/2021;) от 04.08.2021

Дело №

24RS0№-69

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

31 января 2022 года Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кеуш С.Ю.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением. В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь в гостях в квартире у брата своей матери – ФИО8, попросила у последнего 100 рублей на личные нужды путем безналичного перевода с банковского счета, находящегося в пользовании ФИО8 В момент перевода денежных средств ФИО3 увидела, что к номеру телефона ФИО8 привязана другая банковская карта ПАО «Сбербанк», на которой имелись денежные средства. Воспользовавшись отсутствием ФИО8, она взяла принадлежавший последнему мобильный телефон, после чего посредством установленного в находящемся в пользовании ФИО8 в мобильном телефоне мобильного приложения «Сбербанк онлайн» перевела со счета, открытого в филиале ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2, денежные средства в сумме 12 000 рублей, на банковский счет, открытый на имя ФИО7 В последующем ФИО7 передала денежные средства в указанном размере ФИО3, частично обналичив их в банкоматах ПАО «Сбербанк», а также оплатив покупки ответчика безналичным способом. Своими преступными действиями ФИО3 причинила ФИО2 материальный ущерб в размере 12 000 рублей. Указанные обстоятельства установлены приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ. Просит суд взыскать с ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 сумму причиненного ущерба в размере 12 000 рублей.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст.ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 3 ст. 42 УПК РФ закреплено права физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ возлагается на ответчика.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении").

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год. Кроме того, с ФИО3 и ее законного представителя ФИО4 в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причинённого преступлением, в пользу ФИО2 взыскано 12 000 рублей.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 в части взыскания с ФИО3 и ее законного представителя ФИО4 в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причинённого преступлением, в пользу ФИО2 12 000 рублей – отменен, уголовное дело в этой части направлено на новое судебное разбирательство. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Как следует из описательно-мотивировочной части вышеприведенного приговора ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов несовершеннолетняя ФИО3 находилась в квартире у брата своей матери - ФИО8 по адресу: <адрес>, где попросила у последнего безвозмездно передать ей денежные средства в размере 100 рублей на личные нужды путем безналичного перевода с банковского счета, находящегося в пользовании ФИО8, на банковский счет, открытый в филиале ПАО «Сбербанк» на имя знакомой ФИО3 - ФИО7 Согласившись на просьбу, ФИО8 передал ФИО3 свой мобильный телефон, сообщив пароль для входа в установленное в указанном телефоне приложение «Сбербанк онлайн», с целью самостоятельного перевода ФИО3 денежных средств в размере 100 рублей с банковского счета, находящегося в пользовании ФИО8, на банковский счет, открытый в филиале ПАО «Сбербанк» на имя ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ 16 часов 11 минут ФИО3 посредством установленного в телефоне мобильного приложения «Сбербанк онлайн» перевела с банковского счета №, открытого в филиале ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2, которым фактически пользовался ФИО8, денежные средства в размере 100 рублей на банковский счет №, открытый в филиале ПАО «Сбербанк» на имя ФИО7, к которому привязана банковская карта. В момент перевода денежных средств ФИО3 увидела, что в мобильном приложении «Сбербанк онлайн» также зарегистрирована банковская карта ПАО «Сбербанк», привязанная к лицевому банковскому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в филиале ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2 В это время у ФИО3 из корыстных побуждений возник умысел на <данные изъяты> хищение денежных средств в размере 12 000 рублей, имевшихся на банковском счете № S100 3100 2640600, к которому привязана указанная банковская карта, путем их перевода через мобильное приложение «Сбербанк онлайн» на банковский счет №, открытый на имя ФИО7

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 21 минуту, находясь в квартире по адресу: <адрес>, ФИО3 под обманным предлогом попросила у ФИО8 принадлежащий ему мобильный телефон, после чего, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий причинения имущественного вреда собственнику денежных средств, находящихся на банковском счете №, открытом в филиале ПАО «Cбербанк» - ФИО2 и желая их наступления, проследовала в ванную комнату указанной квартиры, где, понимая, что ее действия неочевидны для посторонних лиц, сообщила присутствующей в ванной комнате ФИО7 о правомерности перевода денежных средств, введя последнюю в заблуждение относительно своих намерений, посредством установленного в находящемся в пользовании ФИО8 в мобильном телефоне мобильного приложения «Сбербанк онлайн» перевела со счета №, открытого в филиале ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2, денежные средства в размере 3 000 рублей на банковский счет №, открытый в филиале ПАО «Сбербанк» на имя ФИО7, к которому привязана банковская карта.

Продолжая реализацию задуманного, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 19 мин. и 16 час. 24 мин., находясь на кухне квартиры по адресу: <адрес>, ФИО3, воспользовавшись отсутствием ФИО8 и иных, взяла принадлежавший ФИО8 мобильный телефон, после чего, понимая, что действия неочевидны для посторонних лиц, действуя умышленно, из корыстных побуждений в целях личного обогащения, посредством установленного в находящемся пользовании ФИО8 в мобильном телефоне мобильного приложения «Сбербанк онлайн» перевела со счета №, открытого в филиале ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2, денежные средства в размере 7 000 рублей и 2 000 рублей соответственно на банковский счет №, открытый филиале ПАО «Сбербанк» на имя ФИО7

После поступления ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет, открытый на имя ФИО7, денежных средств в общей сумме 12 000 рублей, ФИО7 по просьбе ФИО3 передала денежные средства в указанном размере в распоряжение последней, частично обналичив их в банкоматах ПАО «Сбербанк», а также оплатив покупки ФИО3 безналичным способом.

Таким образом, ФИО3 <данные изъяты> похитила денежные средства, находящиеся на банковском счете №, открытом в филиале ПАО «Сбербанк на имя ФИО2, распорядившись ими по собственному усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 12 000 рублей, который для ФИО2 является значительным.

Действия ФИО3 судом квалифицированы по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Сумма причиненного материального ущерба в результате хищения составила 12 000 рублей, указанный размер ущерба сторонами в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не оспаривался.

Поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчика за неправомерное завладение денежными средствами (хищение), которое повлекло причинение значительного ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 в пользу истца ущерба в размере 12 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска в силу закона (пп.4 п. 1 ст.333.36 НК РФ), суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину по данному делу в размере 480 рублей (по требованиям имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 в пользу ФИО2 ущерб в сумме 12 000 рублей

Взыскать с ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 480 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий          С.Ю. Кеуш

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Ю. Кеуш