Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-347/2014 ~ М-243/2014 от 11.03.2014

Дело № 2-347/2014                         Изготовлено: 19.05.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2014 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Тычинской Т.Ю.

при секретаре Ковалевской Н.А.

с участием истца Тарасова С.М. и его представителя Решеткина К.М.

соответчиков Поповой Л.Н. и Попова А.В.

несовершеннолетнего Попова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасова С.М. к Поповой Л.Н. и Попову А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Тарасов С.М. обратился в суд с иском к ответчику Поповой Л.Н. о взыскании материального ущерба в размере ..., причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивировав свои требования тем, что 30.12.2013 в 11 часов 10 минут на автодороге Почта-Кукисвумчорр произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...» под управлением собственника транспортного средства Тарасова С.М. и автомобиля «...», под управлением несовершеннолетнего Попова В.А., принадлежащим на праве собственности его матери Поповой Л.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету, составленному оценщиком ООО «Первая оценочная компания», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства истца составила ..., которую и просит взыскать с ответчика Поповой Л.Н. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы: по оценке транспортного средства в сумме ..., по оказанию услуг эвакуатора и дефектации автомобиля в размере ... рублей, по изготовлению копий отчета оценки в размере ... рублей, по оплате государственной пошлины в размере ..., по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.

Определениями от 13.03.2014 и 03.04.2014 к участию в деле привлечены: несовершеннолетний П.В.А., в качестве соответчика - Попов А.В.

Истец Тарасов С.М. и его представитель Решеткин К.М. в судебном заседании уточнили исковые требования и просили взыскать причиненный материальный ущерб в сумме ... с соответчиков в солидарном порядке, а также расходы по оказанию услуг эвакуатора и дефектации автомобиля в размере ... рублей, судебные расходы: по оценке транспортного средства в сумме ... рублей, по оплате государственной пошлины в размере ..., по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, почтовые расходы в сумме ...

В судебном заседании соответчики Попова Л. Н. и Попов А. В. против заявленных требований не возражали, при этом указав об отсутствии необходимости несения истцом расходов по транспортировке транспортного средства истца на ремонт в г. Мурманск. Ответчик Попова Л.Н. не оспаривает виновность несовершеннолетнего сына П.В.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия, пояснив, что транспортное средство «...», государственный регистрационный знак ..., принадлежащее ей на праве собственности, сын взял без её разрешения, воспользовавшись вторым комплектом ключей, которые находились в доступном месте дома.

Несовершеннолетний П.В.А. в судебном заседании исковые требования признал, вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривает. Пояснил, что законных оснований для управления транспортным средством «...», принадлежащего матери Поповой Л.Н., не имел, автомобиль взял без разрешения последней.

    Суд, выслушав пояснения сторон, несовершеннолетнего П.В.А., исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено иное. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса РФ). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса РФ).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает только по основаниям, изложенным в ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В судебном заседании установлено, что 30.12.2013 в 11 часов 10 минут на автодороге ПОЧТА-мкр. Кукисвумчорр г. Кировск км1+366 несовершеннолетний П.В.А., управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащим на праве собственности его матери Поповой Л.Н., не справился с управлением и допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника Тарасова С.М., движущегося во встречном направлении, в результате чего водитель П.В.А. получил телесные повреждения.

В ходе административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия установлено, что дорожно-транспортного происшествие произошло в результате действий П.В.А., который нарушил п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения.

Постановлением начальника ОГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Апатитский» от 28.01.2014 производство по делу об административном правонарушении в отношении П.В.А. по ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Обстоятельства виновности несовершеннолетнего П.В.А. в дорожно-транспортном происшествии, а также причинно-следственная связь между действиями П.В.А. и наступившим дорожно-транспортным происшествием, соответчиками и несовершеннолетним П.В.А. не оспорены.

Из паспорта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ... (ныне ..., произведена замена государственного номера взамен утраченного - ...) следует, что указанный автомобиль принадлежит на праве собственности Поповой Л.Н.

Судом установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетний П.В.А., ... года рождения, водительского удостоверения и доверенности на право управления транспортным средством ..., а также иных правовых оснований пользования транспортным средством не имел, его ответственность по договору обязательного страхования не застрахована, из чего следует вывод, что П.В.А. управлял автомобилем без каких-либо законных оснований.

Суд, принимая во внимание указанные обстоятельства, а также повышенную ответственность владельца транспортного средства за вред, причиненный в результате использования этого источника повышенной опасности, находит, что Попова Л.Н. надлежащий контроль за принадлежащим ей автомобилем не осуществляла и не создала необходимые условия, исключающие возможность использования автомобиля несовершеннолетним сыном П.В.А. Оснований полагать, что автомобиль выбыл помимо воли собственника отсутствуют, так как П.В.А. не угонял транспортное средство, а, являясь сыном собственника автомашины (ответчика Поповой Л.Н.), воспользовался ключами, к которым имел беспрепятственный доступ. Ответчик же, как собственник автомашины, в силу положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несет бремя содержания своего имущества, а потому обязана была принимать все меры к тому, чтобы ключи от автомашины не были доступны лицам, не допущенным на основании закона к управлению принадлежащим ей транспортным средством.

Невозможность несовершеннолетнего П.В.А. самостоятельно удовлетворить требования по возмещению вреда подтверждаются его пояснениями, пояснениями законного представителя Поповой Л. Н., сведениями об отсутствии дохода по месту учебы.

Оценив установленные в судебном заседании обстоятельства, а также учитывая, что причиненный транспортному средству истца вред явился результатом действия источника повышенной опасности – автомобиля ... суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение вреда должна быть возложена на владельца автомобиля Попову Л.Н.

Оснований для снижения размера ущерба на основании ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда на день рассмотрения дела не имеется.

В иске к ответчику Попову А. В., являющемуся бывшим супругом ответчика Поповой Л.Н. и отцом несовершеннолетнего П.В.А., следует отказать, поскольку автомобиль ... приобретен в собственность ответчиком Поповой Л.Н. после расторжения брака с Поповым А.В. и не является совместной собственностью супругов.

В качестве доказательства размера причиненного ущерба, истцом представлен отчет №... об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства «...», государственный регистрационный знак ... произведенный оценщиком ООО «Первая оценочная компания» Ш.А.А., согласно которого стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа заменяемых запасных частей составляет ...

Соответчиками не представлено доказательств, что автомобилем истца после дорожно-транспортного происшествия были получены какие-либо дополнительные повреждения, не состоящих в причинно-следственной связи с произошедшим 30.12.2013 дорожно-транспортным происшествием.

Исследовав представленный истцом отчет №..., суд принимает его во внимание в качестве допустимого доказательства, поскольку объем повреждений транспортного средства установлен оценщиком Ш.А.А. в результате осмотра автомобиля, стоимость нормо-часов на ремонтные работы и заменяемые запанные части определена из средних сложившихся цен на ремонтные работы в регионе. В отчете приводится источники, какими руководствовался оценщик при составлении отчета, расчеты, формулы из которых усматривается алгоритм указанных в отчете расчетных показателей, что позволяет проверить обоснованность применения заявленных в отчете стоимости деталей, работ, их объемы, стоимость нормо-часа.

Каких либо допустимых доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца соответчиками суду не представлено, отчет в установленном законом порядке не оспорен, ходатайств о проведении экспертизы не заявлялось, в связи, с чем с Поповой Л.Н. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 717 850 рублей 57 копеек.

Факт завышения стоимости ущерба в судебном заседании не установлен, доказательств тому соответчиками также не представлено. Рыночная стоимость права требования возмещения вреда причиненного в результате происшествия не превышает рыночную стоимость автомобиля истца в доаварийном состоянии.

Из пояснений истца и представленных истцом доказательств следует, что автомобиль «...», государственный регистрационный знак ..., находится на гарантийном обслуживании официального дилера ..., расположенного в г. Мурманске, что подтверждается сервисной книжкой, в связи с чем доводы ответчика Поповой Л.Н. об отсутствии необходимости в транспортировке автомобиля истца в г. Мурманск суд считает несостоятельными.

Расходы истца по оплате услуг эвакуатора по транспортировке автомобиля в г. Мурманск, а также дефектации и диагностике (заказ-наряд №... от 05.02.2014 и кассовый чек от 04.02.2014) в размере ... рублей в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются прямыми убытками истца, непосредственно связанными с дорожно-транспортным происшествием и подлежат возмещению ответчиком Поповой Л.Н.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно договора об оказании юридических услуг №... от 26.02.2014, заключенного между истцом и ООО «Северный дом», последний принял на себя обязательство оказать юридические услуги по ознакомлению с имеющейся документацией и консультирование клиента; претензионно-исковой работе, которая включает в себя формирование необходимого пакета документов, составление искового заявления и направление их в суд, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, представление всех необходимых заявлений, ходатайство, пояснений, реализация иных прав, предоставленных законом. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №... от 26.02.2014 истец произвел оплату по договору в сумме ... рублей.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением данного дела, документально подтвержденные расходы истца, связанные с почтовыми расходами, в сумме ... - стоимость телеграммы (кассовый чек от 15.01.2014), направленной истцом, расходы по оплате госпошлины в сумме ... (чек-ордер от 11.03.2014).

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца в сумме ... рублей, связанные с оплатой услуг независимого оценщика за выполнение услуг по оценке обязательств по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП транспортному средству «...». Понесенные истцом расходы в указанном размере подтверждаются счетом на оплату №... и №... от 31.01.2014 с отметкой банка об уплате.

Суд относит указанные расходы к издержкам, связанным с рассмотрением данного дела и признает их необходимыми расходами, подлежащими взысканию в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тарасова С.М. к Поповой Л.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Поповой Л.Н. в пользу Тарасова С.М. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме ... и судебные расходы в сумме ...

В удовлетворении исковых требований Тарасова С.М. к Попову А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                         Т. Ю. Тычинская