Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-29/2020 ~ М-3/2020 от 13.01.2020

Дело № 2-29/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2020 года                                                                     г. Пермь

Пермский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Малмыгина Д.В., при секретаре Стрелковой А.М., с участием ответчика Арутюняна Т.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи гражданское дело № по иску войсковой части № к бывшему военнослужащему указанной воинской части <данные изъяты> Арутюняну Т. Р. о взыскании стоимости невозвращенного имущества службы ракетно-артиллерийского вооружения, –

УСТАНОВИЛ:

Войсковая часть № обратилась в суд с иском к бывшему военнослужащему Арутюняну, в котором указано, что ответчик проходил военную службу по контракту в войсковой части №. Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № он был уволен с военной службы по подп. «б» п. 1 ст. 51 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (в связи с истечением срока контракта о прохождении военной службы) и приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № был исключен из списков личного состава части с указанной даты. В период прохождения службы Арутюняну под ответственное хранение было выдано имущество ракетно-артиллерийской службы (далее служба РАВ). В ходе проведения плановой проверки имущества службы РАВ войсковой части № было установлено, что Арутюнян не сдал полученное во время прохождения службы имущество службы РАВ.

На основании изложенного просит привлечь Арутюняна к материальной ответственности, взыскать с него в пользу войсковой части № сумму в размере 58 622 (пятьдесят восемь тысяч шестьсот двадцать два) рубля 52 копейки, перечислив указанные денежные средства на счёт филиала № 1 «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Краснодарскому краю» (далее УФО), в котором воинская часть состоит на финансовом обеспечении.

Представители истца и третьего лица (УФО), надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, каждый в отдельности, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Арутюнян в судебном заседании иск не признал, пояснив, что часть выданного ему во время прохождения военной службы указанного в иске имущества службы РАВ была украдена у него в воинской части, а часть он сдавал на склад при увольнении с военной службы.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства, военный суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Арутюнян проходил военную службу по контракту в войсковой части № в должности снайпера отделения десантно-штурмовой роты войсковой части № Черноморского флота Южного военного округа, в воинском звании «младший сержант». Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № был уволен с военной службы в связи с истечением срока контракта о прохождении военной службы и приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № исключен из списков личного состава части.

Согласно материалам административного расследования по факту выявления утраты материальных средств по службе РАВ войсковой части 45675, в ходе его проведения было установлено, что Арутюнян не сдал имущество службы РАВ, полученное им под отчет.

Из требований-накладных усматривается, что в период прохождения военной службы ответчику было выдано имущество службы РАВ на общую сумму 58 622 рубля 52 копейки.

При разрешении данного спора суд руководствуется Федеральным законом «О материальной ответственности военнослужащих», который предусматривает основания и порядок взыскания причинённого военнослужащим ущерба.

Так, согласно статье 5 Федеральным законом «О материальной ответственности военнослужащих», военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба, наряду с другими обстоятельствами, в случаях, когда ущерб причинён военнослужащим, которому имущество было передано под отчёт для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей либо в результате иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления.

Согласно п. 73 приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Руководства по учету вооружения, военной, специальной техники и иных материальных ценностей в Вооруженных Силах Российской Федерации» перед убытием из воинской части к новому месту военной службы (увольнением с военной службы) оружие, боеприпасы и инвентарное имущество, а также материальные ценности, выданные во временное пользование, сдаются военнослужащими, проходящими военную службу по контракту, на склады воинской части по требованиям-накладным или раздаточным (сдаточным) ведомостям материальных ценностей.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик Арутюнян при увольнении с военной службы не сдал имущество службы РАВ, полученное им под отчет и подлежащее возврату, а поэтому обязан возместить стоимость несданного им названного выше имущества.

Размер стоимости имущества, подлежащий взысканию с ответчика, полностью подтверждается справкой-расчётом и другими исследованными в судебном заседании и приведенными выше доказательствами.

Давая оценку доводам ответчика о том, что часть указанного в иске имущества службы РАВ он сдавал, а часть данного имущества у него была украдена в части, суд исходит из следующего.

При проверке указанных доводов ответчика из сообщений 314 военной прокуратуры гарнизона и военного следственного отдела по Новороссийскому гарнизону усматривается, что каких-либо обращений по поводу хищения у Арутюняна имущества службы РАВ в указанные органы не поступало.

Вместе с тем, при проверке в судебном заседании доводов Арутюняна относительно сдачи им части имущества, из рапортов начальника склада службы РАВ и командира роты, в которой ответчик проходил военную службу, а также заключения административного расследования установлено, что при увольнении с военной службы Арутюнян имущество службы РАВ не сдавал.

Поскольку каких-либо иных доказательств, опровергавших бы установленные судом обстоятельства Арутюняном представлено не было, суд находит его доводы, приведенные выше, несостоятельными.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден, подлежит взысканию с ответчика Арутюняна, не освобожденного от уплаты таковой, в сумме 1959 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 103, 193-199 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Иск войсковой части № к Арутюняну Т. Р. о взыскании стоимости невозвращенного имущества службы ракетно-артиллерийского вооружения удовлетворить.

Взыскать в пользу войсковой части 45675 с Арутюняна Т. Р. в счёт возмещения материального ущерба 58 622 (пятьдесят восемь тысяч шестьсот двадцать два) рубля 52 копейки, перечислив указанные денежные средства на счёт филиала № «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Краснодарскому краю».

Взыскать с Арутюняна С. А. в доход местного бюджета (УФК по Пермскому краю) государственную пошлину в сумме 1959 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд через Пермский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме, то есть с 30 марта 2020 года.

Председательствующий по делу                                                       Д.В. Малмыгин