Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6877/2019 от 21.02.2019

Судья: Воробьева С.В.                                  дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.,

судей Красновой Н.В., Першиной С.В.,

при секретаре Долгове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 февраля 2019 года частную жалобу Басова А. В. и Басовой Н. В. на определение Е. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов.

         Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., судебная коллегия

установила:

Решением Е. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Басова А.В., Басовой Н.В. к А. Е. муниципального района <данные изъяты> о признании завещания недействительным оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Басова А.В., Басовой Н.В. – без удовлетворения.

Третье лицо – Маркина Л.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Басовой Н.В., Басова А.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебном заседании Маркина Л.И. заявление поддержала.

Представитель Басовой Н.В., Басова А.В. возражал против удовлетворения заявления.

Представитель А. Е. муниципального района <данные изъяты> в судебное заседание не явился.

<данные изъяты> судом постановлено определение, которым заявление Маркиной Л.И. удовлетворено частично.

С Басова А.В., Басовой Н.В. в солидарном порядке взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В частной жалобе Басов А.В., Басова Н.В. просят об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

По делу установлено, что адвокат Пчелинцева Н.П., представляя интересы Маркиной Л.И., принимала участие в двух судебных заседаниях по представлению интересов последней в Е. городском суде, а также в Московском областном суде при рассмотрении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда и при рассмотрении апелляционной жалобы.

Факт несения расходов в размере 15 000 руб. подтвержден оригиналами квитанций от <данные изъяты> и <данные изъяты> (л.д.127).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из содержания ст. ст. 88, 94 - 100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая характер рассмотренного судом спора, степень сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных представителем услуг, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявления, взыскав солидарно с Басовой Н.В., Басова А.В. в пользу Маркиной Л.И. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя – 10 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                 определила:

Определение Е. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Басова А. В. и Басовой Н. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи