Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1969/2022 ~ М-369/2022 от 12.01.2022

УИД03RS0003-01-2022-000448-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа                         01 июля 2022 года

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Совиной О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Листаровой П.И.

с участием истца Бронниковой М.З.

третьего лица Яхина М.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1969/2022, возбужденное по иску Бронниковой Миннигуль Закировны к Бикмухаметову Равилю Масалимовичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

истица Бронникова М.З. обратилась в суд с иском к ответчику Бикмухаметову Р.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

    В обоснование иска указано, что    04.05.2021 года из квартиры №, расположенной по адресу <адрес>, принадлежащей ответчику Бикмухаметову Р.М., произошел залив квартиры №, собственником которой является истица Бронникова М.З. Залив произошел из-за ремонтных работ, производимых в квартире ответчика. Ущерб, причиненный заливом, составил 73978 рублей. Действиями ответчицы истице причинены морально-нравственные страдания, моральный вред подлежит компенсации.

Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, истица просила взыскать с ответчика ущерб в размере 73978 рублей, расходы на услуги эксперта 7300 рублей, компенсацию морального вреда 30000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 3426 рублей.

Определением суда от 17.02.2022 года к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Яхина М.Г. и Яхин М.З.

Протокольным определением суда от 16.03.2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Бикмухаметов Л.Р.

Определением суда от 06.05.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Домоуправление №62».

В судебном заседании истица Бронникова М.З. заявленное требование поддержала по указанным в иске основаниям.

Третье лицо Яхин М.З. требования считал обоснованными.

Ответчики Бикмухаметов Л.Р., Бикмухаметов Р.М., третьи лица Яхина М.Г. и ООО «Домоуправление №62» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения истицы и третьего лица, исследовав доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При предъявлении требования о возмещении вреда истец обязан доказать следующие факты: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер убытков. Ответчик должен доказать отсутствие вины; непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков; размер убытков при несогласии с обоснованностью представленного истцом расчета размера убытков.

    Судом установлено, что истице Бронниковой М.З. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № (л.д.33).

Со слов Бронниковой М.З., сособственниками данной квартиры являются Яхина М.Г. и Яхин М.З.

    Из акта о затоплении от 05.05.2021 года, утвержденного директором ООО «Домоуправление №62», видно, что 04.05.2021 года в результате проведения собственниками ремонтных работ в квартире №, произошло затопление квартир №№ (л.д.28). После демонтажа кухонного гарнитура в <адрес>, установлено, что повреждений и протечек на общедомовых стояках ГВС и ХВС, не имеется (л.д.28).

Согласно акту осмотра от 11.06.2021 года, в кухне квартиры № на верхней части стены имеются разводы, желтые пятна; на полу - на обратной стороне линолеума желтые разводы, пятна, вздутие фанеры; кухонный гарнитур встроенный - вздутие панелей, фасада, столешницы (л.д.29, 30).

Согласно экспертному заключению № от 16.06.2021 года, составленному ООО «Профэкспертоценка» по инициативе истицы, ущерб, причиненный заливом квартиры, составляет 74000 рублей (л.д.8-35).

Собственником квартиры № в жилом доме <адрес> с 27.01.2021 года является Бикмухаметов Л.Р., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 28.02.2022 года (л.д.53-55).

    По ходатайству представителя ответчика Бикмухаметова Л.Р. определением суда от 13.05.2022 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно экспертному заключению ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № от 21.06.2022 года, по результатам проведенного исследования, установлен следующий перечень имущества и внутренней отделки, поврежденных в результате залива 04.05.2021 года в квартире №: покрытие пола и стен в помещении кухни, мебель кухонная: шкафы навесные 2 шт., шкаф напольный под мойку (1 шт.), столешница, панель стеновая (фартук). Повреждения в квартире, выявленные в ходе экспертизы, соответствуют повреждениям, указанным в акте осмотра от 11.06.2021 года, частично соответствуют повреждениям, указанным в акте о затоплении от 05.05.2021 года. Наиболее вероятной причиной залива квартиры № является аварийная работа системы водоснабжения внутри квартиры №, например, в результате оставления без присмотра открытого крана системы водоснабжения, или «прорыв» труб по гибкой подводке смесителя на кухне. Стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления квартиры и имущества в ней, поврежденных заливом 04.05.2021 года, составляет 42600 рублей (л.д.106-136).

Суд соглашается с выводами эксперта о причинах залива квартиры и размере ущерба, поскольку эти выводы подтверждаются вышеперечисленными доказательствами, размер ущерба определен после натурного осмотра квартиры №.

Стороны экспертное заключение не оспорили, о наличии пороков в выводах эксперта не заявляли.

Судебная экспертиза - предусмотренное законодательством Российской Федерации о судопроизводстве процессуальное действие, включающее в себя проведение исследований и дачу заключения экспертом по вопросам, требующим специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла (статья 9 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Суд отдает предпочтение заключению судебной экспертизы, поскольку она произведена с натурным осмотром квартир № и №, с участием сторон, при определении стоимости ущерба учтены стоимость восстановительного ремонта отделки и стоимость ремонта имущества, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

В судебном заседании эксперт ФИО6 сообщил, что в квартире № после первого запорного устройства собственником осуществлена «врезка» труб для водонагревателя, и установка дополнительных шаровых кранов. Участки полипропиленовых труб, расположенных в кухне под раковиной, имеют различия по степени загрязнения и цвету, соответственно подвергались замене. В акте о затоплении от 05.05.2021 года указано на отключение системы ГВС для предотвращения затопления. В квартире № трубы системы ГВС расположены в ванной комнате и на кухне. Следы протекания воды в квартире № расположены на кухне (стене), непосредственно под кухней квартиры №. Очевидно, что источник излития воды расположен внутри квартиры №.

Поскольку залив произошел в результате аварийной работы системы водоснабжения внутри квартиры №, что следует из акта от 05.05.2021 года, не относящейся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, т.е. находится вне пределов зоны ответственности управляющей организации, то ответственность за причинение ущерба в результате залива должен нести собственник квартиры №.

Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств иной причины произошедшего залива, либо причинения иного размера ущерба в результате залива, ответчиками не представлено.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 №25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Обращаясь в суд с иском к собственнику расположенной выше квартиры, из которой произошел залив, истица исходила из обязанности ответчиков содержать свое имущество в надлежащем состоянии и соблюдать права и законные интересы соседей.

Ответчик Бикмухаметов Л.Р., являясь собственником жилого помещения, должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, следить за его состоянием.

Доказательств, что затопление произошло по причинам, не зависящим от Бикмухаметова Л.Р., судом также не добыто.

Исходя из того, что бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда, то есть на ответчика Бикмухаметова Л.Р., который в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия своей вины в произошедшем заливе не представил, при этом истица представила достаточные в своей совокупности доказательства причинения ей вреда в результате залива из расположенной выше квартиры, суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для возложения на ответчика Бикмухаметова Л.Р. ответственности за причинение ущерба истице.

Экспертное заключение ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № от 21.06.2022 года, которым оценен размер ущерба, как доказательство сторонами не опровергнуто, суд, исходя из указанного заключения, как надлежащего доказательства размера причиненного вреда, взыскивает с ответчика Бикмухаметова Л.Р. в пользу истицы ущерб в размере 42600 рублей.

Доказательств вины Бикмухаметова Р.М. в причинении ущерба истице, в материалах дела не имеется, собственником квартиры № он не является.

Таким образом, основания для возложения на него ответственности за причинение ущерба, отсутствуют.

Компенсация морального вреда предполагается, если гражданину причинены нравственные или физические страдания действиями (бездействием), которые нарушают его личные неимущественные права либо посягают на принадлежащие ему нематериальные блага (статья 151, пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права истца, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Гражданским законодательством Российской Федерации не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного в результате залива квартиры, а доказательств, подтверждающих факт причинения истице нравственных или физических страданий в результате нарушения ее личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие другие нематериальные блага, не представлено.

С учетом изложенного оснований для компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом результатов рассмотрения иска суд взыскивает с Бикмухаметова Л.Р. в пользу Бронниковой М.З. расходы на оценку ущерба в размере 2794,62 рублей (42600х7300/111278), расходы на уплату государственной пошлины 1311,55 рублей (42600х3426/111278).

Данные расходы должны быть возмещены ответчиком Бикмухаметовым Л.Р., поскольку они обусловлены ненадлежащим исполнением обязательств по возмещению ущерба с его стороны.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Бронниковой Миннигуль Закировны (паспорт №) к Бикмухаметову Ленару Равилевичу (паспорт №) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

    Взыскать с Бикмухаметова Ленара Равилевича в пользу Бронниковой Миннигуль Закировны ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 42600 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 2794,62 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 1311,55 рублей.

Исковые требования Бронниковой Миннигуль Закировны к Бикмухаметову Ленару Равилевичу о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Исковые требования Бронниковой Миннигуль Закировны к Бикмухаметову Равилю Масалимовичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                              Совина О.А.