Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-38/2016 (2-3597/2015;) ~ М-3510/2015 от 06.11.2015

Дело № 2-38/16 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

г. Оренбург 28 марта 2016 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Чукановой Л.М.

при секретаре Гайсиной Ю.М.

с участием представителя истца Давыскибы А.С.

ответчика Мухиной Л.Б.

представителя ответчиков Паниной Г.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подмаревой Н.А. к Мухину А.А. и Мухиной Л.Б, о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта, по встречному иску Мухиной Л.Б. к Хижнему А.Ю., Дмитриеву С.А. и Подмаревой Н.А. о признании договоров купли-продажи квартиры ничтожными, применении последствий недействительности сделок,

У С Т А Н О В И Л :

Подмарева Н.А. обратилась в суд с иском к Мухиной Г.П., Мухину А.А., Мухиной Л.Б. признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Хижним А.Ю., действующим от имени Дмитриева С.А., заключен договор купли-продажи квартиры <адрес> в г. Оренбурге. Согласно п.9 договора на жилой площади отчуждаемой квартиры на момент заключения договора зарегистрированы ответчики Мухины, которые должны были сняться с регистрационного учёта в течение 10 дней с момента подписания договора. Согласно справке ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ответчики до настоящего времени зарегистрированы в указанной квартире. Просила признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу: г. Оренбург, <адрес> и обязать УФМС России по Оренбургской области в Промышленном районе г. Оренбурга снять их с регистрационного учёта по данному адресу.

Ответчик Мухина Л.Б. обратилась со встречным иском к Хижнему А.Ю., Дмитриеву С.А. и Подмаревой Н.А. о признании договоров купли-продажи квартиры ничтожными, применении последствий недействительности сделок, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между мной и Хижним А.Ю., действующим на основании нотариальной доверенности от имени Дмитриева С.А., заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому она продала, а Дмитриев С.А. купил в частную собственность квартиру по адресу: г. Оренбург, <адрес>

Её сын Мухин А.А. брал в долг у Хижнего А.Ю. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. под залог указанной квартиры, с условием выплаты ежемесячно процентов в сумме <данные изъяты> руб. Ей Хижний А.Ю. объяснил, что договор купли-продажи квартиры заключается на время, и позже она будет переоформлена на неё. Однако в ноябре 2015 года она узнала, что Хижний А.Ю., действуя от имени Дмитриева С.А., продал квартиру Подмаревой Н.А., которая обратилась в суд с иском о признании их утратившими право пользования квартирой и снятии с регистрационного учёта.

Считает, что договоры купли-продажи спорной квартиры являются мнимыми сделками, т.к. фактически данное имущество от неё к Дмитриеву С.А. и от Дмитриева С.А. к Подмаревой Н.А. при совершении сделок не передавалось, она до настоящего времени постоянно проживает и зарегистрирована в указанной квартире, пользуется ею, несёт бремя содержания. Ответчики спорную квартиру не смотрели, бремя содержания имущества не несут. Дмитриев С.А. до настоящего времени проживает и зарегистрирован в <адрес>, где им и была выдана доверенность на имя Хижнего А.Ю. Считает, что данное обстоятельство свидетельствует о том, что он является подставным лицом в сделке купли-продажи квартиры, намерения действительно приобрести спорную квартиру у него не было. Подмарева Н.А. также в квартиру не приходила, не пыталась вселиться в жилое помещение. Требование о выселении Подмарева Н.А. не заявляет, что свидетельствует об отсутствии у неё намерения владеть и пользоваться квартирой. Спорная квартира является для неё единственным жильём, поэтому намерения продавать квартиру, тем более по заниженной цене, у неё не было.

Просила:

- признать ничтожным по мотиву мнимости сделки договор купли-продажи квартиры <адрес> в г. Оренбурге, заключенный между Мухиной Л.Б. и Дмитриевым С.А., от имени которого действовал Хижний А.Ю.;

- признать ничтожным по мотиву мнимости сделки договор купли-продажи квартиры <адрес> в г. Оренбурге, заключенный между Дмитриевым С.А., от имени которого действовал Хижний А.Ю., и Подмаревой Н.А.;

- применить последствия недействительности сделки.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ответчика Мухиной Г.П. прекращено в связи со смертью.

Истец Подмарева Н.А. в судебное заседание не явилась. В адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Давыскиба А.С., действующая на основании нотариальной доверенности 56 А А № от ДД.ММ.ГГГГ, иск Подмаревой Н.А. поддержала, встречный иск не признала и пояснила, что истец является добросовестным приобретателем спорной квартиры, расчёт за квартиру произведён полностью, право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке. В настоящее время она намерена распорядиться своим имуществом, однако регистрация в квартире ответчиков препятствует этому. Встречный иск считает необоснованным, поскольку Мухина Л.Б. не была введена в заблуждение относительно природы сделки, ею не представлены доказательства заключения договора займа с Хижним А.Ю., отсутствует договор залога квартиры. То обстоятельство, что Подмарева Н.А. в квартиру не вселялась, не оплачивала коммунальные платежи, не несла расходы по содержанию своего имущества, по её мнению, не являются юридически значимыми обстоятельствами для данного дела и не свидетельствуют о притворности заключённого между Мухиной Л.Б. и Дмитриевым С.А. договора купли-продажи. Просила иск Подмаревой Н.А. удовлетворить, во встречном иске Мухиной Л.Б. отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) Мухина Л.Б. иск Подмаревой Н.А. не признала, встречный иск поддержала, подтвердила ранее данные пояснения, из которых следует, что в январе 2015 года между её сыном Мухиным А.А. и Хижним А.Ю. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб. Указанные денежные средства сыну необходимы были для бизнеса. Сын попросил её оформить с Хижним А.Ю. договор купли-продажи спорной квартиры, пообещав, что после возврата долга квартира вновь будет переоформлена на неё. Перед заключением договора купли-продажи и после Хижний А.Ю. спорную квартиру не смотрел, ключи ему не передавались. До осени 2015 года сын ежемесячно платил Хижнему А.Ю. проценты по договору займа, затем у него возникли проблемы, поэтому он уехал на заработки в Казахстан. В ноябре 2015 года ей стало известно, что Хижний А.Ю. продал квартиру Подмаревой Н.А., которая также квартиру не смотрела, ключи ей не передавались. Они с сыном до настоящего времени зарегистрированы в квартире, она проживает в ней, оплачивает жилищно-коммунальные услуги. Просила в иске Подмаревой Н.А. отказать, встречный иск удовлетворить.

Представитель ответчиков и (истца по встречному иску) Панина Г.С., действующая по ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ и по устному ходатайству Мухиной Л.Б., возражала против удовлетворения требований Подмаревой Н.А., встречный иск Мухиной Л.Б. поддержала, пояснив, что сделки купли-продажи спорной квартиры являются ничтожными, поскольку покупатели квартиру не смотрели, ключи им не передавались, бремя содержания своего имущества они не несли. Мухины до настоящего времени зарегистрированы в квартире, Мухина Л.Б. проживает в жилом помещении, оплачивает коммунальные и иные платежи. Просила в иске Подмаревой Н.А. отказать, встречный иск Мухиной Л.Б. удовлетворить.

Ответчики по встречному иску Хижний А.Ю. и Дмитриев С.А., надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании 14.03.2016 г. ответчик по встречному иску Хижний А.Ю. пояснил, что иск Мухиной Л.Б. не признаёт. Действительно в январе 2015 года к нему обратился Мухин А.А., которому срочно нужны были деньги. Он сказал, что деньги в долг не даёт. Через некоторое время Мухин А.А. вновь позвонил ему и спросил, может ли он по срочному выкупу купить квартиру. Он обзвонил своих знакомых, и Дмитриев С.А. согласился приобрести квартиру, выслал ему доверенность. Со слов Мухина А.А. квартира принадлежала его матери, которая согласна продать квартиру. Оформление сделки происходило в Армаде, где он передал Мухиной Л.Б. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., та написала расписку о получении денежных средств. По соглашению с Мухиными после продажи они в течение 6 месяцев поживут в квартире, поэтому ключи от квартиры ему не передавались. Через некоторое время Дмитриеву С.А. срочно понадобились деньги, поэтому по его просьбе стал искать покупателя, предупредив Мухина А.А. о продаже квартиры. Спорную квартиру приобрела Подмарева Н.А. Оспаривает, что между ним и Мухиным А.А. заключался договор займа.

Представитель Отдела УФМС России по Оренбургской области в Промышленном районе г. Оренбурга, извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В адресованном суду заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, решение вынести на усмотрение суда.

Выслушав пояснения представителя истца (ответчика по встречному иску), ответчика (истца по встречному иску) Мухиной Л.Б., представителя ответчиков Мухиных, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Хижний А.Ю., действующий по доверенности, удостоверенной нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО8, реестровый №, от имени Дмитриева С.А., продал, а Подмарева Н.А. купила в частную собственность квартиру, расположенную по адресу: г. Оренбург, <адрес> за <данные изъяты> руб. (л.д.6-7).

Свидетельство о государственной регистрации права серии 56-АВ № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что Подмарева Н.А. является собственником указанной квартиры. (л.д.5).

В соответствие с ч.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам. При прекращении права собственности бывший собственник утрачивает право владения, пользования и распоряжения отчужденным имуществом.

По правилам ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Согласно ч.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

Между тем, справка ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что в спорной квартире до настоящего времени проживают и зарегистрированы Мухины.

Таким образом, требования Подмаревой Н.А. о признании Мухиных утратившими право пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учёта являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Что касается встречного иска, то суд приходит к следующему.

В силу ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании вышеприведённой правовой нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из её сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений её исполнять либо требовать её исполнения.

Таким образом, в рассматриваемом случае доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались её исполнять, оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Статьей 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определённой цены (статья 454 ГК РФ).

Применительно к договору купли-продажи мнимость сделки исключает намерение продавца прекратить своё право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки и не передаёт продавцу какие-либо денежные средства.

Согласно ч.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Исходя из ч.1 ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу ч.2 ст.223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Совокупный анализ приведённых выше правовых норм свидетельствует о том, что мнимая сделка совершается для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент её совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при её совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. В частности, для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Мухиной Л.Б. (Продавец) и Хижним А.Ю., действующим по доверенности, удостоверенной нотариусом нотариального округа <адрес> и <адрес> ФИО8, реестровый №, от имени Дмитриева С.А., (Покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Продавец продала, а Покупатель купил в частную собственность квартиру по адресу: г. Оренбург, <адрес>. По условиям договора квартира продана по соглашению сторон за <данные изъяты> руб. Расчёт между сторонами произведён полностью в день подписания договора. (пункт 4 договора). Из п.7 договора следует, что в отчуждаемой квартире на момент заключения договора зарегистрированы: Мухина Л.Б., Мухина Г.П. и Мухин А.А., которые обязуются сняться с регистрационного учёта в течение 10-ти дней с момента подписания настоящего договора.

Указанный договор купли-продажи и переход право собственности в установленном порядке зарегистрирован в Управлении Росреестра по Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Хижний А.Ю., действующий по доверенности, удостоверенной нотариусом нотариального округа <адрес> и <адрес> ФИО8, реестровый №, от имени Дмитриева С.А. продал, а Подмарева Н.А. купила в частную собственность квартиру по адресу: г. Оренбург, <адрес>. (л.д.25).

Данный договор купли-продажи и переход право собственности в установленном порядке зарегистрирован в Управлении Росреестра по Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20)

Истец по встречному иску Мухина Л.Б. обосновывает свои требования тем, что спорная квартира была передана ею в счёт обеспечения займа Мухина А.А., полученного у Хижнего А.Ю., фактически она заключала договор займа с залогом имущества в виде спорной квартиры. Вместе с тем, данные доводы являются несостоятельными в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о том, что между Хижним А.Ю. и Мухиным А.А. имели место отношения, вытекающие из договоров займа и залога квартиры. Более того, Хижний А.Ю. стороной сделки купли-продажи спорной квартиры не является. Договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключен между Мухиной Л.Б. и Дмитриевым С.А. в форме, установленной для такого вида договоров, и зарегистрирован в порядке, предусмотренном законом, в нём отсутствует указание на наличие каких-либо заемных обязательств перед Мухиной Л.Б., а также на то, что договор купли-продажи является обеспечением исполнения обязательств по договору займа; договор также не содержит условий о возвращении квартиры прежнему владельцу.

Учитывая положения ст.60 ГПК РФ о допустимости доказательств, суд исходит из того, что договоры займа и залога являются сделками, требующими письменной формы, в связи с чем, их заключение должно подтверждаться письменными доказательствами.

Между тем, вопреки требованиям статей 12, 56 ГПК РФ, доказательств в подтверждение доводов о заключении договора займа денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., отвечающих требованиям допустимости, а также доказательств того, что договор купли-продажи заключался в качестве обеспечения возврата долга по договору займа, истец по встречному иску суду не представила.

Довод Мухиной Л.Б. о том, что определённая договором стоимость квартиры ниже реальной рыночной стоимости на дату заключения сделки, является несостоятельным, поскольку продавец, имея свободу воли в отношении предмета договора, вправе продать его на своих условиях и за устраивающую его цену, цена квартиры была согласована сторонами при заключении оспариваемого договора.

Сохранение регистрации Мухиной Л.Б. и её сына Мухина А.А. в жилом помещении и проживание в нём не может свидетельствовать о мнимости договоров купли-продажи.

Оценивая все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом по встречному иску не предоставлено допустимых, достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении оспариваемых сделок купли-продажи спорной недвижимости стороны не имели намерения создать соответствующие правовые последствия. Договоры содержат все условия, предусмотренные статьями 454, 549 ГК РФ, подписаны сторонами, зарегистрированы в установленном законом порядке. В договорах указано существенное условие - цена и отмечено, что стороны произвели расчёт в полном объёме.

Учитывая, что договоры купли-продажи квартиры соответствуют действующему законодательству, требования Мухиной Л.Б. о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Меры по обеспечению иска в соответствии с определением судьи от 05.12.2011 года подлежат отмене на основании ст.144 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 144 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Подмаревой Н.А. удовлетворить.

Признать Мухину Л.Б, и Мухина А.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Оренбург, <адрес>

Решение суда является основанием для снятия ФИО2 и ФИО3 с регистрационного учёта по данному адресу.

В удовлетворении встречного иска отказать Мухиной Л.Б, к Хижнему А.Ю,, Дмитриеву С.А. и Подмаревой Н.А. о признании договоров купли-продажи квартиры ничтожными, применении последствий недействительности сделок.

Принятые определением судьи от 09.02.2016 года меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: г. Оренбург, <адрес>, отменить.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - Л.М. Чуканова

Решение суда в окончательной форме принято 01.04.2016 года.

Судья –

Решение вступило в законную силу 22.06.2016 года.