Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-327/2013 ~ М-61/2013 от 10.01.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Самарский районный суд г.Самара в составе председательствующего судьи Давыдовой А.А., при секретаре Есиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело № по иску Столяров Д.Н. к ОСАО «Россия» о взыскании суммы страхового возмещения,

         У С Т А Н О В И Л

Истец обратился в Самарский районный суд г.Самара с указанным иском, в обосновании своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя а/м № № ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю № № причинены механические повреждения, а ему – материальный ущерб. Автогражданская ответственности виновного в ДТП водителя ФИО1 застрахована в ОСАО «Россия». В установленные законом об ОСАГО сроки ДД.ММ.ГГГГ он предоставил в страховую компанию виновника все необходимые документы и заявление о выплате страхового возмещения, однако ни заявление, ни документы у него не приняли, ссылаясь на необходимость обращения в представительство в г.Самара. В дальнейшем, он обратился в Самарский филиал ОСАО «Россия», где ему было разъяснено право на обращение в суд. С целью определения ущерба он обратился к независимому эксперту в оценочное бюро «Норма» ИП «Барашкин», где в присутствии специалиста страховой компании ОСАО «Россия» был произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт, на основании которого выполнен отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля на сумму <данные изъяты>; размер утраты товарной стоимости автомобиля составил <данные изъяты>. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, расходы по оценке ущерба и расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, дал пояснения, аналогичные описательной части решения. Дополнил, что в офисе ОСАО « Россия» в г.Тольятти у него не приняли заявление и документы для выплаты страхового возмещения, ссылаясь на отсутствие полномочий. В Самарском филиале ему отказали в принятии документов, поскольку он не мог предоставить автомобиль для осмотра ( транспортное средство находилось в г.Тольятти и в результате повреждений было не на ходу). Там же было предложено провести независимую экспертизу, что он и сделал. О дате проведения осмотра независимым экспертом он уведомлял представителей Самарского филиала ОСАО «Россия». Осмотр проводился ДД.ММ.ГГГГ. На осмотре представитель страховой компании присутствовал, внес в акт осмотра свои замечания, поставил свою подпись, однако должность и фамилию в акте не указал. Выплата страхового возмещения произведена не была. Объем повреждений отраженный в акте осмотра автомобиля соответствует перечню повреждений, указанном в справке ГИБДД. Вышеуказанные обстоятельства и поведение сотрудников компании ОСАО «Россия» расценивает как намеренное уклонение от возмещения ущерба. Просит удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв, согласно которому исковые требования не признал в связи с тем, что заявление о выплате страхового возмещения подано только ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что оснований для взыскания ущерба в судебном порядке не имеется.

Заслушав истца, с учетом доводов отзыва ответчика, изучив представленные материалы, материалы административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

На основании ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 3 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ (в редакции от 30 декабря 2008 года № 309-ФЗ) основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленной названным федеральным законом страховой суммы.

В силу ст.13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой выплаты.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> водитель а/м № № ФИО1 в нарушении п.п.10.1 ПДД РФ допустил столкновение с а/м «№ №, принадлежащим истцу на праве собственности.

Нарушение указанного пункта правил дорожного движения ФИО1 находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде с ДТП и причинения ущерба истцу.

Судом также установлено, что автогражданская ответственность виновного в ДТП водителя ФИО1 застрахована в ОСАО «Россия» ( полис № №).

Установлено, что истец неоднократно обращался в офис ОСАО «Россия» г.Тольятти и Самарский филиал страховой компании, однако документы и заявление приняты не были, в связи с тем, что в результате полученных повреждений автомобиль истца находился не на ходу, что исключало возможность предоставления транспортного средства на осмотр в г.Самара, истцу было рекомендовано проведение независимой экспертизы.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ независимым экспертом –оценщиком ООО «Норма» был проведен осмотра транспортного средства. О дате проведения осмотра страховая компания ОСАО «Россия» была извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется подтверждение (л.д. 9-10). Кроме того, осмотр был произведен с участием представителя страховой компании, который внес в акт осмотра свои замечания, однако указать должность и фамилию в акте отказался, поставив только подпись ( л.д.37 обор.). Выплата суммы ущерба до настоящего времени не произведена.

Согласно п.6 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик по обязательному страхованию вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или её части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из содержания указанной нормы закона следует, что не предоставление потерпевшим страховщику по обязательному страхованию транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Факт наступления страхового случая и объем полученных повреждений в результате ДТП подтверждается материалами административного дела. Объем повреждений, указанный в справке ГИБДД идентичен объему повреждений, установленных в ходе осмотра специалистами ООО «Норма», проведенному по инициативе истца.

Размер ущерба на сумму <данные изъяты>. с учетом износа подтверждается Отчетом эксперта-оценщика ООО «Норма». Данный отчет у суда сомнения не вызывает, поскольку составлен на основании акта осмотра транспортного средства, с учетом представленной эксперту справки ГИБДД, в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» в соответствии с требованиями Федерального стандарта оценки (требований к отчету/заключению), утвержденным приказом Министерства Экономического развития и торговли РФ от 20 июля 2007 года № 254; Отчет содержит подтвержденные на основе собранной информации и анализа расчетов, результаты, а также профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки. Калькуляция составлена на лицензированной программе, с учетом требований по трудоемкости работ завода изготовителя. Стоимость запасных частей, материалов и норма-часа по видам ремонтных работ автомобиля определялась с учетом данных приведенного в отчете анализа рынка стоимости запасных частей и ремонтных работ ( л.д.16-36).

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оснований не доверять пояснениям истца в части уклонения ответчика от принятия заявления в представительстве г.Тольятт и г.Самара у суда не имеется. Факт обращения истца к ответчику с намерением получения страхового возмещения письменно не зафиксирован, однако косвенно подтверждается направлением стороной ответчика своего специалиста на осмотр поврежденного транспортного средства. По изложенным мотивам суд считает неубедительными доводы отзыва ответчика об отсутствии оснований для выплаты в связи с подачей заявления только ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает требования истца о взыскании суммы ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере, который был определен Отчетом ООО «Норма».

Требования истца о компенсации УТС обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из разъяснений Верховного Суда РФ, утвержденных Постановлением Президиума ВС РФ от 10.08.2005 года следует, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушение может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Размер величины утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты> у суда сомнения не вызывает, подтвержден представленным отчетом ООО « Норма» ( л.д.26-27).

Расходы по оценке ущерба на общую сумму <данные изъяты> подтверждаются договорами об оказании услуг, квитанциями об оплате. Данные расходы являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Столяров Д.Н. к ОСАО «Россия» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.

    Взыскать ОСАО «Россия» в пользу Столяров Д.Н. сумму ущерба в размере <данные изъяты>; компенсацию утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>; расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>; расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> копеек.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Срок изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья          А.А.Давыдова.