Решение по делу № 12-281/2019 от 17.06.2019

Дело № 12-281/19

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

гор. Клин Московской области «12» августа 2019 года

Судья Клинского городского суда Московской области Щукина О.А.,

при секретаре Токаренко И.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности Трофимова А. АлексА.а, /дата/ года рождения на постановление от /дата/ /номер/, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о. Клин Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением от /дата/ /номер/, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о. Клин Р., Трофимов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Трофимовым А.А. подана жалоба, в которой он просил о признании постановления незаконным и об его отмене, в связи с тем, что отсутствует состав административного правонарушения, помех пешеходу он не создавал, доказательств правонарушения не представлено.

В судебном заседании Трофимов А.А. доводы жалобы поддержал, указал, что при составлении административного материала инспектором ГИБДД были нарушения положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст. 48 Конституции РФ на оказание квалифицированной юридической помощи. Кроме того, не был остановлен пешеход и не были взяты у него объяснения.

Допрошенный в судебном заседании качестве свидетеля инспектор ДПС Р. пояснил, что /дата/ при патрулировании участка дороги на /адрес/ им было зафиксировано как водитель автомобиля марки /марка/, как выяснилось позднее, Трофимов А.А., при управлении транспортным средством на нерегулируемом пешеходном переходе не уступил дорогу пешеходу, находящемуся на проезжей части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления должностного лица.

Административная ответственность по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В силу п. 1.2 ПДД РФ «уступить дорогу» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как следует из материалов дела в /время/ /дата/ около /адрес/ водитель Трофимов А.А., управлял автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак /номер/ в нарушение требований п. 14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. Данные обстоятельства зафиксированы также на просмотренной в судебном заседании видеозаписи.

Действия Трофимова А.А. квалифицированы по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и вина Трофимова А.А. в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении от /дата/, в котором изложено существо правонарушения; постановлением по делу об административном правонарушении от /дата/; а также подтверждено свидетельскими показаниями Р. в судебном заседании.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, установившим в ходе визуального наблюдения за дорожным движением, что при управлении транспортным средством Трофимов А.А. не выполнил требование ПДД РФ уступить дорогу пешеходу.

Оснований сомневаться в достоверности содержащихся в протоколе сведений не имеется. Оснований для оговора Трофимова А.А. сотрудником ДПС Р., не установлено.

Нахождение сотрудника ДПС в месте совершения административного правонарушения и явившегося свидетелем правонарушения при исполнении своих служебных обязанностей не приводит к выводу о его заинтересованности в исходе дела. По смыслу ч. 1 ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от /дата/ № 346-О-О привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении

Тот факт, что сотрудник полиции, уполномоченный возбуждать и рассматривать дела об административных правонарушениях, является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленному им процессуальному документу.

Как указано выше, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и позволяет объективно установить событие вмененного Трофимову А.А. административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что водитель Трофимов А.А. при управлении транспортным средством не создавал помех пешеходу полностью опровергнуты показаниями свидетеля Р. в судебном заседании и просмотренной видеозаписью.

Требование п. 14.1 ПДД РФ не имеет никаких исключений для водителя: он обязан пропустить любого пешехода, который пересекает проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. При пересечении проезжей части по пешеходному переходу пешеход пользуется приоритетом перед транспортными средствами. Следовательно, водитель должен быть готов принять меры к снижению скорости движения транспортного средства вплоть до остановки транспортного средства с момента обнаружения начала движения пешехода по пешеходному переходу, и не должен начинать, возобновлять или продолжать движения, пока пешеход не закончит переход проезжей части.

Таким образом, обязанность водителя транспортного средства уступить дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, возникает в связи с необходимостью пропустить пешехода, пересекающего проезжую часть, вне зависимости от того, создал ли водитель помехи пешеходу при движении или нет. Между тем, данная обязанность Трофимовым А.А. выполнена не была.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения должностным лицом установлены верно и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Трофимова А.А. в его совершении, поскольку выезжая на нерегулируемый пешеходный переход, последний обязан был остановить транспортное средство, уступить дорогу пешеходу, что им сделано не было. Действия Трофимова А.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По существу доводы в жалобе не свидетельствуют о невиновности Трофимова А.А. в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Материалы дела не содержат каких-либо неустранимых сомнений, ставящих под сомнение законность вынесенного постановления должностного лица.

Административное наказание назначено Трофимову А.А. в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 38, ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с санкцией ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление от /дата/ /номер/, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о. Клин Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Трофимова А. АлексА.а, оставить без изменения, а его жалобу, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Председательствующий                 О.А. Щукина