Определение суда апелляционной инстанции от 26.10.2017 по делу № 33-44347/2017 от 24.10.2017

Судья Васильева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д.№ 33-44347

26 октября 2017 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Акульшиной Т.В., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре фио,

с участием прокурора фио

адвоката фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от дата по делу по иску фио к фио, СПАО «Ингосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л а:

Истец фио обратился в суд с иском к фио, СПАО «Ингосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, уточнив требования, просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца денежные средства в сумме сумма в качестве возмещения ущерба, причиненного здоровью в результате ДТП от дата, сумма в качестве утраченного денежного дохода в связи с повреждением здоровья, сумма в качестве страхового возмещения в результате гибели АМТС марки «Ямаха Варриор сумма в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, в связи с неисполнением в добровольном порядке требований истца; взыскать с фио в пользу истца денежные средства сумма в счет возмещения убытков в размере, превышающем лимит страхового возмещения, сумма в качестве компенсации морального вреда;  взыскать с ответчиков в пользу истца в равных долях расходы на проведение независимой экспертизы в сумме сумма

В обоснование своих исковых требований фио указал, что дата по адресу: адрес - адрес, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «Шкода Октавиа» госномер , принадлежащего фио, риск наступления гражданской ответственности которого был застрахован по полису ОСАГО серии ВВВ №  в СПАО «Ингосстрах», и мотоцикла марки Ямаха Варриор 1700», принадлежащего фио  В результате вышеуказанного ДТП повреждено транспортное средство истца, а сам он получил телесные повреждения. Решением Басманного районного суда г.Москвы от дата, по мнению истца, его вина в указанном ДТП не установлена и не доказана, вред истцу и его имуществу причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, что влечет наступление страхового случая по договору ОСАГО и обязанность страховщика произвести страховую выплату в размере, определенном ст.7 ФЗ об ОСАГО, а сумму, превышающую лимит страховой выплаты и моральный вред должен возместить фио

Истец фио в судебное заседание не явился, его представитель фио исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, его представители адвокат фио и по доверенности фио исковые требования не признали.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом судебной повесткой, представило в суд письменные возражения, в которых иск не признает, поскольку вина ответчика фио в ДТП от дата не установлена, напротив, решением Лефортовского районного суда г.Москвы от дата по гражданскому делу № установлена вина фио в указанном ДТП от дата.

Третье лицо СПАО «РЕСО-Гарантия» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указывая, что на момент ДТП срок действия полиса ОСАГО у фио истек.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио фио, представителей ответчика фио Герасимову О.В. и фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика фио компенсации морального вреда.

Удовлетворяя исковые в данной части, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 1064, 1072, 1100, 1101 ГК РФ исходил из того, что фио, как участник ДТП и владелец источника повышенной опасности, должен нести ответственность перед фио за моральный вред, причиненный повреждением здоровья.

Такой вывод на законе и обстоятельствах дела не основан.

Вступившим в законную силу дата решением Лефортовского районного суда г.Москвы от дата по гражданскому делу № по иску СПАО «Ингосстрах» к фио о возмещении ущерба в порядке суброгации постановлено взыскать с фио в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумма, оплаченную госпошлину в размере сумма, при этом судом было установлено, что ДТП от дата произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем фио, риск наступления гражданской ответственности которого на момент ДТП застрахован не был.

Данное решение по делу, при рассмотрении которого участвовал фио, имеет преюдициальное значение в части установления вины в дорожно-транспортном происшествии от дата Вины водителя фио в столкновении не установлено ни в рамках административных, ни в рамках гражданского дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Общие основания ответственности за причинение ущерба установлены статьей 1064 ГК РФ, согласно которой, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причине не по его вине.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан, деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от их вины.

В пункте 25 разъяснено, что  судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается.

В данном случае вред здоровью фио, управлявшего источником повышенной опасности - транспортным средством (мотоциклом) - и допустившего нарушение ПДД РФ, приведшее к столкновению с автомашиной фио причинен по вине самого фио, а потому основания для взыскания с фио в пользу фио компенсации морального вреда не имелось, в связи с чем решение подлежит отмене по основаниям п.п. 1-3 ст. 330 ГПК РФ с вынесением в порядке ст. 328 ГПК РФ нового решения – об отказе в удовлетворении иска фио

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

 о п р е д е л и л а:

решение Лефортовского районного суда г.Москвы ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░  ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

 ░░░░░