Решение по делу № 2-283/2014 ~ Материалы дела от 30.12.2013

    Дело № 2-283/2014

РЕШЕНИЕ

              ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Феодосийский городской      суд Республики Крым в составе: председательствующего - судьи Микитюк О.А., при секретаре- ФИО с участием истца ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к государственным нотариусам ФИО3 и ФИО2 о признании действий незаконными и обязать выполнить действия,

Установил:

ФИО1 обратился в Феодосийский городской суд с исковым заявлением к государственным нотариусам <адрес> ФИО3 и ФИО2 о признании действий незаконными и обязать выполнить действия. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к государственному нотариусу чтобы ему, как наследнику, согласно решения Феодосийского городского суда надлежащим образом оформили часть доли от 1/3 части наследственного имущества, которая стала принадлежать, но не была оформлена ФИО4 после смерти ФИО5 Ему было отказано в оформлении надлежащим образом и выделении вышеуказанной доли в устной форме и предложено обратиться письменно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с письменным заявлением обратился к государственному нотариусу. ДД.ММ.ГГГГ истец получил письменный отказ нотариуса, так как отказ был в совершении нотариальных действий без оснований и мотивировок, ФИО1 обратился к нотариусу с информационным запросом. В ответе на информационный запрос истца говорится о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было выслано постановление где все сказано. В указанном постановлении говорится о том какие доли кому принадлежат, а также о том, что ФИО4 приняла наследство после смерти ФИО5, но не оформила его надлежащим образом. Ознакомившись с постановлением ФИО1 так и не стали понятны причины мотивированного отказа нотариуса в оформлении указанной части имущества, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением.

В судебном заседании истец, уточнив исковые требования,      просил признать незаконными действия государственных нотариусов ФИО3 и ФИО2, поскольку они оба нарушили его на части в наследственном имуществе, а именно по непонятным причинам и без правовых оснований объединили доли полученного им наследства в одну и указали, что ему принадлежит <данные изъяты> частей домовладения <адрес>, что в последствии явилось причиной для неправильного раздела наследственного домовладения и нарушило его право на наследственное имущество. Его родители ДД.ММ.ГГГГ разделили домовладение: отец –<данные изъяты>, мать – <данные изъяты>. Каждый пользовался своей частью. ДД.ММ.ГГГГ отец умер и после его смерти он получил в наследство <данные изъяты>, а сестра получила <данные изъяты>. Мать умерла ДД.ММ.ГГГГ, после ее смерти наследство оформляли истец и две его сестры- ФИО1 и ФИО8 В итоге после смерти матери он получил свидетельство о праве на наследство на <данные изъяты>, после смерти сестры Тимощенко на <данные изъяты> частей, однако нотариусы объединили все его доли, что лишает его возможности распорядиться долей сестры отдельно и завещать ее своим наследникам.

Ответчики в судебное заседание не явились, о слушании дела в суде извещены надлежащим образом, ФИО3 представила суду заявление в котором, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования не признала, т.к. никаких противоправных действий она не совершала, и ФИО2 так же. Просила в иске отказать в полном объеме.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что определением народного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, согласно которого в реальное пользование ФИО6 передано <данные изъяты> <адрес>, а ФИО5 <данные изъяты> выше указанного дома. Дом с хозяйственными постройками реально разделен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер и согласно свидетельства о праве на наследстве по закону и нотариально удостоверенного соглашения ФИО1 стал собственником <данные изъяты> выше указанного домовладения, ФИО4 – <данные изъяты> дома.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО4 После ее смерти Поваляем ДД.ММ.ГГГГ получил свидетельство о праве на наследство, в соответствии с которым, он является наследником 1\2 доли наследственного имущества, принадлежащего ФИО4 и состоящего из <данные изъяты> жилого <адрес> в <адрес>. <данные изъяты> жилого дома принадлежали ФИО4 после смерти отца ФИО6, а <данные изъяты> принадлежали ФИО4 после смерти матери ФИО5

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ государственным нотариусов ФИО2 выдано ФИО1    С.С. свидетельство о праве на наследство ( реестр 313), согласно которому он является наследником 1\3 части имущества ФИО5 Наследственное имущество состоит из <данные изъяты>.

Согласно Извлечения о регистрации в Наследственном реестре Украины выдачи свидетельства о праве на наследство за ФИО1 является наследником 169/960 частей вышеуказанного жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ФИО3 с заявлением, в котором просил выдать ему свидетельство о праве на 1\3 часть наследуемого имущества, которая принадлежала, но не была оформлена на имя ФИО4 после смерти матери ФИО5 (л.д.10-11).

Наследственное имущество между ФИО1, ФИО4 и ФИО7 реально не делилось. ДД.ММ.ГГГГ по решению суда спорное домовладение было реально разделено между ФИО7 и ФИО1, а также определен порядок пользования земельным участком..

ДД.ММ.ГГГГ государственный нотариус ФИО3 вынесла постановление об отказе в совершении нотариальных действий, а именно, в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Отказ мотивирован тем, что истец получил свидетельство на 11/60 частей и 27/160 частей жилого <адрес> в н. Феодосия. Таким образом, получил свидетельство на 169/ 960 частей выше указанного дома и надлежащим образом реализовал свое право на наследство после смерти ФИО4 (л.д.9).

В связи со вступлением в законную силу Федерального Конституционного закона РФ от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и до 1 января 2015 года действует переходный период.

Заявления по гражданским делам, принятые к производству судами первой инстанции, действующими на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, и не рассмотренные на этот день, рассматриваются по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 23 Федерального конституционного закона РФ законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).

Согласно ст. ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 1162,1163 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом. Свидетельство выдается по заявлению наследника. Свидетельство о праве на наследство выдается наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Аналогичные нормы содержатся в ГК Украины.

Как усматривается из материалов дела, государственные нотариусы ФИО3 и ФИО2 действовали в рамках законодательства, действующего на момент получения ФИО1 свидетельств о праве на наследство после смерти ФИО4

Нотариусов ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имя ФИО1 после смерти ФИО4 в котором указано, что он является наследником 1\2 части имущества, принадлежащего ФИО4 и которое состоит из 11/60 частей и 27/160 частей жилого <адрес>. Таким образом, ФИО1 получил свидетельство о праве на наследство на 1\3 часть наследуемого имущества, которая принадлежала, но не была оформлена на имя ФИО4 после смерти матери ФИО5 Следовательно отказ нотариуса ФИО3 является правомерным.

Согласно ст. 1120 ГК РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем. Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

Ссылка истца на то обстоятельство, что объединение всех долей в одну препятствует истцу распорядиться своим наследственным имуществом и нарушает его право завещать долю сестры ФИО4 своим наследникам является надуманным. Объединение всех долей принадлежащих ФИО1 в одну не является препятствием для распоряжения наследственным имуществом и составления завещания на имя наследников на ту часть, которую желает определить наследодатель для каждого наследника.

Кроме того, не нашло своего подтверждения и то обстоятельство, что объединением долей послужило основанием для неправильного    раздела наследственного имущества между ним и его сестрой ФИО7 По мнению истца в его пользование должна была перейти та часть домовладения, которая принадлежала отцу после утверждения мирового соглашения в 1976 году, поскольку сестра ФИО4 унаследовала часть имущества после его смерти, он также унаследовал часть имущества после смерти отца и поскольку дом был фактически разделен, то учитывая принадлежащие ему доли, он должен был получить при разделе часть дома, выделенную отцу. Как установлено в судебном заседании домовладение между ФИО1, ФИО4 и ФИО7 реально не делилось. Кроме того, к компетенции нотариусов не относится вопрос о реальном разделе жилого дома.

Согласно ст. 98,103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются, в том числе истцы - инвалиды I и II группы. Как усматривает из материалов дела, ФИО1 является инвалидом армии 2 группы, в связи с чем освобожден от уплаты госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                     Решил:

В иске ФИО1 отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционный суд Республики Крым через Феодосийский городской суд РК в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                (подпись)                О.А. Микитюк

Копия верна: судья-                     секретарь -