Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-522/2020 от 11.09.2020

Судья Данилова О.К. Дело № 21-522/2020 (№ 12-67/2020)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Санжаровская Н.Ю., рассмотрев 23 сентября 2020 года в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре Республике Коми дело по жалобе Сундрякова Николая Михайловича на решение судьи Княжпогостского районного суда Республики Коми от 06 августа 2020 года, вынесенное по делу об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району Вульчина Е.Г. от 02 июля 2020 года УИН <Номер обезличен> Сундряков Н.М признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району Вульчина Е.Г. от 02 июля 2020 года УИН <Номер обезличен> Сундряков Н.М признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Оспаривая законность указанных постановлений, Сундряков С.Н. обратился с жалобами в Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Определением суда от 30 июля 2020 года жалобы на приведенные постановления объединены в одно производство.

Решением судьи Княжпогостского районного суда Республики Коми от 06 августа 2020 года постановления инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району Вульчина Е.Г. от 02 июля 2020 года УИН <Номер обезличен> и УИН <Номер обезличен>, вынесенные в отношении Сундрякова Н.М. по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменены, на основании части 2 статьи 4.4 названного Кодекса Сундрякову Н.М. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. В остальной части постановления оставлены без изменения, жалобы Сундрякова Н.М. - без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Сундряков Н.М. обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Коми, в которой просит об отмене судебного акта и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие

в его действиях составов вмененных административных правонарушений, недоказанность его вины в совершении правонарушении, нарушение судом норм процессуального права, выразившегося в рассмотрении дела в его отсутствие при не извещении о времени и месте его рассмотрения.

Участники производства по делу об административном правонарушении, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, учитывая надлежащее извещение участников производства по делу об административном правонарушении, явку которых обязательной не нахожу, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц и прихожу к следующим выводам.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство, а при наличии прицепа - и на прицеп; в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Указанный страховой полис может быть представлен на бумажном носителе, а в случае

заключения договора такого обязательного страхования в порядке, установленном пунктом 7.2 статьи 15 указанного Федерального закона, в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе.

Частью 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство, а в установленных случаях документов, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза, с отметками таможенных органов, подтверждающими временный ввоз транспортного средства.

Частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов.

Исходя из положений статей 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами настоящего Кодекса или закона субъекта РФ, а также всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06 июня 2020 года в 03 часа 42 минуты Сундряков Н.М., находясь на 113 км автодороги Сыктывкар-Ухта Княжпогостского района Республики Коми, в нарушение требований пункта 2.1.1 ПДД РФ управлял автомобилем

DDD, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, не имея при себе регистрационных документов на транспортное средство, полиса обязательного страхования гражданской ответственности ОСАГО и документов на право управления транспортным средством.

Указанные обстоятельства явились основанием для вынесения должностным лицом надзорного органа постановлений от 02 июля 2020 года о привлечении Сундрякова Н.М. к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверяя законность и обоснованность постановлений должностного лица о привлечении Сундрякова Н.М. к административной ответственности по части 1 и части 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции верно и полно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям Сундрякова Н.М. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях составов административных правонарушений, ответственность за которые установлена положениями частей 1 и 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом суд, установив, что нарушения, допущенные Сундряковым Н.М. при управлении транспортным средством, имели место при совершении им одного деяния, правомерно сделал вывод о том, что вынесенные по делам об административных правонарушениях постановления должностного лица подлежат изменению путем назначения Сундрякову Н.М. наказания с учетом требований части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения указанных административных правонарушений подтверждается протоколами об административном правонарушении от 19.06.2020 № 11 АА <Номер обезличен>, № 11 АА <Номер обезличен>; рапортом оперативного дежурного ОМВД по Княжпогостскому району от 06.06.2020; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 06.06.2020; письменными объяснениями Надеева А.В. от 06.06.2020, из которых следует, что он находился в качестве пассажира в автомашине DDD под управлением водителя Сундрякова Н.М., и других лиц в автомашине не было; письменными объяснениями Надеева А.В. и Сундрякова Н.М. от 06.06.2020, данными ими в рамках проверки в порядке статьи 144 УПК РФ, и иными материалами дела, оценка которым судьей районного суда дана по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно требованиям статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административных правонарушениях на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства их совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы о не извещении Сундрякова Н.М. о времени и месте рассмотрения дела не нашел своего подтверждения, так как материалами дела достоверно подтверждено, что Сундряков Н.М. был уведомлен секретарем судебного заседания об отложении рассмотрения жалоб по его ходатайству на 10 часов 00 минут 06 августа 2020 года, о чем составлена телефонограмма 30 июля 2020 года (л.д. 34). Кроме того, судом в адрес заявителя была направлена повестка на 06 августа 2020 года, которая, вопреки утверждению заявителя, получена им 04 августа 2020 года, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 41).

Довод заявителя о том, что он не управлял транспортным средством, а являлся пешеходом, был предметом рассмотрения суда нижестоящей инстанции и правомерно отклонен как несостоятельный. Устанавливая объективную сторону вменяемых правонарушений, судом дана объективная оценка представленным в распоряжение суда доказательствам, в том числе письменным объяснениям Надеева А.В., пояснениям сотрудника ГИБДД Вульчина Е.Г., подтвердившим факт управления Сундряковым Н.М. транспортным средством. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о несостоятельности данного довода заявителя приведены в судебном решении, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Тот факт, что Надеев А.В. не был допрошен судом в качестве свидетеля, не ставит под сомнение правомерность вынесенного решения. Объяснения Надеева А.В. отобраны в рамках возбужденного дела об административном правонарушении, он предупрежден об ответственности по статье 17.7 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, его объяснения согласуются с иными материалами дела и доказательствами, а также объяснениями самого Сундрякова Н.М., данными им 06.06.2020, в связи с чем основания для повторного вызова и допроса свидетеля отсутствовали.

Указание в жалобе на отсутствие видео фиксации факта управления Сундряковым Н.М. транспортным средством, не может служить безусловным основанием для удовлетворения жалобы, поскольку в соответствии с пунктом 59 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664, надзор за дорожным движением включает: визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Из изложенного следует, что фото и видео фиксация нарушения не является обязательным условием назначения административного наказания

или исключительным допустимым доказательством по делу об административном правонарушении, вследствие чего отсутствие указанной фиксации не свидетельствует об отсутствии в действиях Сундрякова Н.М. события и состава вмененных правонарушений и не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности за содеянное.

Вопреки утверждению заявителя, протоколы об административном правонарушении соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Место и время совершения административного правонарушения установлены верно.

Учитывая изложенное, полагаю, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела были соблюдены.

Проанализировав доводы заявителя относительно имеющихся в материалах дела доказательств, прихожу к выводу, что они сводятся к переоценке выводов суда, которые основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении судебного акта соблюдены.

Наказание за совершение правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено с учетом требований части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 500 рублей, что соответствует характеру и обстоятельствам правонарушений, личности виновного.

Оспариваемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Княжпогостского районного суда Республики Коми от 06 августа 2020 года, вынесенное по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сундрякова Николая Михайловича, оставить без изменения, жалобу Сундрякова Николая Михайловича - без удовлетворения.

Судья    - подпись

Копия верна: судья-                 Н.Ю. Санжаровская