Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-131/2013 (2-2204/2012;) ~ М-2132/2012 от 12.12.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара ДД.ММ.ГГГГ

Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Ермаковой О.А.,

при секретаре Самойленко Е.В.,

с участием представителя истца – Левиной Д.А.,

представителей ответчиков – Барановой А.Г., Васиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Поповой ЕВ к ООО «НПФ XXI век», ООО «Самарские коммунальные системы», МП г. Самары «Самараводоканал» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Попова Е.В. обратилась в суд к ООО «НПФ XXI век» с требованиями о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере <данные изъяты>, расходов на услуги эвакуатора в размере <данные изъяты>, стоимости проведения экспертизы в размере <данные изъяты>, стоимости услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходов за услуги нотариуса в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 20 минут на <адрес> произошло ДТП – наезд на препятствие – вырезанную карту вокруг просевшего колодца. В результате автомобилю истца – <данные изъяты>, под управлением ПДС, управлявшего автомобилем на основании простой письменной доверенности, причинены технические повреждения. В соответствии с результатами проверки, проведенной ГИБДД <адрес>, составлен административный протокол в отношении должностного лица ООО «НПФ XXI век», как организации выполняющей подрядные работы по заказу ООО «Самараводоканал». В связи с необходимостью оценки размера ущерба Учреждением «ЦНЭАТ» было составлено заключение №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты>. Собственником указанного люка является ООО «Самараводоканал», однако поскольку ответчик является подрядчиком, то обязанность по возмещению причиненного ущерба должны лежать на нем.

    Судом с учетом мнения представителя истца в качестве соответчиков по делу были привлечены ООО «Самарские коммунальные системы» и МП г. Самары «Самараводоканал».

В судебном заседании представитель истца Поповой Е.В. на основании доверенности Левина Д.А. исковые требования уточнила, предъявив их к ответчикам ООО «НПФ XXI век», ООО «Самарские коммунальные системы» и МП г. Самары «Самараводоканал», указав на их солидарную ответственность перед истцом, в остальном заявленные требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в описательной части решения.

    Представитель ответчика – ООО «НПФ XXI век» на основании доверенности Баранова А.Г., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Поповой Е.В., ссылаясь на основания, изложенные в письменном отзыве.

    Представитель ООО «Самарские коммунальные системы» на основании доверенности Васина А.В., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Поповой Е.В., ссылаясь на то, что в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, обязанности по технической эксплуатации, обслуживанию и ремонту линии водопровода, в которую входит и указанный в иске инженерный люк, несет МП г. Самары «Самараводоканал» в срок по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у ООО «Самарские коммунальные системы» отсутствуют законные основания для возмещения ущерба истцу.

    Представитель ответчика - МП г. Самары «Самараводоканал» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменный отзыв, согласно которому в удовлетворении заявленных требований к МП г. Самары «Самараводоканал» просил отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив и проверив материалы дела, суд полагает, что исковые требования Поповой Е.В. являются обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется защита его прав и свобод.

На основании ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

    Как следует из п. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу ч. 1 ст. 56, ст. 60 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут быть подтверждены никакими другими доказательствами.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 20 минут на <адрес> водитель ПДС, управляющий автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Поповой Е.В., допустил наезд на препятствие – выступающий колодезный люк, в результате чего указанному автомобилю причинены технические повреждения.

Как следует из Акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС 5 роты полка ГИБДД УМВД РФ по г. Самаре, на участке дороги по адресу: <адрес>, выявлено: вскрытие проезжей части 5х5 с оголенным колодцем высотой = 0,4 м. Ограждения места производства дорожных работ отсутствовали (л.д. 12).

В отношении водителя ПДС ДД.ММ.ГГГГ ИДПС 5 роты полка ГИБДД УМВД России по г. Самаре было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, из которого следует, что водитель ПДС нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре, рассмотрев материал по факту наезда на препятствие, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ отменил определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении водителя ПДС за нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

Таким образом, вина водителя ПДС, управляющего автомобилем <данные изъяты>, в нарушении Правил дорожного движения РФ, явившихся причиной ДТП, отсутствует.

На основании п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, должные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости – дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ ГОСТа Р 50597-93, утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634, согласно которому не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ ГОСТа Р 50597-93 установлено, что устранение недостатков указанных в п. ДД.ММ.ГГГГ следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения. Разрушение крышки и решетки должны быть немедленно огорожены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 часов.

В соответствии с п. 6 постановления Главы г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ № «О ремонте колодцев подземных инженерных сетей» ответственность за несчастные случаи и дорожно-транспортные происшествия, происходящие в результате наличия открытых и аварийных колодцев инженерных сетей на дорогах, тротуарах и газонах, несут владельцы инженерных сетей согласно ст. 210 ГК РФ.

Аналогичная норма закреплена в Постановлении Главы г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего его имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что линия водопроводная уличная, включающая в свой состав вышеуказанный колодец, расположенная в <адрес> – <адрес> принадлежит МП г. Самары «Самараводоканал».

ДД.ММ.ГГГГ между МП г. Самары «Самараводоканал» (заказчиком) и ООО «НПФ XXI век» (подрядчиком) заключен Договор подряда №, в соответствии с которым Подрядчик по поручению Заказчика принял на себя обязательства по восстановлению асфальто-бетонного покрытия дорог и тротуаров по постоянной схеме после вскрытия на инженерных сетях Заказчиком согласно заявкам Заказчика и проведению работ по испытанию качества уплотнения грунта.

Работы в соответствии с указанным договором выполнялись на основании заявок в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из справки, представленной начальником ЦЭВС-2 МП г. Самары «Самараводоканал», в спорный период по адресу: <адрес> образовался провал у ВК, который был засыпан щебнем ДД.ММ.ГГГГ силами цеха ЦЭВС-2 МП г. Самары «Самараводоканал».

При этом, судом установлено, что заявка от начальника ЦЭВС-2 МП г. Самары «Самараводоканал» на заделку провала проезжей части вокруг ВК путем восстановления асфальтобетонного покрытия на пересечении <адрес> поступила по факсу в ООО «НПФ XXI век» только ДД.ММ.ГГГГ, которая была датирована тем же днем. Восстановление асфальтобетонного покрытия на указанном участке дороги было выполнено после ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует акт приема выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ Также из реестра выполненных работ ООО «НПФ XXI век» по восстановлению покрытий после вскрытий по постоянной схеме за ДД.ММ.ГГГГ г. ЦВЭС-2, выставленного для оплаты в МП г. Самары «Самараводоканал» следует, что иных работ на данном участке не проводилось, оплата выставлена только по заявке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.125-126).

Таким образом, судом достоверно установлено, что на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ ООО «НПФ XXI век» никаких ремонтных работ на данном участке дороги не проводило.

Кроме того, как следует из п. 4.3.2 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Заказчик (МП г. Самары «Самараводоканал») обязан принять все необходимые меры для обеспечения безопасности дорожного движения на месте производства работ, в том числе восстановить дорожные знаки, ограждения, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости – дополнительные красные или желтые сигнальные огни.

Обязанность по выставлению ограждений на месте вскрытия также установлена п. 14 Основных положений ПДД РФ и п. 24 главы 22 Правил Благоустройства обеспечения чистоты и порядка на территории г.о. Самара, утвержденных Постановлением Главы городского округа Самары от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате удара нижней частью транспортного средства о выступающий над уровнем проезжей части колодец (?~0,40 м). Наезд транспортного средства на крышку колодца произошел в результате провала вокруг колодца, который своевременно не был устранен. При этом, из административного материала, фототаблицы следует, что на ДД.ММ.ГГГГ указанный участок дороги не был огорожен, не выставлены предупреждающие знаки, неустановленны дополнительные красные или желтые сигнальные огни, т.к. ДТП произошло в ночное время (02.00 часа).

Учитывая изложенное, Заказчик (МП г. Самары «Самараводоканал») не выполнил взятые на себя обязательства по Договору от ДД.ММ.ГГГГ № (п. 4.3.2. Договора), а именно не обеспечил безопасность дорожного движения путем выставления соответствующих предупреждающих знаков и ограждения с момента образования провала до конца выполненных работ, а также не обеспечил своевременное проведение работ по ремонту вышеуказанного участка проезжей части.

Доводы представителя МП г. Самары «Самараводоканал» о том, что п. 4.3.2 Договора от ДД.ММ.ГГГГ № является недействительным, поскольку данный пункт указан в разделе 4.3 Обязанности подрядчика, а не в разделе 4.1 Обязанности заказчика, суд считает несостоятельными, так как каких-либо изменений в указанный договор сторонами в установленном законом порядке внесено не было, дополнительных соглашений относительно перераспределения данных обязанностей также не принималось. В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Ссылки представителя МП г. Самары «Самараводоканал» о том, что заявка в ООО «НПФ XXI век» на заделку асфальтом образовавшегося провала у ВК была передана ДД.ММ.ГГГГ по телефону являются голословными и опровергаются письменной заявкой МП г. Самары «Самараводоканал» соответствующей формы от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в установленном порядке.

Доводы представителя МП г. Самары «Самараводоканал» о том, что вина ООО «НПФ XXI век» установлена административным материалом в отношении ССВ, являющегося мастером ООО «НПФ XXI век», в действиях, которого было установлено нарушение п. 14 ПДД РФ, а именно: ССВ, являясь должностным лицом, ответственным за производство работ на дороге по фрезировке провала на проезжей части вблизи люка колодца, не принял своевременных мер по устранению помех в дорожном движении и информированию участников дорожного движения об опасности на пути следования при помощи дорожных знаков и иных технических средств, суд считает несостоятельными, поскольку административный материал в отношении ССВ от ДД.ММ.ГГГГ в силу ст. 60 ГПК РФ суд признает недопустимым доказательством по делу. Судом достоверно установлено, что ССВ не является работником ООО «НПФ XXI век», что подтверждается соответствующими справками, имеющимися в дела (л.д. 204) а также ответами на запрос суда из ГУ Отделения Пенсионного фонда РФ по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № и ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в Красноглинском районе г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ССВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в базе данных системы персонифицированного учета Самарской области не зарегистрирован. Сотовый телефон, указанный в административном протоколе № об административном правонарушении, не обслуживается. Из административного материала в отношении ССВ также не возможно установить на основании чего была установлена его личность и принадлежность к ООО «НПФ XXI век», в материале отсутствует копия наряда-допуска на проведение работ, выданного работодателем, приказ о назначении его на должность.

Доводы представителя МП г. Самары «Самараводоканал» о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Самарские коммунальные системы», т.к. в период аварии, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, данная организация осуществляла временное владение и пользование уличной водопроводной линией, в которую входит колодец, находящийся по адресу: <адрес>, на основании договора аренды, по условиям которого взяла на себя обязательства по обеспечению надлежащего содержания инженерных систем, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

    Судом установлено, что действительно в соответствии с Договором аренды имущества № от ДД.ММ.ГГГГ МП г. Самары «Самараводоканал» предоставило арендатору – ООО «Самарские коммунальные системы» во временное владение и пользование имущество, включающее в себя и инженерные системы водопровода, элементом которых в том числе является колодезный люк, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 182-201).

В то же время, в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, обязанности по технической эксплуатации, техническому обслуживанию и ремонту имущества, предназначенного для оказания услуг по водоснабжению, водоотведению и очистке сточных вод, т.е. линии водопровода, в которую входит и указанный в иске инженерный люк, несет МП г. Самары «Самараводоканал» в срок по ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1, п.п. 9.1-9.2 Договора) (л.д.205-213).

Пунктом 3.1.6 данного Договора, предусмотрено, что исполнитель (МП г. Самары «Самараводоканал») обязан обеспечивать безопасность объектов, включая обеспечение сохранности объектов при осуществлении ЭТОиР объектов.

По смыслу закона, ответчиком по настоящему делу, является лицо, допустившее нарушение прав истца, либо создавшее угрозу такого нарушения.

На основании установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является МП г. Самары «Самараводоканал» являющееся владельцем водопроводной линии по <адрес>, принявшее на себя в силу договоров на момент совершения ДТП обязанности по технической эксплуатации, обслуживанию и ремонту данной линии водопровода, в которую входит указанный в иске инженерный люк, и не сообщившее своевременно путем направления заявки в ООО «НПФ XXI век» о необходимости проведения соответствующих ремонтных работ и не обеспечившее безопасность дорожного движения на аварийном участке.

Ссылки представителя МП г. Самары «Самараводоканал» на отсутствие у него соответствующих обязательств опровергаются представленными суду договорами и актами.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с Заключением эксперта за №, подготовленным Учреждением «Центр независимой экспертизы на автомобильном транспорте» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра автомобиля <данные изъяты>, обнаружены следующие повреждения от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ: повреждения подрамника в виде задиров с минусом материала и деформации в левой части; повреждение поддона масляного АКПП в виде сквозной пробоины и задиров с минусом материала; деформация пыльника гидротрансформатора; деформация фильтра АКПП. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>.

Заключение эксперта, согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ являясь одним из видов доказательств, в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

    В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению суда, указанное экспертное заключение является научно обоснованным и аргументированным, суд принимает во внимание, что оно дано специалистами высокой квалификации на основании глубокого, всестороннего, полного исследования и анализа всех материалов дела, материалов ДТП предоставленных в распоряжение экспертов. Каких-либо объективных данных, позволяющих подвергнуть сомнению достоверность и обоснованность указанного экспертного заключения, не имеется.

Кроме того, представленное истцом заключение об оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ответчиками в судебном заседании оспорен не был, доказательств причинения ущерба истцу в ином размере в судебном заседании не представлено, в связи с чем суд считает возможным при вынесении решения суда взять данное заключение за основу при определении размера материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, в пользу истца с МП г. Самары «Самараводоканал» подлежит взысканию сумма ущерба, причиненная ДТП, равная <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что для определения размера ущерба истец вынужден был обратиться в «Центр независимой экспертизы на автомобильном транспорте». Расходы истца по оплате проведения оценки составили <данные изъяты>, что подтверждается кассовым чеком и расходным ордером от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в материалах дела (л.д.39). Кроме того, истцом были понесены расходы, связанные с оплатой услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>., что подтверждается квитанциями серии № и серии № (л.д.39).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с МП г. Самары «Самараводоканал» в пользу Поповой Е.В. понесенных ею расходов.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

С учетом обстоятельств дела установленных в судебном заседании, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований Поповой Е.В. о компенсации морального вреда за отсутствием законных оснований.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем суд считает необходимым взыскать с МП г. Самары «Самараводоканал» в пользу Поповой Е.В. расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в размере <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., учитывая что эти расходы действительно понесены истцом и подтверждаются соответствующими платежными документами.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом количества судебных заседаний, сложности дела, объема выполненной работы, собранных доказательств, суд полагает, что компенсация расходов истца по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., является разумной и подлежит взысканию с МП г. Самары «Самараводоканал»

    На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Поповой ЕВ – удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального предприятия г. Самары «Самараводоканал» в пользу Поповой ЕВ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере <данные изъяты>, расходы на услуги эвакуатора в размере <данные изъяты>, стоимость проведения экспертизы в размере <данные изъяты>, стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты>, уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> расходы за услуги нотариуса в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В остальной части иска – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Дата изготовления решения в окончательной форме- ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий О.А. Ермакова