Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-29191/2018 от 14.09.2018

    Судья Ступина С.В.                                                        Дело № 33а-29191/2018

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда

    в составе: председательствующего Вороновой М.Н.,

    судей Варламовой Е.А., Редченко Е.В.,

    при секретаре Саховаровой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 сентября 2018 года апелляционную жалобу Луховицкого РОСП УФССП России по Московской области на решение Луховицкого районного суда Московской области от                     09 июля 2018 года по делу по административному исковому заявлению Горшковой <данные изъяты> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Луховицкого РОСП УФССП России по Московской области Елецкой Н.В. по исполнительному производству                                                        № <данные изъяты>

    Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

    объяснения представителя Луховицкого РОСП – Толдовой О.И.,

установила:

Горшкова Е.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Луховицкого РОСП УФССП России по Московской области Елецкой Н.В. по исполнительному производству № <данные изъяты> в период с 01.09.2017 по 15.12.2017.

Требования мотивировала тем, что 21.12.2015 было возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> о взыскании с                      Клочкова С.П. в пользу административного истца 42283 руб. До настоящего времени долг по исполнительному производству – <данные изъяты> руб. – должником не погашен, тем не менее, в период с 01.09.2017 по 15.12.2017 СПИ Луховицкого РОСП не совершалось никаких исполнительных действий, не предпринимались меры принудительного исполнения. В то же время СПИ было достоверно известно о наличии в собственности должника определенного движимого имущества, на которое можно было обратить взыскание.

Решением Луховицкого районного суда Московской области от                     09 июля 2018 года признано незаконным бездействие СПИ Луховицкого РОСП Елецкой Н.В. в рамках исполнительного производства № <данные изъяты> в период с 01.09.2017 по 15.12.2017.

В апелляционной жалобе Луховицкий РОСП просит об отмене данного решения, ссылаясь на то, что постановление об окончании ИП от 15.12.2017 было отменено руководителем РОСП, в настоящее время требования исполнительного документа должником исполнены в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

    Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

    В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007                           № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что постановлением судебного пристава-исполнителя Луховицкого РОСП УФССП России по Московской области от 21.12.2015 на основании исполнительного листа Серия ВС № <данные изъяты>, выданного мировым судьей судебного участка                               № <данные изъяты> Луховицкого судебного района Московской области, было возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> о взыскании с должника Клочкова С.П. в пользу индивидуального предпринимателя Горшковой Е.И. (статус ИП утрачен 09.08.2016) <данные изъяты> руб.

По состоянию на 01.09.2017 сумма неисполненного долга по данному ИП составляла <данные изъяты> руб.

    В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Вместе с тем, указанный в данной статье двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его установление направлено исключительно на защиту интересов взыскателя, так как истечение данного срока не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства.

    В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

    Как следует из материалов административного дела и материалов исполнительного производства № <данные изъяты>, СПИ Луховицкого РОСП Елецкой Н.В. в рамках вышеуказанного исполнительного производства в период с 01.09.2017 по 15.12.2017 (дата вынесения постановления об окончании ИП, отменено в апреле 2018 года) каких-либо исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», не совершалось, меры принудительного исполнения не применялись. В частности, СПИ Елецкая Н.В. не осуществила выход по месту жительства должника на предмет установления имущества, подлежащего описи и аресту, не приняла мер по оценке и обращению взыскания на выявленное ранее движимое имущество – автомобиль УАЗ и охотничье оружие. Данное бездействие нарушило право взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа, поскольку только после передачи исполнительного производства СПИ Кошелевой И.В. (июнь 2018 года) исполнительные действия стали совершаться, и в июле 2018 года должник погасил задолженность.

При таких данных суд первой инстанции правомерно признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Елецкой Н.В. по исполнительному производству № <данные изъяты> в период с 01.09.2017 по 15.12.2017.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, не находит оснований к отмене постановленного по делу решения: выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы Луховицкого РОСП не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку сводятся к иной, нежели у суда, оценке фактических обстоятельств дела.

Так, не может быть принят во внимание довод о том, что стоимость автомобиля УАЗ и охотничьего ружья не соразмерна сумме долга: СПИ данное имущество не оценивал, на реализацию его не передавал.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Луховицкого районного суда Московской области от                     09 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Луховицкого РОСП УФССП России по Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи