Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-904/2019 от 08.02.2019

Дело №2-904/2019

64RS0044-01-2018-004189-25    

Р Е Ш Е Н И Е

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2019 года                                 г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:    

председательствующего судьи Забайлович Т.В.,

при секретаре Эндрусенко М.А.,

с участием:

представителя истца Марченко С.В.: Панфилова А.А., представившего доверенность от <дата>,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ТЕСМАС»: Федоровой Е.В., представившей доверенность от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марченко С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕСМАС» о взыскании стоимости товара, о взыскании услуг по ремонту товара, о взыскании неустойки, о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании штрафа, о взыскании судебных издержек,

                         установил:

Марченко С.В. обратился с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕСМАС» о взыскании стоимости товара, о взыскании услуг по ремонту товара, о взыскании неустойки, о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании штрафа, о взыскании судебных издержек, в обоснование которых указал, что <дата> Марченко С.В. согласно акта № была сдана в ООО «ТЕСМАС» гладильная доска <данные изъяты> (гладильная доска), стоимостью 45 000 (сорок пять тысяч) рублей, для проведения ремонта. За проведенный ремонт Марченко С.В. согласно квитанции на оплату № были оплачены денежные средства в размере 7 400 рублей.

<дата> гладильная доска была получена Марченко С.В. После получения гладильной доски и ее использования было выявлено, что она находится в не рабочем состоянии и фактически использовать ее по прямому назначению не представляется возможным. В связи с этим гладильная доска вновь <дата> была сдана в ООО «ТЕСМАС» для проведения ремонта. В последствии, после неоднократных обращений к ответчику, истцу стало известно, что доска была
повреждена и ремонту не подлежит.

<дата>. Марченко С.В. обратился с претензией к ООО «ТЕСМАС» о выплате компенсации в размере стоимости гладильной доски и возврате денежных средств уплаченных за ремонт. До настоящего времени ответа на претензию от ответчика не поступило.

    На основании изложенного, истец просит суд, взыскать с ответчика стоимость гладильной доски <данные изъяты> в размере 45 000 руб., стоимость оплаченных услуг по ремонту в размере 7 400 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя в размере 524 руб. за каждый день просрочки за период с <дата> и до вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы на оплату юридической помощи в размере 21 500 руб..

В судебное заседание истец, извещенный о слушании дела, не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Участники процесса не возражали рассмотреть дело в отсутствии истца.

Принимая во внимание мнение участников процесса и, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал в полном объеме заявленные требования, дав пояснения аналогично изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что <дата> Марченко С.В. согласно акта № была сдана в ООО «ТЕСМАС» гладильная доска <данные изъяты>, стоимостью 45 000 рублей, для проведения ремонта (л.д.7).

За проведенный ремонт Марченко С.В. согласно квитанции на оплату
№ были оплачены ООО «ТЕСМАС» денежные средства в размере 7 400 рублей. (л.д.9).

<дата> гладильная доска была получена Марченко С.В.. После получения гладильной доски и ее использования истцом было выявлено, что гладильная доска находится в не рабочем состоянии и фактически использовать ее по прямому назначению не представляется возможным. В связи с этим гладильная доска вновь <дата> была сдана истцом в ООО «ТЕСМАС» для проведения ремонта. В последствии, после неоднократных обращений к ответчику, истцу стало известно, что доска была повреждена и ремонту не подлежит.

В ходе судебного разбирательства по делу на основании ходатайства представителя истца была назначена судебная товароведческая экспертиза для определения возможности использования после произведенного ремонта гладильной доски.

Однако, согласно акту от <дата> <данные изъяты> экспертный осмотр гладильной доски <данные изъяты> не произведен, поскольку объект исследования ответчиком представлен не был.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

В соответствии со статьей 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

    Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из системного толкования п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).    

Ответчик доказательств опровергающих доводы истца не представил.

Таким образом, с учетом изложенного с Общества с ограниченной ответственностью «ТЕСМАС» в пользу Марченко С.В. подлежит взысканию стоимость товара в размере 45 000 руб., убытки в виде оплаты услуг по ремонту товара в размере 7 400 руб..

Как установлено ранее в судебном заседании, <дата>. Марченко С.В. обратился с претензией к ООО «ТЕСМАС» о выплате компенсации в размере стоимости гладильной доски и возврате денежных средств уплаченных за ремонт. До настоящего времени ответа на претензию от ответчика не поступило.

В соответствии со статьей 30 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) «О защите прав потребителей», недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, а именно неисполнения работ со стороны ответчика по ремонту гладильной доски, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению. С Общества с ограниченной ответственностью «ТЕСМАС» в пользу Марченко С.В. подлежит взысканию неустойку, начиная с <дата> по <дата> в размере 32 412 руб. (3% от цены работы – 7 400 руб.). При этом, суд учитывает, что со стороны ответчика не было заявлено ходатайства для применения положений ст. 333 ГК РФ, а также и не было установлено обстоятельств позволяющих уменьшить размер неустойки, учитывая при этом длительность нарушения стороной ответчика прав истца, как потребителя услуги.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, с учетом принципа разумности и справедливости, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд пришел к выводу об удовлетворении в части исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, а именно в размере 2 000 рублей.

В силу части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из указанных положений законодательства Российской Федерации, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере 20 000 руб..

Согласно положениям статей 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования удовлетворены, с учетом принципа разумности и справедливости, затраченного представителем времени на составление искового заявления и подачи его в суд, участив в судебном заседании, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В остальной части исковые требования, а также требования о взыскании судебных издержек, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Общества с ограниченной ответственностью «ТЕСМАС» в доход муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 044 руб. 36 коп..

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                     решил:

исковые требования Марченко С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕСМАС» о взыскании стоимости товара, о взыскании услуг по ремонту товара, о взыскании неустойки, о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании штрафа, о взыскании судебных издержек, удовлетворить в части.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТЕСМАС» в пользу Марченко С.В. стоимость товара в размере 45 000 руб., убытки в виде оплаты услуг по ремонту товара в размере 7 400 руб., неустойку, начиная с <дата> по <дата> в размере 32 412 руб. (3% от цены работы – 7 400 руб.), компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

    В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в требованиях о взыскании судебных издержек, отказать.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТЕСМАС» в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 3 044 руб. 36 коп.

    На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Судья                            /подпись/     Т.В. Забайлович