Определение суда апелляционной инстанции от 08.05.2020 по делу № 33-16529/2020 от 30.04.2020

Судья фио

Гр. дело № 33-16529

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио  гражданское дело № 2-734/2019 по частной жалобе представителя ответчика наименование организации (правопреемника наименование организации) фио на определение Басманного районного суда адрес от дата, которым взысканы с наименование организации в пользу Родительского фио в счет возмещения судебных расходов сумма,

У С Т А Н О В И Л :

решением Басманного районного суда адрес от дата удовлетворены исковые требования фио к наименование организации о признании договора об обязательном пенсионном страховании недействительным, обязании передать средства пенсионных накоплений предыдущему страховщику, возмещении судебных расходов в виде уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины.

Истец фио обратился в обозначенный суд с заявлением о взыскании судебных расходов по данному делу, выразившихся: в оплате услуг представителя в размере сумма; по оплате судебной экспертизы в сумме сумма; в транспортных расходах в размере сумма.

Суд постановил вышеприведенное определение, об отмене которого в части расходов на оплату услуг представителя и на проезд представителя просит представитель ответчика наименование организации (правопреемник наименование организации) фио, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления…. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку стороны не обжалуют определение суда в части взыскания с наименование организации в пользу Родительского фио расходов за проведение судебной экспертизы в размере сумма, -  постольку оснований для проверки определения в указанной части в силу абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от дата № 5-П, от дата № 1-П, от дата № 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ  предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Удовлетворяя частично заявление истца фио о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеизложенными нормами процессуального права, а также требованиями разумности, соразмерности, справедливости, учитывая при этом количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, объем оказанных им услуг. А потому, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма.

Оценивая сложность гражданского спора, принимая во внимание, что указанные истцом расходы понесены им в рамках рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку они являются мотивированными, законными, обоснованными и не противоречат разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от дата № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ дата.

В связи с этим, доводы частной жалобы в этой части о несогласии с взысканной суммой судебных расходов на оплату услуг представителя, так как суд не учел рыночные цены, объем оказанной юридической помощи, - суд апелляционной инстанции отвергает; основания для определения обозначенных расходов в ином, более низком размере – отсутствуют.

Наряду с этим разрешая поставленный процессуальный вопрос, - суд пришел к верному выводу об удовлетворении обозначенного заявления о возмещении судебных расходов, подтвержденных документально, на оплату за проезд (транспортные расходы) истца и его представителя всего в сумме сумма.

Доводы частной жалобы о несогласии с выводами суда о взыскании приведенных расходов на сумму сумма, понесенных на оплату представителю фио перелета дата время из Санкт-Петербурга в Мурманск и дата время из Мурманска в Москву, - суд апелляционной инстанции отвергает, т.к. они не являются основанием для отмены определения в данной части, принимая во внимание, что судебное заседание по делу было назначено на дата в время, а согласно маршрутной квитанции электронного билета прибытие в Москву дата в 00:10+1. Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда, поскольку они являются мотивированными, законными и обоснованными; основания для определения обозначенных расходов в ином, более низком размере, равно как для отказа в полном объеме указанных расходов – отсутствуют. А потому, доводы частной жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств того, что у представителя истца не было иного варианта, как осуществить перелет из адрес в адрес с пересадкой в адрес, - суд апелляционной инстанции не может принять во внимание.

Следует также отметить, что по смыслу ст. 98 ГПК РФ применительно к ст. ст. 48, 53 ГПК РФ, воспользоваться услугами представителя для ведения дела в суде в силу закона является правом стороны, которым она может воспользоваться по своему усмотрению. В связи с чем, доводы частной жалобы в данной части, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, т.к. с соблюдением ст. 56 ГПК РФ, стороной представлены безусловные доказательства обозначенных издержек. При этом, эти издержки являлись необходимыми, связанными с рассмотрением данного дела, т.к. они понесены истцом по настоящему делу, подтверждены документально, даты поездок в основной своей части совпадают с датами судебных заседаний, проведенных по делу. Доказательств, свидетельствующих о том, что истец затратил указанные расходы не по данному спору – материалы дела не содержат.

Остальные доводы частной жалобы, в обжалуемой части определения, направлены на иное толкование требований ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ и на правильность выводов суда – не влияют.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права не установлено, тогда как доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения в обжалуемой его части.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции 

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: