Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-840/2017 ~ М-604/2017 от 06.02.2017

Дело №2-840/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2017 года      г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Верияловой Н.В.,

при секретаре Горелове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маеркина ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «КапиталИнвест» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Маеркин ФИО8. обратился в суд с исковыми требованиями, увеличенными в ходе судебного разбирательства, к ООО «КапиталИнвест» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, мотивируя их следующим.

06.07.2015 был заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома № в соответствии с которым ООО «КапиталИнвест» (застройщик) обязуется построить и передать, а истец оплатить и принять в собственность квартиру <адрес>

Обязанность по оплате истцом исполнена в полном объеме, срок передачи квартиры – 30 декабря 2015 года, до настоящего момента квартира не передана, имеет строительные недостатки.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 31.12.2015 по 03.02.2017 в размере <данные изъяты> коп. и за период с 04.02.2017 по 27.02.2017 в размере <данные изъяты> коп., штраф в размере <данные изъяты> коп., почтовые расходы в размере <данные изъяты> коп., расходы за хранение и возврат письма в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Истец в судебном заседании не присутствовал, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца Коваленко ФИО9., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, суду дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «КапиталИнвест» в судебном заседании не присутствовал, суду представил отзыв, солгано которому просит исковые требования удовлетворить частично, снизить сумму неустойки и штрафа, расходов по оплате услуг представителя, в части требований о компенсации морального вреда отказать. При этом указывает, что 30.12.2015 застройщик в связи с наличием объективных причин продлил разрешение на строительство и срок передачи объектов долевого участия до 30.06.2016, о чем уведомил истца. Принятие решения о продлении разрешения на строительство было вызвано объективными причинами: низкая температура воздуха в течение зимних периодов, что препятствовало производству строительных работ; недобросовестность генерального подрядчика; невозможность ведения работ в ночное время.

09.06.2016 получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, истцу было направлено уведомление о завершении строительства. Считают, что расчет неустойки должен быть произведен за период с 31.12.2015 по 08.06.2016. Причиной, по которой истцу не произведена выплата неустойки в добровольном порядке, является большая финансовая нагрузка ответчика.

    Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Между ООО «КапиталИнвест» и Маеркиным ФИО10. 06.07.2015 был заключен договор об участии в долевом строительстве №, в соответствии с которым ООО «КапиталИнвест» (застройщик) обязуется построить и передать, а Маеркин ФИО11. оплатить и принять в собственность квартиру <адрес>

Согласно п. 3.1.2 договора застройщик принял на себя обязательство передать указанную квартиру 30 декабря 2015 года, а истец, согласно п.4.1.1 договора, принял обязательство обеспечить финансирование строительства квартиры.

Пунктом 5.1 договора цена договора определена в <данные изъяты> руб. Истец свои обязательства по договору исполнил, денежную сумму оплатил полностью, что подтверждается справкой ООО «КапиталИнвест».

Свое обязательство по передаче объекта долевого строительства в срок 30 декабря 2015 года застройщик не исполнил, дом сдан в эксплуатацию 09.06.2016г.

Согласно п.3.1.5. договора в течении двух месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию застройщик обязан передать квартиру для оформления в собственность дольщика путем составления и подписания сторонами соответствующего акта приема-передачи. Обязательство застройщика по передаче квартиры считается выполненным с момента подписания акта приема-передачи квартиры или составления одностороннего акта приема-передачи квартиры и направления его заказным письмом в адрес дольщика.

В адрес истца направлялся акт приема-передачи квартиры от 10.08.2016 года, пописанный застройщиком. Истец акт не подписал, обратился к ответчику с претензией об устранении строительных недостатков, неустойки. Претензия удовлетворена не была, ответа на нее не последовало, в связи с чем, истец обратился в суд.

Исковые требования Маеркина ФИО12. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В судебном заседании было установлено, что дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось, квартира до настоящего времени истцу не передана, таким образом, имеет место нарушение срока исполнения застройщиком взятых на себя обязательств по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства и основания для взыскания с ответчика в пользу истца предусмотренной законом неустойки.

Расчет неустойки с 01.01.2016 по 27.02.2017 (заявленный истцом размер), исходя из ставки 10 % составит: 1 255 00 руб. х 10 % : 300 х 2 х 424 дня = <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика. Вместе с тем, никаких убедительных доказательств, свидетельствующих об объективных причинах задержки срока сдачи дома в эксплуатацию, ответчиком не представлено.

Основанием для уменьшения размера неустойки не может являться продление ООО «КапиталИнвест» срока разрешения на строительство и извещение об этом дольщиков, поскольку, новый срок сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию не был согласован с истцом.

Ссылка на погодные условия, как и на невозможность производства работ в ночное время также не может быть принята во внимание при решении вопроса об уменьшении размера неустойки, так как при заключении договора ответчику безусловно было известно о проведении строительных работ, в том числе и в зимнее время года, а также о периодах времени, в течение которых должны обеспечиваться покой граждан и тишина и, соответственно при заключении договора ООО «КапиталИнвест» имело возможность определить срок исполнения обязательств по нему с учетом данных обстоятельств.

Наличие у ответчика неисполненных кредитных обязательств, как и выплата дольщикам в добровольном порядке денежных средств в счет неустойки и других компенсаций, также не являются основанием для снижения неустойки в пользу Маеркина ФИО13

    Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд находит, что права истцов как потребителей были нарушены по вине ответчика, ненадлежащим образом исполнившего обязательства по договору, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ). Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание степень разумности и справедливости, нуждаемость истца в приобретенном жилье, суд приходит к мнению об удовлетворении требований компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании данной нормы закона, учитывая, что ответчик не исполнил добровольно требования истцов о выплате неустойки, заявленной в письменной претензии, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца.

При определении размера штрафа суд считает возможным применить норму ст. 333 ГК РФ и в целях обеспечения баланса интересов сторон, с учетом соразмерности предъявленного ко взысканию штрафа последствиям неисполнения обязательств и взысканной неустойки уменьшить рассчитанную сумму штрафа до <данные изъяты> руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

    Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся также другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Соответственно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> коп.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание указанную норму закона, учитывая количество судебных заседаний, целесообразность участия в судебных заседаниях представителя с точки зрения сложности спора, количество совершенных представителем процессуальных действий, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Маеркина ФИО14 к Обществу с ограниченной ответственностью «КапиталИнвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КапиталИнвест» в пользу Маеркина ФИО15 неустойку по договору участия в долевом строительстве №332 от 06.07.2015 в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КапиталИнвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течении месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

    Судья: Н.В.Вериялова