Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-658/2017 ~ М-241/2017 от 10.02.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2017 года Ленинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Орловой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Неонилиной Е.В.,

с участием представителя истца Заровнятных О.В. – Заровнятных А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-658/17 по иску Заровнятных О.В. к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей,

Установил:

Заровнятных О.В. обратилась с иском в суд к ПАО «УБРиР» о защите прав потребителя, взыскании с ответчика в ее пользу денежных средств в размере 47516,73 руб. - оплата комиссии; 1500,00 руб. и 1200,00 руб. - оплата комиссии за пополнение карточного счета; 1000,00 руб. - оплата комиссии за открытие карточного счета; 4000,00 руб., 1900,00 руб., 4000,00 руб., 3600,00 руб., 3600,00 руб. -оплата комиссии за пополнение карточного счета; 5900,00 руб. - страховое вознаграждение; 5448,42 руб. - удержанные проценты за пользование кредитом, начисленных на сумму пакета банковских услуг «Универсальный/Забота о близких» с применением 20% годовых ставки по кредиту за период с 11 августа 2016г. по 01 марта 2017г.; 2662,94 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами; 5000,00 руб. - компенсацию морального вреда; 10000,00 руб. - судебные расходы, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебном заседании 23 марта 2017г. представителем истца подано уточненное исковое заявление. В связи с частичным удовлетворением требований, просила взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 25 901,69 руб. - оплата комиссии, 1 500,00 руб. - оплата комиссии за пополнение карточного счета; 1 200,00 руб. - оплата комиссии за пополнение карточного счета 1 000,00 руб. - оплата комиссии за открытие карточного счета; 4 000,00 руб. - оплата комиссии за пополнение карточного счета; 1 900,00 руб. - оплата комиссии за пополнение карточного счета; 4 000,00 руб. - оплата комиссии за пополнение карточного счета; 3 600,00 руб. - оплата комиссии за пополнение карточного счета; 3 600,00 руб. - оплата комиссии за пополнение карточного счета; 5 000,00 руб. - компенсация морального вреда; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом; 10 000,00 руб. - судебные расходы.

В обоснование уточненных исковых требований указала, что Ответчик частично исполнил обязательство о выплате денежных средств в размере 21 615,04 руб. Кроме того ООО Страховая компания «Гелиос» выполнило обязательство о возврате страхового вознаграждения в размере 5 990,00 руб. в полном объеме. 11 августа 2016г. межу истцом и ПАО «УБРиР» был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ей кредит в сумме 332976,64 руб. под 24 % годовых, сроком на 84 месяца. 17 января 2017г. в адрес ответчика была направлена претензия, в которой содержался отказ от банковских услуг «Универсальный/Забота о близких» и требование о возврате удержанных комиссий. Никакие банковские карты на руки истцу не выдавались и истец ими не пользовалась. При предоставлении кредита у истца не имелось возможности отказаться от заключения договора банковского вклада, данная услуга была банком навязана. Необходимости у истца в открытии вклада не было. Пакетом услуг истец не воспользовалась. Следовательно, банк взял деньги за услугу, которую фактически не оказывал. 12 августа 2016г. было написано заявление на отказ от договора добровольного страхования, на который был дан ответ об отказе. Свои требования мотивирует ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей». Убытки заключаются в размере единовременного платежа за «пакет банковских услуг Универсальный/Забота о близких» - 25 901,69 руб.; в размере единовременного платежа в качестве комиссии за пополнение карточного счета № - 1 500,00 руб., в размере единовременного платежа в качестве комиссии за пополнение карточного счета № - 1 200,00 руб.; в размере единовременного платежа в качестве комиссии за открытие счета № договора № - 1 000,00 руб.; в размере единовременного платежа в качестве комиссии за пополнение карточного счета № -4 000,00 руб.; в размере единовременного платежа в качестве комиссии за пополнение карточного счета № - 1 900,00 руб.; в размере единовременного платежа в качестве комиссии за пополнение карточного счета № -4 000,00 руб.; в размере единовременного платежа в качестве комиссии за пополнение карточного № -3 600,00руб.; в размере единовременного платежа в качестве комиссии за пополнение карточного счета № - 3 600,00 руб. Считает, что ответчик причинил ей моральный вред, поскольку переживала, в результате нарушения прав, необходимости отказа от услуг, вынуждена была принимать меры по претензионному и судебному разрешению требований. Размер суммы в качестве возмещение морального вреда оценивает в размере 5000,00 руб. В силу п.6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать штраф. Также просит взыскать судебные расходы в размере 10 000 руб.

Истец Заровнятных О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Заровнятных А.А. в судебном заседании уточненный исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Дополнительно указала, что расходы банка не соответствуют действительности, данные обстоятельства подтверждаются заключением специалиста И.В.С.

Представитель ответчика ПАО «УБРиР» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В представленном отзыве на исковое заявление представитель ответчика указал, что истцу был произведен возврат суммы в размере 21 615, 04 руб. Фактически Банком понесены расходы в сумме 24 239 руб., которые складываются из 23 277, 73 руб. и расходов за период с 11 августа 2016г. по 20 января 2017г. в размере 1662,69 руб. Считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствие с ч.2 ст.56 ГПК РФ (ч.3 ст.196 ГПК РФ, п.5 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года №23).

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать услуги для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (абз. «д» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Как следует из представленных материалов дела, 11 августа 2016г. межу истцом и ПАО «УБРиР» был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ей кредит в сумме 332976,64 руб. под 24 % годовых, сроком на 84 месяца.

В рамках указанного кредитного договора Заровнятных О.В. выражено согласие на предоставление пакета банковских услуг «Забота о близких», включающего в себя: подключение и обслуживание системы «Интернет-банк», перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, «СМС-банк» (информирование и управление карточным счетом), а также предоставление услуги «РКО_Плюс».

Из содержания анкеты - заявления от 11 августа 2016г. № следует, что Заровнятных О.В. была проинформирована о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным, для оказания основной услуги по кредитованию, а также о возможности получения каждой из услуги, указанной в пакете банковских услуг по отдельности и стоимости услуг, предоставление кредита не поставлено в зависимость от приобретения у Банка пакета банковских услуг, отказ от приобретения дополнительных услуг не влияет на принятие Банком решения о выдаче кредита. Истец добровольно дал согласие на приобретение дополнительной услуги по приобретению пакета банковских услуг «Забота о близких».

Истец выразила свое согласие на предоставление пакета банковских услуг стоимостью 47 516, 73руб., проставив соответствующую отметку в заявлении на предоставление кредита в графе «согласен». По своей форме и содержанию заявление о предоставлении кредита позволяет истцу сделать выбор как в пользу приобретения дополнительного пакета банковских услуг так и отказаться от его получения.

Своей подписью в указанном договоре, а также в заявлении на предоставление кредита истец подтвердила доведение информации о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, что она проинформирована о возможности получения каждой из услуг, указанной в пакете, по отдельности, а также о ее стоимости согласно тарифам банка, о возможности оплаты комиссий банка в наличной, так и в безналичной форме.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований истец ссылался на отказ от предоставленных услуг со ссылкой на положения статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с данной нормой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет заказчику и пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому последний вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Услуги были предоставлены истцу с 11 августа 2016, в этот же день оплачены в общем размере 47 516, 73руб.

17 января 2017г. истцом направлена претензия в банк об отказе от услуг с возвращением денежных средств, полученная Банком за пакет услуг «Забота о близких», по договору страхования от 11 августа 2016г. № и от 11 августа 2016г. №.

С учетом времени пользования услугами, Банком представлен расчет фактически понесенных расходов, из которого следует, что расходы Банка составили 24239,0 руб., соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 23277,73 руб. (47516,73 руб. - 24239,0 руб.).

Представленный расчет банка на несение расходов в большей сумме, а именно 25901,69 руб. (24239,0 руб. + 1662, 69 руб. плата с учетом фактического пользования услугами), не могут быть признаны обоснованными, поскольку расходы Банка указаны в представленной им справке. Плата с учетом фактического пользования услугами входит в состав данных расходов. Механизм расчета расходов пропорционально фактическому пользованию, исходя из изложенного, не может быть применен дополнительно к определению размера фактически понесенных Банком расходов части услуги, оказанной до уведомления об отказе.

При этом, судом не принимается заключение специалиста И.В.С. т.к. оснований сомневаться в представленном расчете банка о фактически понесенных расходах, связанных с исполнением обязательств, у суда не имеется.

Учитывая, что в пользу истца 02 февраля 2017г. переведена сумма в размере 21 615руб. 04 коп., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 1662руб. 69 коп.

Согласно ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.

Оказание услуг по открытию и обслуживанию карточного счета, выдача и обслуживание банковской карты, является самостоятельными услугами по отношению к кредитованию граждан. Возможность заключения (исполнения) кредитного договора не поставлена законодательством в зависимость от факта заключения договора банковского счета с предоставлением карты. Более того, открытие карточного счета возлагает на граждан дополнительные обременения: контроль за своевременным поступлением и перечислением денежных средств со счета, оформление заявления о закрытии счета и т.д.

Согласно разделу 8 кредитного соглашения, счет, открытый в банке на имя истца, обслуживается с использованием банковских карт, указан номер карточного счета.

Из материалов дела следует, что сторонами согласованы индивидуальные условия. При заключении кредитного договора истец выразила желание на получение дополнительных платных банковских услуг в рамках пакета «Забота о близких» с банковскими картами.

Из анкеты заявления следует, что истцу к открытому счету предоставлена банковская карта Visa Unembossed ТП 61-1, дополнительная банковская карта Visa Classic.

Также истцом подписаны анкета- заявление № на предоставления банковских услуг активный (ТП 42-2) на информирование и управление карточным счетом; анкета-заявление № на предоставление банковских услуг Активный (ТП 42-9); анкета-заявление № на предоставление дополнительной банковской карты Visa Classic с тарифным планом ТП Сберегательный 47-2 и открыт вклад.

По приходным кассовым ордерам Заровнятных О.В. внесены денежные средства за пополнение карточных счетов: № в размере 1 500,00 руб., № в размере 1 200,00 руб.; за открытие счета № договора № в размере 1 000,00 руб.; за пополнение карточного счета № в размере 4 000,00 руб.; за пополнение карточного счета № в размере 1 900,00 руб.; за пополнение карточного счета № в размере 4 000,00 руб.; за пополнение карточного счета № в размере 3 600,00руб.; за пополнение карточного счета № в размере 3 600,00 руб.

Заровнятных О.В. подписано согласие заемщика на списание со счетов, открытых в ПАО «УБРиР». Данные счета открыты, согласно выписки по счету, через них происходит погашение кредита.

Ссылки представителя истца на то, что истцом услуги не использовались, не могут быть приняты во внимание, поскольку дополнительные услуги в полном объеме предоставлялись заемщику, фактическое пользование ими является усмотрением заемщика. Доказательств не предоставления истцу услуг, не представлено.

Кроме того, данный вид услуги предусмотрен заключенным с истцом договором, эта услуга не является длящейся, отказ от дополнительной услуги не влечет за собой возврата денежных средств, полученных банком за оформление дополнительных банковских карт к счетам, которые используются для погашения кредита.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика денежных средств за открытие и пополнение карточного счета, суд не усматривает.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, суд считает в качестве компенсации морального вреда определить размер в сумме 500 руб. В большей сумме требования истца являются необоснованно завышенными.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, изложенных в претензии, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 1081,35 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., с учетом частичного удовлетворения исковых требований судебные расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя, подлежат взысканию в размере 1000руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98, статьями 88, 91, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, 321 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Заровнятных О.В., удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Заровнятных О.В. 1 662,69 руб. плату за пакет банковских услуг; 500,0 руб. – компенсацию морального вреда; 1081,35 руб. штраф за несвоевременное удовлетворение требований потребителя; расходы на представителя в сумме 1000руб.

В остальной части иска, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» пошлину в доход местного бюджета 700 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

В окончательной форме решение изготовлено 29 мая 2017 года.

Председательствующий – подпись.        

Копия верна.

Председательствующий -                     Т.А.Орлова