Решение по делу № 8Г-1288/2020 от 20.12.2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2-6079/2019

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                22 мая 2020 года.

Резолютивная часть определения объявлена        21 мая 2020 года.

    Определение в полном объеме изготовлено        22 мая 2020 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С.,

судей Жогина О.В., Хаянян Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Труфанова Ивана Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 августа 2019 года (судьи Попова Е.И., Шакитько Р.В., Тарасенко И.В.) по иску Труфанова Ивана Владимировича к Труфанову Владимиру Викторовичу о взыскании убытков, к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о взыскании с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации материального ущерба, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя Адлерского районного отдела судебных приставов города Сочи, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения представителя Федеральной службы судебных приставов России и Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю – Титаренко В.В. (доверенности от 7 февраля 2020 года и 9 января 2020 года), возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

установил:

Труфанов И.В. обратился в суд с иском к Труфанову В.В. о взыскании убытков в размере 19 753 585,67 рублей, и к Федеральной службе судебных приставов России о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации материального ущерба, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя Адлерского районного отдела судебных приставов г. Сочи, в размере 91 216 663 рублей.

Соответчиками по иску к Российской Федерации в лице ФССП России привлечены УФССП России по Краснодарскому краю, Адлерский районный отдел судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 февраля 2019 года требования Труфанова И.В. удовлетворены. Суд взыскал в пользу Труфанова И.В. с Труфанова В.В. прямые убытки в размере                           19 753 585,67 рублей и с Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации материальный ущерб, причиненный незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя Адлерского районного отдела судебных приставов г. Сочи, в размере           92 216 663 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 августа 2019 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 февраля 2019 года отменено в части удовлетворенных исковых требований Труфанова И.В. к ФССП России о взыскании с Российской Федерации за счет казны РФ материального ущерба, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя Адлерского районного отдела судебных приставов г. Сочи в размере 91 216 663 рублей.

В указанной части принято новое решение. В удовлетворении исковых требований Труфанова И.В. к Федеральной службе судебных приставов России о взыскании с Российской Федерации за счет казны РФ материального ущерба, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя Адлерского районного отдела судебных приставов г. Сочи, в размере 91 216 663 рублей отказано.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 февраля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Труфанова В.В. – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным апелляционным определением, Труфанов И.В. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение отменить, решение – оставить в силе.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что апелляционное определение является незаконным и необоснованным. Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции неполно исследовал доказательства, имеющиеся в материалах дела, приняв судебный акт только на доводах ФССП, которые в свою очередь материалами дела не подтверждаются. Не исследовав в должной мере материалы документов имеющихся в материалах дела, сделал неправильный вывод о том, что представитель истца     Труфанов В.В. действительно писал заявление о возбуждении исполнительного производства и давал информацию куда перечислять денежные средства. Перечисление ФССП РФ в ходе исполнительного производства денежных средств Труфанову В.В. вместо Труфанова И.В. самоуправно и незаконно и идет в разрез требований Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ (ред. от 03.08.2018) «Об исполнительном производстве» и пунктов 10, 11 приказа Минюста России и Минфина России от 25 января 2008 года № 11/15н «Об утверждении Инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов» - взысканные денежные средства перечисляются только лицам, участвующим в исполнительном производстве и указывает на то, что исполнительное производство не исполнено и не окочено. Родство не подпадает под понятие аффилированные лица, таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о применение понятия к Труфанову В.В. и Труфанов И.В. - аффилированные лица, не законно и не обоснованно, тем самым нарушает право истца, предусмотренное статьей 54 Конституции РФ. Судом апелляционной инстанции дана неверная оценка представленным письменным доказательствам и сделан неверный вывод, что привело к незаконному и нарушающему гражданские права постановлению.

В судебном заседании установлено, что от заявителя жалобы поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Частью 3 статьи 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Рассмотрев названное ходатайство, кассационный суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку истцом не приведены доводы, свидетельствующие о невозможности рассмотрения кассационной жалобы в судебном заседании 21 мая 2020 года. Кроме того, явка в судебное заседание не является обязательной.

В судебном заседании представитель ответчиков возражал против удовлетворения доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, Труфанов И.В. являлся собственником следующих объектов недвижимости, расположенных на арендованном земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, по ул. <адрес>, образованным в результате раздела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>: административного корпуса, площадью 174 кв. м, 22-х торговых блоков различной площади, трех магазинов площадью 67,8 кв.м, 251,2 кв.м и 101,8 кв.м соответственно, торгово-бытового помещения, площадью 192,9 кв.м.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 27 июня 2012 года указанное выше имущество изъято для федеральных нужд путем прекращения права аренды Труфанова И.В. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и передаче в собственность РФ путем выкупа расположенных на нем иных объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности Труфанову И.В. посредством перечисления ГК «Олимпстрой» на банковский счет Труфанова И.В. суммы в размере 203 841 786,40 рублей. Суд обязал ГК «Олимпстрой» в течении 7 дней со дня вынесения решения суда перечислить денежную сумму в размере 203 841 786,40 рублей на банковский счет Труфанова И.В.

Судом прекращено право аренды Труфанова И.В. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, право собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные на указанном земельном участке. Труфанов И.В. обязан освободить земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по указанному выше адресу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 сентября 2012 года решение Адлерского районного суда г. Сочи от 27 июня 2012 года было отменено и принят новый судебный акт, в соответствии с которым вышеназванное имущество, принадлежащее Труфанову И.В. изъято для федеральных нужд путем прекращения права аренды на земельный участок и строений и сооружений, расположенных на нем. На ГК «Олимпстрой» возложена обязанность в течение семи дней со дня вынесения решения суда перечислить денежную сумму в размере 91 216 663 рублей на банковский счет Труфанова И.В.

В судебном заседании установлено, что Труфанов И.В. обратился в Адлерский районный суд г. Сочи с заявлением о выдаче исполнительного листа на взыскание с ГК «Олимпстрой» денежных средств в размере 91 216 663 рублей, однако ему было указано на то, что общество получило исполнительный лист 22 июня 2012 года.

Труфанов И.В. в мае 2013 года обратился в УФССП России по Краснодарскому краю на предмет нахождения исполнительного производства о взыскании с ГК «Олимпстрой» в пользу Труфанова И.В. денежных средств в размере 91 216 663 рублей, однако ответ от соответствующего государственного органа им получен не был.

В последующем на основании материалов проверки СПИ Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств от 21 сентября 2013 года ему стало известно, что вышеназванное решение суда от 27 июня 2012 года исполнено.

Так, на основании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 28 июня 2012 года №70275/12/22/23 ГК «Олимпстрой» перечислило денежные средства в размере 203841786,90 рублей на счет службы судебных приставов, что подтверждается платежным поручением от 04 июля 2012 года №3291 и сторонами по существу не оспаривается.

В судебном заседании установлено, что в последующем на основании нотариально удостоверенной доверенности 23 АГ №807725, выданной Труфановым И.В. 1 декабря 2009 года в пользу Труфанова В.В., указанные денежные средства были в полном объеме перечислены отцу Труфанова И.В. – Труфанову В.В., что объективно подтверждается платежным поручением от 13 июля 2012 года №5435729.

Оспаривая получение вышеназванных денежных средств, Труфанов И.В. указал на отсутствие у Труфанова В.В. полномочий на получение денежных средств по решению суда от 27 июня 2012 года, поскольку вышеупомянутая доверенность от 1 декабря 2009 года была отменена им 15 июля 2011 года.

Из материалов дела усматривается, что в связи с отменой судебной коллегией исполненного решения Адлерского районного суда г. Сочи от 27 июня 2012 года и принятия нового решения, в соответствии с которым ГК «Олимпстрой» обязано перечислить Труфанову И.В. денежную сумму в меньшем размере, а именно 91 216 663 рублей, ГК «Олимпстрой» обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда от 27 июня 2012 года.

Определением Адлерского районного суда г. Сочи от 3 октября 2012 года произведен поворот исполнения решения Адлерского районного суда г. Сочи от 27 июня 2012 года. Суд обязал Труфанова И.В. возвратить ГК «Олимпстрой» денежную сумму в размере 112625123,90, взысканную в его пользу на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 28 июня 2012 года №70275/12/22/23.

6 ноября 2012 года на основании указанного определения суда от 3 октября 2012 года Адлерским РОСП г. Сочи в отношении должника Труфанова И.В. (взыскатель ГК «Олимпстрой») возбуждено исполнительное производство №35376/12/22/23, предметом которого является взыскание задолженности в размере 112 625 123,90 рублей.

15 апреля 2013 года Адлерским РОСП г. Сочи по заявлению ГК «Олимпстрой» вынесено определение о наложении ареста на расчетный счет Труфанова В.В. ввиду того, что имущество должника Труфанова И.В. (денежные средства в размере 203 841 786,90 рублей) находятся у указанного третьего лица.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства №35376/12/22/23 от 6 ноября 2012 года о взыскании с Труфанова И.В. 112 625 123,9 рублей судебным приставом-исполнителем, помимо наложенных арестов на движимое и недвижимое имущество истца, с него были взысканы денежные средства в размере 19 753 585,67 рублей, а также 7 883 758,67 рублей за несвоевременное исполнение решения суда в добровольном порядке.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Труфанову В.В. были перечислены денежные средства по решению суда от 27 июня 2012 года в размере 203 841 786,90 рублей, которые не были им ни переданы его доверителю Труфанову И.В., в пользу которого состоялось решение суда, ни возвращены впоследствии по отмененным судебным актам в пользу ГК «Олимпстрой», в результате чего с Труфанова И.В. было удержано 19 753 585,67 рублей.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик Труфанов В.В. неосновательно обогатился за счет истца Труфанова И.В., понесшего убытки в размере 19 753 585,67 рублей, поскольку его отец, получив денежные средства в сумме, определенной решением суда от 27 июня 2012 года, истцу их не передал, однако, в последующем, после уменьшения указанной денежной компенсации за изъятие, принадлежащих истцу объектов недвижимости, он был вынужден перечислить в пользу ГК «Олимпстрой» разницу между суммами, определенными решением суда от 27 июня 2012 года и определением судебной коллегии от 11 сентября 2012 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Труфанова И.В. в части взыскания убытков с Труфанова В.В., при этом критически отнеслась к доводам представителя Труфанова В.В. об отсутствии его вины в причинении ущерба истцу на том основании, что он не предпринимал действий по получению денежных средств по решению суда от 27 июня 2012 года, поскольку данные обстоятельства опровергаются материалами дела, сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и фактически направлены на уклонение ответчиком от обязанности по возмещению истцу причиненных убытков.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя требования Труфанова И.В. в части взыскания с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны ущерба, причиненного истцу незаконным бездействием СПИ Адлерского РОСП г. Сочи Краснодарского края, районный суд, руководствуясь статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса, а также положениями Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах», Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходил из незаконности действий судебного пристава-исполнителя, выраженных в перечислении денежных средств в размере 203 841 786,90 рублей на счет Труфанова В.В., не имеющего правомочий по их получению и распоряжению ими.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда не согласилась с такими выводами суда первой инстанции и обоснованно приняла во внимание следующее.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Из системного анализа статей 2, 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и статей 3, 12, 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» следует, что судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов. Указанное лицо наделено властными полномочиями в отношении должника, а также иных лиц, для которых обязательны их предписания и указания.

В силу статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 2 вышеназванной статьи закона закреплено, что заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

Согласно статье 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Как установлено судом первой инстанции, исполнительное производство №<данные изъяты> о взыскании с ГК «Олимпстрой» в пользу Труфанова И.В. денежных средств в размере 203 841 786,90 рублей, возбуждено судебным приставом-исполнителем Адлерского РОСП 28 июня 2012 года на основании исполнительного листа, выданного 22 июня 2012 года Адлерским районным судом г. Сочи.

13 июля 2012 года судебным приставом-исполнителем Адлерского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю произведено перечисление платежным поручением №5435729 с депозита отдела судебных приставов денежных средств в сумме 203 841 786,90 рублей на счет Труфанова В.В. как представителя взыскателя Труфанова И.В., действующего по доверенности от 1 декабря 2009 года.

Факт перечисления и получения Труфановым В.В. указанных денежных средств также подтверждается копией платежного поручения № 5435729 от 13 июля 2019 года, копией страниц сберкнижки банковского счета № <данные изъяты>, принадлежащего ответчику Труфанову В.В., согласно которому 13 июля 2012 года на счет ответчика поступили денежные средства в размере 203 841 786,90 рублей.

Возражая против заявленных истцом требований, ФССП России по Краснодарскому краю ссылалась на то, что требования исполнительного документа им были исполнены надлежащим образом в соответствии с установленным законом порядком, поскольку исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного документа, поданного представителем взыскателя по доверенности, предусматривающей получение присужденного доверителю имущества, в том числе денежных средств.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». К письменным доказательствам относятся, в том числе протоколы совершения процессуальных действий, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

На основании пункта 2 статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 3 и 24 декабря 2003 года «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2003 года» разъяснено, что поскольку признание обстоятельств, являющихся видом объяснений сторон, на основании части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ выступает одним из средств судебного доказывания, суд решает вопрос о его относимости и допустимости по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и оценивает данное признание в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами.

Согласно объяснениям Труфанова И.В. от 21 сентября 2013 года, предоставленным им в ходе опроса судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производство УФССП РФ по Краснодарскому краю, истец на вопрос судебного пристава-исполнителя о том, получал ли он лично денежные средства в размере 203 миллионов рублей, пояснил, что указанные денежные средства согласно решения суда он не получал. Данные денежные средства были получены от его имени его отцом Труфановым В.В. и находятся у него, деньги ему отец не передавал.

Труфанов И.В. пояснил, что ему известно, что денежные средства в размере порядка 203 миллионов согласно решению суда, получены в полном объеме Труфановым В.В., с которым он о возврате указанного долга пока не говорил и собирается решить с ним данный вопрос в ближайшее время.

22 февраля 2013 года Труфановым И.В. были даны аналогичные объяснения заместителю руководителя военного следственного отдела по Сочинскому гарнизону майору юстиции Седакову В.В.

Так, Труфанов И.В. пояснил, что в связи со служебной занятостью он 1 декабря 2009 года оформил на своего отца Труфанова В.В. доверенность, в том числе, предусматривающую право на получение причитающихся за реализацию недвижимого имущества денежных средств. Указал, что денежные средства в размере около 203 миллионов рублей он не получал, так как они были перечислены на счет его отца. Отец ему сказал, что данная сумма планируется к начислению, при этом, впоследствии отец не сообщил ему, были ли переведены данные денежные средства. Труфанов И.В. пояснил, что он не исключает, что при его обращении к отцу, денежные средства, полученные последним по решению суда, будут возвращены ему как законному взыскателю.

Из изложенного следует, что фактически требования исполнительного документа были исполнены судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах», в порядке установленном законом, в то время как Труфанов И.В. и Труфанов В.В., будучи близкими родственниками (отец-сын), инициировали необоснованный иск к ФССП России о взыскании в пользу Труфанова И.В. денежных средств по решению суда, которые уже были получены ранее его отцом Труфановым В.В., который своему сыну их не передал, а также не предпринял мер по возврату указанных денежных средств ФССП России как ошибочно зачисленных.

Кроме того, необходимо учесть, что заявленная истцом сумма не является вредом, наступившим в результате незаконного, по мнению истца, бездействия судебного пристава-исполнителя, а является суммой, не полученной Труфановым И.В. в результате неисполнения его представителем (отцом) Труфановым В.В. обязанности по передачи полученных денежных средств истцу.

Причинно-следственная связь между действием ответчика и наступлением последствий в виде неполучения Труфановым И.В. денежных средств отсутствует. При этом судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершены действия, направленные на исполнение судебного постановления, однако возможность исполнения судебного акта зависит не только от действий судебного пристава-исполнителя, но и от ряда объективных причин, которые могут затруднить решение суда.

В силу позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении №376-0 от 18 ноября 2004 года - государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом.

Вместе с тем из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае не передачи их поверенным своему доверителю – взыскателю в рамках исполнительного производства.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, учтя вышеприведенные нормы права и установленные по делу юридически значимые обстоятельства, пришла выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Труфанова И.В. к Федеральной службе судебных приставов России о взыскании с Российской Федерации за счет казны РФ материального ущерба, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя Адлерского районного отдела судебных приставов г. Сочи в размере 91 216 663 рублей.

Суд кассационной инстанции считает указанный вывод правильным, сделанным с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, и при правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом вышеизложенного доводы кассационной жалобы о том, что апелляционным судом не полно исследованы доказательства, имеющиеся в материалах дела, сделан неправильный вывод о том, что представитель истца Труфанов В.В. действительно писал заявление о возбуждении исполнительного производства и давал информацию куда перечислять денежные средства, не соответствуют действительности и подлежат отклонению как несостоятельные.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с указанными нормами процессуального права судом установлен перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств, должным образом распределено бремя доказывания между сторонами.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Иные доводы заявителя не соответствуют материалам дела, основаны на ошибочном понимании норм материального и процессуального права, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судом на их основании выводов, которая не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Обжалуемое апелляционное определение принято с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                        А.С. Харитонов

Судьи                                    О.В. Жогин

Т.А. Хаянян