Дело № 2-998/2016г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 апреля 2016 года
Железнодорожный районный суд г. Пензы
В составе председательствующей судьи Г.К. Иртугановой
При секретаре Я.А. Роговой
Рассмотрев в открытом судебном заседании
Гражданское дело по иску Сергеевой В.Ф. к Лазаренко Н.Н., Казарян Ю.В. о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки
У С Т А Н О В И Л :
Сергеева В.Ф. обратилась в суд с данным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Казарян Ю.В. и Лазаренко Н.Н. был заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с рассрочкой платежа и установлением обременения – ипотеки в силу закона.
ДД.ММ.ГГГГ указанный договор был зарегистрирован Управлением Росреестра по Пензенской области и выдано свидетельство о государственной регистрации права Казарян Ю.В.
ДД.ММ.ГГГГ обременение было снято, а ДД.ММ.ГГГГ Казарян Ю.В. заключила с Сергеевой В.Ф. договор об ипотеке данного жилого помещения.
09.12.2014г. апелляционным определением Пензенского областного суда по гражданскому делу по иску Сергеевой В.Ф. к Казарян Ю.В. было установлено, что ответчик Казарян Ю.В. нарушила требования Закона РФ от 29.12.2006г. № 256 «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», ч. 3 ст. 6 Закона РФ от 16.07.1998г. № 102 – ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 60 ч. 3 абз. 3 СК РФ и ст. 37 п. 2 ГК РФ.
Казарян Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ приняла на себя нотариально удостоверенное обязательство оформить принадлежащую ей часть жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в общую долевую собственность на ее имя, супруга и на имя детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения. Данное ею обязательство не исполнено по настоящее время.
Таким образом, полагает, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Казарян Ю.В. и Лазаренко Н.Н. является ничтожным и недействительным в силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ, а также ст. 60 ч. 3 абз. 3 СК РФ и ст. 37 п. 2 ГК РФ.
Указывает, что если бы она знала, что данный объект недвижимости приобретен за счет средств материнского капитала и обязательства по оформлению долей в праве на супруга и детей Казарян Ю.В. не исполнены, то она бы не стала заключать договор займа и залога на вышеуказанный объект недвижимости с Казарян Ю.В.
Полагает, что нарушением принятых на себя обязательств Казарян Ю.В. нарушила ее права и просит суд признать недействительной ничтожную сделку купли-продажи жилого помещения, заключенную ДД.ММ.ГГГГ между Лазаренко Н.Н. и Казарян Ю.В., применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции – возвратить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в собственность Лазаренко Н.Н., взыскав с Лазаренко Н.Н. в пользу Казарян Ю.В. денежную сумму в размере 1 000 000 руб.
Истец Сергеева В.Ф. в судебное заседание не явилась, извещен надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца Зотов М.И., действующий на основании доверенности ( в деле), исковые требования поддержал, основывая их на изложенном в исковом заявлении.
Ответчик Казарян Ю.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик Лазаренко Н.Н. возражали против удовлетворения иска, указывая, что не имеет никакого отношения к правоотношениям, возникшим между Сергеевой В.Ф. и Казарян Ю.В.
Представитель третьего лица ГУ ОПФ РФ по Пензенской области Климова Е.А., действующая на основании доверенности ( в деле), исковые требования не признала, полагая Сергееву В.Ф. ненадлежащим истцом.
Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Сергеевой В.Ф. и ответчиком Казарян Ю.В. был заключен договор займа, по условиям которого, Займодавец Сергеева В.Ф. передала, а Заемщик Казарян Ю.В. приняла денежные средства целевым займом для проведения ремонта дома в размере 440 000 руб.
При этом, Заемщик обязалась возвратить Займодавцу денежные средства в размере 440 000 руб. и проценты за пользование денежными средствами в размере 528 000 руб., исходя из расчета – 44 000 руб. в месяц, до ДД.ММ.ГГГГ согласно графику.
В обеспечение исполнения обязательств по договору займа Казарян Ю.В. (Залогодатель) передала в залог Сергеевой В.Ф. (Залогодержатель) помещение № 2, расположенное по адресу: <адрес> и 206/375 доли земельного участка общей площадью 2006+/-16 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № (Предмет залога).
Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 22.09.2014г. постановлено: иск Сергеевой В.Ф. удовлетворить частично.
Взыскать с Казарян Ю.В. в пользу Сергеевой В.Ф. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 734 800 рублей, в том числе остаток неисполненных обязательств по основном долгу (договора займа) – 440 000 руб., сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом – 294 800 руб.
Обратить взыскание на предмет залога в виде помещения № 2, принадлежащего Казарян Ю.В., расположенного по адресу: <адрес> (часть жилого дома общей площадью 53,7 кв.м, номер на поэтажном плане 5,6,7,8,9) и 206/375 доли земельного участка общей площадью 2006+/-16 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № также принадлежащего Казарян Ю.В..
Определить способ реализации Предмета залога (части жилого помещения и 206/375 доли земельного участка) в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 700 000 руб.
Расторгнуть договор займа от ДД.ММ.ГГГГ с даты вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Казарян Ю.В. в пользу Сергеевой В.Ф. расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в размере 8 480 руб.
Взыскать с Казарян Ю.В. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в сумме 2 468 руб.
Во встречных исковых требований Казарян Ю.В. к Сергеевой В.Ф. о признании расписки от ДД.ММ.ГГГГ недействительной по безденежности, признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, применении последствий недействительности сделки в виде односторонней реституции и взыскании с Казарян Ю.В. в пользу Сергеевой В.Ф. 270 000 руб., признании недействительным в силу ничтожности договора об ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности данной сделки – отказать.
Апелляционным определением Пензенского областного суда от 09.12.2014г. постановлено: решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 22.09.2014г. отменить в части удовлетворения иска Сергеевой В.Ф. к Казарян Ю.В. об обращении взыскания на предмет залога и отказа в иске Казарян Ю.В., действующей в интересах несовершеннолетних детей Г. и К. к Сергеевой В.Ф. о признании договора залога недействительным, вынести по делу в этой части новое решение, которым иск Сергеевой В.Ф. к Казарян Ю.В. об обращении взыскания на предмет залога оставить без удовлетворения.
Признать недействительным договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сергеевой В.Ф. и Казарян Ю.В. о передаче в залог в обеспечение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ помещения № 2, принадлежащего Казарян Ю.В., по адресу: <адрес>, (часть жилого дома общей площадью 53,7 кв. м, номер на поэтажном плане 5,6, 7, 8, 9) и 206/375 доли земельного участка общей площадью 2006+/- 16 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащего Казарян Ю.В..
В остальной части решение оставить без изменения.
Из мотивировочной части апелляционного определения следует, что договор ипотеки был признан недействительным, поскольку Казарян Ю.В. не оформила с супругом и несовершеннолетними детьми в общую долевую собственность заложенное имущество, нарушила требования Закона РФ от 29.12.2006г. № 256 «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», ч. 3 ст. 6 Закона РФ от 16.07.1998г. № 102 – ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 60 ч. 3 абз. 3 СК РФ и ст. 37 п. 2 ГК РФ.
В судебном заседании представитель истца Зотов М.И. суду пояснил, что признание недействительным договор купли-продажи, заключенного между Лазаренко Н.Н. и Казарян Ю.В. на спорное имущество необходимо для того, что Казарян Ю.В. выполнила принятые на себя обязательства, Лазаренко Н.Н. могла бы вернуть Казарян Ю.В. полученные от нее денежные средства, а Сергеева В.Ф. могла бы обратить на них взыскание по договору займа.
Проанализировав все вышеизложенное, суд полагает, что истец Сергеева В.Ф. является ненадлежащим истцом по данным требованиям.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.
Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Таким образом, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной по сделке, о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В рассматриваемом судом случае, Сергеева В.Ф. не является стороной по договору купли-продажи, заключенному между Лазаренко Н.Н. и Казарян Ю.В.
Защита гражданских прав Сергеевой В.Ф. осуществлена путем вынесения решения судом о взыскании с Казарян Ю.В. в пользу Сергеевой В.Ф. денежных средств по договору займа
Кроме того, на основании определения Железнодорожного районного суда г. Пензы от 22.12.2015г. была произведена замена стороны исполнительного судопроизводства – Сергеевой В.Ф., являющейся взыскателем по исполнительному производству о взыскании с должника Казарян Ю.В. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 734 800 руб., а также расходов, понесенных по оплате госпошлины в размере 8 480 руб. на С. ( на основании заключенного между Сергеевой В.Ф. и С. договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ).
Определение суда вступило в законную силу.
В силу всего вышеизложенного, суд полагает, Сергеева В.Ф. является ненадлежащим истцом и не вправе оспаривать договор купли-продажи, заключенный между Казарян Ю.В. и Лазаренко Н.Н., а также требовать применения последствий недействительности ничтожной сделки путем приведения сторон по сделке в первоначальное положение.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
Отказать в удовлетворении иска Сергеевой В.Ф. к Лазаренко Н.Н., Казарян Ю.В. о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки.
Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.
Решение суда изготовлено 12.04.2016г.
Судья Г.К. Иртуганова