Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-998/2016 ~ М-564/2016 от 18.02.2016

Дело № 2-998/2016г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2016 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы

В составе председательствующей судьи Г.К. Иртугановой

При секретаре Я.А. Роговой

Рассмотрев в открытом судебном заседании

Гражданское дело по иску Сергеевой В.Ф. к Лазаренко Н.Н., Казарян Ю.В. о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки

У С Т А Н О В И Л :

Сергеева В.Ф. обратилась в суд с данным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Казарян Ю.В. и Лазаренко Н.Н. был заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с рассрочкой платежа и установлением обременения – ипотеки в силу закона.

ДД.ММ.ГГГГ указанный договор был зарегистрирован Управлением Росреестра по Пензенской области и выдано свидетельство о государственной регистрации права Казарян Ю.В.

ДД.ММ.ГГГГ обременение было снято, а ДД.ММ.ГГГГ Казарян Ю.В. заключила с Сергеевой В.Ф. договор об ипотеке данного жилого помещения.

09.12.2014г. апелляционным определением Пензенского областного суда по гражданскому делу по иску Сергеевой В.Ф. к Казарян Ю.В. было установлено, что ответчик Казарян Ю.В. нарушила требования Закона РФ от 29.12.2006г. № 256 «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», ч. 3 ст. 6 Закона РФ от 16.07.1998г. № 102 – ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 60 ч. 3 абз. 3 СК РФ и ст. 37 п. 2 ГК РФ.

Казарян Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ приняла на себя нотариально удостоверенное обязательство оформить принадлежащую ей часть жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в общую долевую собственность на ее имя, супруга и на имя детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения. Данное ею обязательство не исполнено по настоящее время.

Таким образом, полагает, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Казарян Ю.В. и Лазаренко Н.Н. является ничтожным и недействительным в силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ, а также ст. 60 ч. 3 абз. 3 СК РФ и ст. 37 п. 2 ГК РФ.

Указывает, что если бы она знала, что данный объект недвижимости приобретен за счет средств материнского капитала и обязательства по оформлению долей в праве на супруга и детей Казарян Ю.В. не исполнены, то она бы не стала заключать договор займа и залога на вышеуказанный объект недвижимости с Казарян Ю.В.

Полагает, что нарушением принятых на себя обязательств Казарян Ю.В. нарушила ее права и просит суд признать недействительной ничтожную сделку купли-продажи жилого помещения, заключенную ДД.ММ.ГГГГ между Лазаренко Н.Н. и Казарян Ю.В., применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции – возвратить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в собственность Лазаренко Н.Н., взыскав с Лазаренко Н.Н. в пользу Казарян Ю.В. денежную сумму в размере 1 000 000 руб.

Истец Сергеева В.Ф. в судебное заседание не явилась, извещен надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Зотов М.И., действующий на основании доверенности ( в деле), исковые требования поддержал, основывая их на изложенном в исковом заявлении.

Ответчик Казарян Ю.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Лазаренко Н.Н. возражали против удовлетворения иска, указывая, что не имеет никакого отношения к правоотношениям, возникшим между Сергеевой В.Ф. и Казарян Ю.В.

Представитель третьего лица ГУ ОПФ РФ по Пензенской области Климова Е.А., действующая на основании доверенности ( в деле), исковые требования не признала, полагая Сергееву В.Ф. ненадлежащим истцом.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Сергеевой В.Ф. и ответчиком Казарян Ю.В. был заключен договор займа, по условиям которого, Займодавец Сергеева В.Ф. передала, а Заемщик Казарян Ю.В. приняла денежные средства целевым займом для проведения ремонта дома в размере 440 000 руб.

При этом, Заемщик обязалась возвратить Займодавцу денежные средства в размере 440 000 руб. и проценты за пользование денежными средствами в размере 528 000 руб., исходя из расчета – 44 000 руб. в месяц, до ДД.ММ.ГГГГ согласно графику.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа Казарян Ю.В. (Залогодатель) передала в залог Сергеевой В.Ф. (Залогодержатель) помещение № 2, расположенное по адресу: <адрес> и 206/375 доли земельного участка общей площадью 2006+/-16 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер (Предмет залога).

Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 22.09.2014г. постановлено: иск Сергеевой В.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с Казарян Ю.В. в пользу Сергеевой В.Ф. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 734 800 рублей, в том числе остаток неисполненных обязательств по основном долгу (договора займа) – 440 000 руб., сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом – 294 800 руб.

Обратить взыскание на предмет залога в виде помещения № 2, принадлежащего Казарян Ю.В., расположенного по адресу: <адрес> (часть жилого дома общей площадью 53,7 кв.м, номер на поэтажном плане 5,6,7,8,9) и 206/375 доли земельного участка общей площадью 2006+/-16 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер также принадлежащего Казарян Ю.В..

Определить способ реализации Предмета залога (части жилого помещения и 206/375 доли земельного участка) в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 700 000 руб.

Расторгнуть договор займа от ДД.ММ.ГГГГ с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Казарян Ю.В. в пользу Сергеевой В.Ф. расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в размере 8 480 руб.

Взыскать с Казарян Ю.В. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в сумме 2 468 руб.

Во встречных исковых требований Казарян Ю.В. к Сергеевой В.Ф. о признании расписки от ДД.ММ.ГГГГ недействительной по безденежности, признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, применении последствий недействительности сделки в виде односторонней реституции и взыскании с Казарян Ю.В. в пользу Сергеевой В.Ф. 270 000 руб., признании недействительным в силу ничтожности договора об ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности данной сделки – отказать.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 09.12.2014г. постановлено: решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 22.09.2014г. отменить в части удовлетворения иска Сергеевой В.Ф. к Казарян Ю.В. об обращении взыскания на предмет залога и отказа в иске Казарян Ю.В., действующей в интересах несовершеннолетних детей Г. и К. к Сергеевой В.Ф. о признании договора залога недействительным, вынести по делу в этой части новое решение, которым иск Сергеевой В.Ф. к Казарян Ю.В. об обращении взыскания на предмет залога оставить без удовлетворения.

Признать недействительным договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сергеевой В.Ф. и Казарян Ю.В. о передаче в залог в обеспечение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ помещения № 2, принадлежащего Казарян Ю.В., по адресу: <адрес>, (часть жилого дома общей площадью 53,7 кв. м, номер на поэтажном плане 5,6, 7, 8, 9) и 206/375 доли земельного участка общей площадью 2006+/- 16 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер , принадлежащего Казарян Ю.В..

В остальной части решение оставить без изменения.

Из мотивировочной части апелляционного определения следует, что договор ипотеки был признан недействительным, поскольку Казарян Ю.В. не оформила с супругом и несовершеннолетними детьми в общую долевую собственность заложенное имущество, нарушила требования Закона РФ от 29.12.2006г. № 256 «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», ч. 3 ст. 6 Закона РФ от 16.07.1998г. № 102 – ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 60 ч. 3 абз. 3 СК РФ и ст. 37 п. 2 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца Зотов М.И. суду пояснил, что признание недействительным договор купли-продажи, заключенного между Лазаренко Н.Н. и Казарян Ю.В. на спорное имущество необходимо для того, что Казарян Ю.В. выполнила принятые на себя обязательства, Лазаренко Н.Н. могла бы вернуть Казарян Ю.В. полученные от нее денежные средства, а Сергеева В.Ф. могла бы обратить на них взыскание по договору займа.

Проанализировав все вышеизложенное, суд полагает, что истец Сергеева В.Ф. является ненадлежащим истцом по данным требованиям.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Таким образом, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной по сделке, о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В рассматриваемом судом случае, Сергеева В.Ф. не является стороной по договору купли-продажи, заключенному между Лазаренко Н.Н. и Казарян Ю.В.

Защита гражданских прав Сергеевой В.Ф. осуществлена путем вынесения решения судом о взыскании с Казарян Ю.В. в пользу Сергеевой В.Ф. денежных средств по договору займа

Кроме того, на основании определения Железнодорожного районного суда г. Пензы от 22.12.2015г. была произведена замена стороны исполнительного судопроизводства – Сергеевой В.Ф., являющейся взыскателем по исполнительному производству о взыскании с должника Казарян Ю.В. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 734 800 руб., а также расходов, понесенных по оплате госпошлины в размере 8 480 руб. на С. ( на основании заключенного между Сергеевой В.Ф. и С. договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ).

Определение суда вступило в законную силу.

В силу всего вышеизложенного, суд полагает, Сергеева В.Ф. является ненадлежащим истцом и не вправе оспаривать договор купли-продажи, заключенный между Казарян Ю.В. и Лазаренко Н.Н., а также требовать применения последствий недействительности ничтожной сделки путем приведения сторон по сделке в первоначальное положение.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении иска Сергеевой В.Ф. к Лазаренко Н.Н., Казарян Ю.В. о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки.

Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.

Решение суда изготовлено 12.04.2016г.

Судья Г.К. Иртуганова

2-998/2016 ~ М-564/2016

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
Сергеева Валентина Федоровна
Ответчики
Казарян Юлия Викторовна
Лазаренко Нина Николаевна
Другие
УПФР по Пензенской области
Суд
Железнодорожный районный суд г. Пензы
Судья
Иртуганова Гульнара Камилевна
Дело на сайте суда
zheleznodorozhnii--pnz.sudrf.ru
18.02.2016Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
19.02.2016Передача материалов судье
24.02.2016Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
24.02.2016Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
10.03.2016Подготовка дела (собеседование)
10.03.2016Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
23.03.2016Судебное заседание
07.04.2016Судебное заседание
12.04.2016Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
21.04.2016Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
22.06.2016Дело оформлено
22.06.2016Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее