Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-439/2018 от 30.01.2018

Судья Абрамочкина Г.В. Дело №33-439/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2018г. город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Должикова С.С.

судей Курлаевой Л.И., Хомяковой М.Е.

при секретаре Цукановой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стригуновой Надежды Васильевны и Чумакова Александра Александровича к Стельмах Ирине Георгиевне о сносе построек,

по апелляционной жалобе Стригуновой Н.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 05 декабря 2017г., которым в иске Стригуновой Н.В. отказано.

Заслушав дело по докладу судьи Курлаевой Л.И., объяснения представителя Стригуновой Н.В. по доверенности Ляхова С.И., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителей Стельмах И.Г. по доверенностям Мирошниченко А.В., Бириной Т.А., Стельмах С.В., считавших решение суда законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

Стригунова Н.В. и Чумаков А.А. обратились в суд с иском к Стельмах И.Г. о сносе построек.

В обоснование заявленных требований указывали, что являются собственниками квартиры № в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

Ответчиком Стельмах И.Г. на земельном участке, предназначенном для размещения жилого дома, возведены нежилые здания площадью 303,8 кв.м. и 134,8 кв. м. соответственно, которые используются вопреки виду разрешенного использования в качестве складских и производственных помещений рядом расположенного ресторана «Лабиринт».

Нежилые здания, возведенные Стельмах И.Г. на земельном участке, являющемся общей собственностью многоквартирного дома, имеют признаки самовольных построек, так как являются капитальными и возведены без разрешения и на не предназначенном для этого земельном участке.

15 ноября 2013 г. Стельмах И.Г. привлекалась к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка.

Просили суд обязать ответчика Стельмах И.Г. снести (демонтировать) самовольно возведенные на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, нежилые здания – хозяйственные постройки №1, площадью 303,8 кв.м., кадастровый номер № и №2, площадью 134,8 кв.м., кадастровый номер №

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Стригунова Н.В. просит отменить решение суда как незаконное.

Указывает, что нежилые постройки возведены ответчиком на земельном участке, являющемся общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, предназначенном для размещения и эксплуатации многоквартирного жилого дома, являются вновь возведенными объектами капитального строения, разрешение на их строительство ответчиком не представлено, согласие всех собственников на их возведение ответствует.

В связи с чем полагает, что спорные строения являются самовольными и подлежат сносу.

Решение общего собрания собственников от 01 июля 2014г. о пределах использования земельного участка и заключенное в связи с ним соглашение о порядке пользования земельным участком 02 июля 2014г. являются ничтожными, противоречат требованиям закона.

Обращает внимание на то, что эксплуатация спорных строений, возведенных на общедомовом земельном участке, создает жильцам дома препятствия в доступе на дворовую территорию, которая фактически используется ответчиком в предпринимательской деятельности.

На заседание судебной коллегии не явились истцы Стригунова Н.В., Чумаков А.А., ответчик Стельмах И.Г., представитель третьего лица администрации г. Орла, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Стригунова Н.В. и Чумаков А.А. являются собственниками квартиры № в многоквартирном доме <адрес>

Ответчик Стельмах И.Г. является собственником помещений №, № и № расположенных в том же доме.

Данный 2-х этажный многоквартирный дом расположен на земельном участке площадью 639 кв.м., кадастровый номер №, принадлежащем владельцам дома на праве общей долевой собственности. Вид разрешенного использования: жилой дом.

Сторонами не оспаривалось, что помимо многоквартирного жилого дома на указанном земельном участке расположены два нежилых здания, площадью 303,8 кв.м. и 134,8 кв.м. соответственно.

Обращаясь в суд с требованиями, истцы ссылались на то, что нежилые здания возведены ответчиком на земельном участке, предназначенном для эксплуатации многоквартирного жилого дома, в отсутствие разрешительной документации и без согласия всех собственников помещений многоквартирного дома и земельного участка.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывал на то, что созданные им в результате реконструкции нежилые постройки вспомогательного назначения расположены на месте ранее существующих сараев, которые были приобретены им в соответствии с имеющимися расписками у прежних владельцев жилых помещений многоквартирного дома.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Стригуновой Н.В. и Чумакова А.А. о сносе строений, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком произведена реконструкция ранее существующих сараев, разрешение на проведение которой не требуется. Спорные постройки возведены на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве общей долевой собственности и целевое назначение которого допускает проведение работ по строительству (реконструкции) строений и сооружений вспомогательного использования. Кроме того, истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что размещение спорных построек именно на занимаемой части земельного участка нарушает их права или противоречит существующему фактическому порядку пользования земельным участком, а также, что спорные постройки нарушают строительные, санитарные, противопожарные нормы, создают угрозу жизни или здоровью.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возведения спорных строений) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Частью 2 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Частью 3 статьи 36 ЖК РФ определено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Частью 2 статьи 37 ЖК РФ предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение.

В силу положений подпункта 1 части 4 статьи 37 ЖК РФ собственник помещений в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта.

Согласно техническому паспорту многоквартирного дома и данным инвентаризации по состоянию на 1951-1967 годы на придомовой территории и в границах существующего в настоящее время земельного участка многоквартирного дома были расположены объекты, необходимые для коммунального обслуживания жильцов - сараи из теса, фундамент - бутовый и деревянные столбы (хранение дров инструмента).

В соответствии с данными кадастрового учета и техническим планом, спорные нежилые здания были построены и введены в эксплуатацию ответчиком в 2013 г.

Строение площадью 134,7 кв.м. представляет собой 2-х этажное здание с санузлом, подвалом и мансардой. Строение площадью 303,8 кв.м. - здание с подвалом, санузлом, кабинетом. Стены строений выполнены из газобетонных блоков, перекрытия железобетонные, перегородки – кирпичные, фундамент выполнен из блоков ФБС 24-4-6, ФБС 12-4-6 с ростверком по контуру здания. Строения оснащены инженерными коммуникациями.

В соответствии с планом-схемой земельного участка многоквартирного дома, представленной ответчиком, площадь земельного участка, застроенная спорными нежилыми зданиями, составляет 185 кв.м. (133 кв.м. и 52 кв.м.).

В соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Проектной документации в подтверждение факта реконструкции ранее существующих тесовых сараев ответчиком в материалы дела представлено не было. Представленные ответчиком заключения по результатам обследования нежилых зданий такой информации также не содержат.

Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела технические характеристики спорных объектов недвижимости, судебная коллегия полагает, что нежилые здания являются вновь созданными объектами капитального строительства. В соответствии с п. 14 ст. 1 ГрК РФ выполненные ответчиком действия по их возведению не могут быть отнесены к реконструкции ранее существующих тесовых сараев на бутовом фундаменте.

По смыслу ст.135 ГК РФ, ч. 17 ст. 51 ГрК РФ, критерием отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения, сооружения, по отношению к которому вновь возведенное строение выполняет вспомогательную, обслуживающую функцию.

Судебная коллегия считает, что при определении назначения возведенного объекта недвижимости следует исходить из целевого назначения, придаваемого собственником, а также наличия на земельном участке основного строения, к которому строящееся здание имеет вспомогательный характер.

Вместе с тем, доказательств того, что вновь возведенные здания, оснащенные инженерными коммуникациями и имеющие полезную площадь, используются для эксплуатации многоквартирного жилого дома и могут выполнять исключительно лишь вспомогательную и обслуживающую функцию, в материалы дела не представлено.

Имеющееся градостроительное заключение МУП «УРГД г. Орла» от 12 мая 2014 г. об этом также не свидетельствует.

При этом судебная коллегия полагает, что объективных доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика права собственности на ранее существующие сараи, не имеется.

В соответствии с имеющимися в материалах дела расписками ответчику было передано пять сараев, из которых только три сарая в связи с отчуждением прежними собственниками жилых помещений многоквартирного дома №.

Судебная коллегия полагает, что сам факт передачи ответчику на основании расписок сараев правового значения не имеет. Хозпостройки неотъемлемой частью жилых помещений, приобретаемых в порядке приватизации прежними собственниками, а впоследствии и ответчиком на основании договоров купли-продажи, не являлись. Как объекты, расположенные на земельном участке, находящемся в общедолевой собственности, по смыслу положений ч.1 ст.36, ч.4 ст.37 ЖК РФ существующие до 2013 г. хозпостройки являлись общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома и не подлежали выделу в натуре.

В ходе судебного разбирательства установлено, что согласие других собственников помещений многоквартирного дома на реконструкцию ранее существующих сараев либо на возведение нежилых зданий на земельном участке многоквартирного дома ответчиком в нарушение вышеприведенных положений гражданского и жилищного законодательства получено не было.

Апелляционным определением Орловского областного суда от 20 августа 2014 г. решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 09 июня 2014 г. было отменено и постановлено новое, которым признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> по вопросу передачи в безвозмездное пользование части земельного участка многоквартирного дома для эксплуатации нежилых зданий- хозпостроек № 1, площадью 303,8 кв.м. и № 2, площадью 134,8 кв.м. Стельмах И.Г.

Представленные ответчиком протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном от 01 июля 2014г. и соглашение о порядке пользования земельным участком не свидетельствуют о наличии согласия всех собственников помещений дома на уменьшение общего имущества в многоквартирном доме и изменение назначения его использования.

При этом судебная коллегия отмечает, что по условиям представленного в материалы дела соглашения от 02 июля 2014 г. Стельмах И.Г. в отсутствие согласия всех собственников в личное пользование и владение передана часть земельного участка многоквартирного дома под объектами капитального строительства в соответствии с планом-схемой площадью 185 кв.м.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода об отсутствии со стороны ответчика нарушений градостроительного и жилищного законодательства при возведении спорных объектов капитального строительства на земельном участке многоквартирного дома.

Спорные нежилые здания являются самовольными строениями, возведены в отсутствие разрешительной документации и на земельном участке, который специально для этих целей не отводился и принадлежит на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений в многоквартирном доме.

Доводы ответчика о том, что спорные строения не нарушают строительные нормы и правила и находятся в местах допустимого размещения, не могут свидетельствовать о соблюдении им требований действующего законодательства, поскольку выполненные работы на земельном участке многоквартирного дома в отсутствие согласия всех собственников повлекли нарушение прав последних на пользование общим имуществом.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении иска у суда не имелось.

Применительно к ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований и обязании ответчика снести самовольные постройки в срок до 1 августа 2018г.

В силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, со Стельмах И.Г. подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы в пользу Чумакова А.А. - 150 руб., в пользу Стригуновой Н.В. - 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    апелляционную жалобу Стригуновой Н.В. удовлетворить.

Решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 05 декабря 2017г. отменить и вынести новое.

Исковые требования Стригуновой Надежды Васильевны и Чумакова Александра Александровича к Стельмах Ирине Георгиевне о сносе построек удовлетворить.

Обязать Стельмах Ирину Георгиевну демонтировать нежилые здания – хозяйственные постройки №1 (пл. 303,8 кв.м., кадастровый номер №) и №2 (пл. 134,8 кв.м., кадастровый номер №), возведенные на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый номер участка № в срок до 01 августа 2018г.

Взыскать со Стельмах Ирины Георгиевны в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в пользу Стригуновой Надежды Васильевны 300 рублей, в пользу Чумакова Александра Александровича - 150 руб.

Председательствующий                        

Судьи