Решение по делу № 2-1643/2020 от 09.01.2020

Дело № 2-1643/2020

УИД 03RS0003-01-2019-004553-28

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 марта 2020 года         г.Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Казбулатова И.У.,

при секретаре      Акамовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янгирова Салавата Юлайевича к ООО «ЛГ Электроникс РУС» о защите прав потребителя,

установил:

Янгиров С.Ю. обратился в суд с иском к ООО «ЛГ Электроникс РУС» о защите прав потребителя.

В обосновании иска указал, что 24.01.2019 г. в магазине «Эльдорадо» по адресу: г. Уфа, ул. Рубежная, 174 приобретена стиральная машина LG FH6G1BCH2N за 108 999 руб. и сопутствующие товары: стартовый набор для стиральных машин Halfer safety за 1 999 руб., фильтр сетевой - 1 499 руб., мешок для деликатной стирки - 249 руб., стиральный порошок Top House - 1 699 руб.

В соответствии с информацией, размещенной на потребительской упаковке, производителем машинки является ООО «ЛГ Электроникс РУС».

В процессе эксплуатации в товаре был обнаружен недостаток - стиральная машина не включается.

04.02.2019 года в адрес ответчика направлена претензия о возврате уплаченных за товар денежных средств.

В ответ на претензию ответчик потребовал предоставить стиральную машинку в ООО «УралТехноСервис» по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, 153 для проведения проверки наличия заявленного недостатка.

06.03.2019 года машинка предоставлена в указанную организацию.

Согласно акту выполненных работ МН-0073214 ремонт не требуется, заявленный дефект не обнаружен. Однако при получении недостаток в товаре присутствовал.

В соответствии с заключением независимого эксперта № от 22.04.2019 года, выполненного ООО «ФинЭксперт» предъявленная стиральная машина LG FH6G1BCH2N s/n 801KWXD5C698 на момент проведения экспертизы имеет скрытый критический дефект электронного блока управления питанием, выраженный в полной неработоспособности стиральной машины. Дефект является производственным. За экспертизу истом оплачено 20 500 руб., что подтверждается квитанцией № 021494 от 22.04.2019 года.

Сопутствующие товары, приобретенные истцом на сумму 5 446 руб. являются убытками истца.

12.02.2019 года ответчиком получена претензия истца о возврате денежных средств, однако таковая оставлена без рассмотрения.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика стоимость товара в размере 108 999 руб., неустойку из расчета 108 999 руб. * 1% на период с 22.02. 2019 года по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда - 5 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя, судебные расходы на оплате услуг представителя - 15 000 руб., расходы по оплате экспертизы - 20 500 руб.

Из письменного отзыва ответчика ООО «ЛГ Электроникс РУС» следует, что ответчик исковые требования не признает, считает их чрезмерно завышенными, не подлежащими удовлетворению в заявленном размере. В случае удовлетворения исковых требований, ответчик просит снизить размер неустойки и штрафа согласно положениям ст. 333 ГК РФ.

Истец Янгиров С.Ю., представитель ответчика ООО «ЛГ Электроникс РУС» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Истец представил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика с учетом сроков рассмотрения и разрешения дела, установленных статьей 154 ГПК Российской Федерации, так как ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. ст. 456, 457 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом установлено, что 24.01.2019 г. в магазине «Эльдорадо» по адресу: г. Уфа, ул. Рубежная, 174 приобретена стиральная машина LG FH6G1BCH2N за 108 999 руб. и сопутствующие товары: стартовый набор для стиральных машин Halfer safety за 1 999 руб., фильтр сетевой - 1 499 руб., мешок для деликатной стирки - 249 руб., стиральный порошок Top House - 1 699 руб.

04.02.2019 года в адрес ответчика направлена претензия о возврате уплаченных за товар денежных средств ввиду выявленной неисправности товара.

В ответ на претензию ответчик потребовал предоставить стиральную машинку в ООО «УралТехноСервис» по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, 153 для проведения проверки наличия заявленного недостатка.

Согласно акта выполненных работ МН-0073214 проведена диагностика, в результате которой заявленный дефект не обнаружен.

Положениями ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара при обнаружении в нем недостатков потребителю предоставлено право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Учитывая, что стиральная машина относится к технически сложному товару, отказ от исполнения договора возможен при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ); нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона); невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

Согласно части 3 указанной статьи Закона потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Под существенным недостатком товара понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Признаки существенности недостатка товара раскрыты в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Определением Кировского районного суда города Уфы РБ от 24 января 2020 года по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО КК «Платинум».

Согласно вышеуказанного определения, суд обязал истца предоставить эксперту стиральную машину LGFH6G1BCH2N.

Согласно заключению эксперта ООО КК «Платинум» № от 28.02.2020 г., стиральной машине LGFH6G1BCH2N серийный номер 801D5C698 имеется скрытый критический дефект вторичного блока (адаптера) питания электронных компонентов. Дефект выражен в полной неработоспособности стиральной машины (не включается). Обнаруженный дефект носит производственный характер. Установить временной период/момент возникновения дефекта (до/после какой-либо даты) не представляется возможным ввиду отсутствия на современном этапе развития науки соответствующих методик.

По общему правилу, установленному Законом РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

В силу п. 4 ст. 13 указанного Закона, продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности заключения судебного эксперта, поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, заключение является полным, мотивированным.

Таким образом, суд, принимая во внимание, что в приобретенном истцом стиральной машине LGFH6G1BCH2N имеется производственный недостаток, который является скрытым, критическим и имеются основания на отказ от исполнения договора купли-продажи истцом, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за товар, в размере 108 999 руб.

В силу абз. 2 ч.1 ст. 12 Закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Поскольку суд удовлетворяет требования истца о возврате стоимости приобретенного товара, то в целях недопущения неосновательного обогащения со стороны истца, суд считает необходимым возложить на Янгирова С.Ю. обязанность возвратить ответчику приобретенный телефон по истечении 30 календарных дней после получения денежных выплат по настоящему судебному решению. Аналогичную обязанность по принятию товара следует возложить на ответчика, которому надлежит по вступлению данного решения в законную силу, принять неисправный товар со всеми комплектующими.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за период с 22.02.2019 года по день вынесения решения суда из расчета (108 999 руб. х 1% х количество дней просрочки) суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренного статьей 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В абз. 5 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в случае, когда продавцом нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Истцом своевременно были направлены ответчику требования о возврате стоимости товара и возмещении убытков. Между тем, в установленный статьей 22 указанного Закона срок выплата указанных сумм ответчиком не произведена.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, полагает, что ответственность является чрезмерно высокой.

Таким образом, суд приходит к выводу о снижении неустойки, учитывая, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку за период с применением ст. 333 ГК РФ за период с 22.02.2019 г. по 11.03.2020 г. в размере 108 999 руб., исходя из расчета, представленного истцом.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая нарушение прав истца как потребителя, а также требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку на момент принятия оспариваемого решения требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 110 499 руб. (108 999 руб. + 108 999 руб. + 3 000 руб./ 2).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя истца с учетом разумности и справедливости в размере 10 000 руб.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО КК «Платинум» расходы за производство судебной экспертизы в размере 19 800 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 679,98 руб., от уплаты которой, истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Янгирова Салавата Юлайевича к ООО «ЛГ Электроникс РУС» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЛГ Электроникс РУС» в пользу Янгирова Салавата Юлайевича стоимость товара 108 999 руб., неустойку с применением ст.333 ГК РФ за период с 22.02.2019 г. по 11.03.2020 г. в размере 108 999 руб., компенсацию морального вреда в размер 3 000,00 руб., штраф в размере 110 499 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя истца в размере 10 000 руб.

Обязать истца Янгирова Салавата Юлайевича возвратить за счет ответчика и ответчика ООО «ЛГ Электроникс РУС» принять товар - стиральную машину LGFH6G1BCH2N номер 801KWXD5C698 в течение 20 календарных дней со дня получения всех выплат по настоящему решению суда.

Взыскать с ООО «ЛГ Электроникс РУС» в пользу ООО Консалтинговая компания «Платинум» расходы на производство судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Взыскать с ООО «ЛГ Электроникс РУС» в доход местного бюджета городского округа гор. Уфа государственную пошлину в размере 3 679,98 руб.

Председательствующий:     Казбулатов И.У.