Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2953/2018 ~ М-205/2018 от 17.01.2018

Дело № 2-2953/2018 (4)

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года г. Екатеринбург

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбург Свердловской области Степкина О.В. при секретаре судебного заседания Асаковой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамедова Саяд Алим оглы к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Мамедов С.А. обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 262500 рублей 00 копеек, расходов, связанных с оплатой услуг эксперта в размере 18000 рублей, расходов на услуги автоцентра в размере 1420 рублей, расходов на оплату услуг стоянки в размере 6300 рублей, расходов на оплату нотариальных услуг в размере 2400 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 8 000 рублей, расходов по оплате копировальных услуг в размере 3800 рублей, неустойки за период с 07.12.2017 года по 17.01.2018 года в размере 123421 рубля 20 копеек с перерасчетом на дату фактического исполнения решения суда, штрафа. В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.08.2017 в 16:24 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Расточная, 46, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Лада Веста», государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением Ш. (полис ОСАГО в САО «ВСК»), и автомобиля «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Мамедову С.А. и под управлением М. (полис ОСАГО отсутствует).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Ш., нарушивший ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Опель Астра», государственный регистрационный знак Е079МК/196, причинены механические повреждения.

16.11.2017 года истцом в адрес страховщика САО «ВСК» был сдан необходимый пакет документов для осуществления выплаты суммы страхового возмещения, однако страховщик отказал в выплате страхового возмещения, предложив обратиться в страховую компанию потерпевшего АО «СОГАЗ».

Не согласившись с ответом страховщика, истец организовал проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению №1-4620-17/2017 от 15.12.2017 года, составленному ИП П., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 440 220 рублей, средняя рыночная стоимость данного автомобиля – 416100 рублей, стоимость годных остатков – 153600 рублей, стоимость услуг эксперта – 18000 рублей.

21.12.2017 года истец обратился к ответчику с претензией, но выплаты страхового возмещения не последовало.

Истец Мамедов С.А. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель Панфилова М.Э. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений в части неустойки, увеличив ее размер до 382018 рублей, расходов на оплату услуг стоянки, увеличив их размер до 12 300 рублей.

Представитель ответчика САО «ВСК» Рохин И.С. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, указав, что из документов, представленных потерпевшим Мамедовым С.А. с заявлением о возмещении убытков, следовало, что его гражданская ответственность в дорожно-транспортных происшествиях застрахована по полису обязательного страхования транспортных средств в АО «СОГАЗ», что также подтверждено сведениями с сайта РСА, в связи с чем ему было предложено обратиться с требованием о прямом возмещении убытков в АО «СОГАЗ». Полагает, что при таких обстоятельствах у страховщика САО «ВСК» не имелось правовых оснований для осуществления страховой выплаты. В случае удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки и штрафа просит суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом принципа соразмерности последствиям нарушения обязательств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, М., Ш., АО «СОГАЗ», ООО «Авто Рент» в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей истца, ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав участников процесса, изучив исковое заявление, письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела, 24.08.2017 в 16:24 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Расточная, 46, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Лада Веста», государственный регистрационный знак Е890ТТ/196, принадлежащего и под управлением Ш. (полис ОСАГО в САО «ВСК»), и автомобиля «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Мамедову С.А. и под управлением М. (полис ОСАГО отсутствует).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Ш., нарушивший ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Опель Астра», государственный регистрационный знак Е079МК/196, причинены механические повреждения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пп. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № и договору купли-продажи транспортного средства от 18.08.2017 года Мамедов С.А. является собственником транспортного средства «Опель Астра», государственный регистрационный знак №.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 16.11.2017. Однако страховщик отказал в выплате страхового возмещения, предложив обратиться в страховую компанию потерпевшего АО «СОГАЗ».

Из ответа АО «СОГАЗ» от 05.09.2017 года на заявление истца о прямом возмещении убытков следует, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ХХХ №) был заключен между собственником автомобиля «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, И. и АО «СОГАЗ» 04.08.2017 года, при этом срок договора страхования составил с 05.08.2017 года по 04.08.2018 года. На момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности Мамедова С.А. при управлении транспортным средством «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, застрахован не был.

Таким образом, поскольку гражданская ответственность потерпевшего, как одного из участников дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, обращение по прямому возмещению убытков не соответствует требованиям ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», доказательств обратному материалы дела не содержат. Следовательно, подлежит применению общее правило возмещения ущерба, предусмотренное ч. 1 ст. 12 названного Закона, то есть обращение к страховщику виновного в дорожно-транспортном происшествии лица, что имело место в данном случае.

Поскольку страховщик САО «ВСК» отказал в выплате страхового возмещения, истец организовал проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению №1-4620-17/2017 от 15.12.2017 года, составленному ИП Песковым О.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Опель Астра», государственный регистрационный знак Е079МК/196, без учета износа составляет 440 220 рублей, средняя рыночная стоимость данного автомобиля – 416 100 рублей, стоимость годных остатков – 153 600 рублей, стоимость услуг эксперта – 18 000 рублей.

По мнению суда, заключение №1-4620-17/2017 от 15.12.2017 года, составленное ИП Песковым О.В., полностью соответствует положениям п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П.

Представителем ответчика САО «ВСК» в свою очередь заключение специалиста относительно размера восстановительного ремонта автомобиля истца не представлено.

При таких обстоятельствах, взысканию с САО «ВСК», являющегося надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, в пользу истца Мамедова С.А. подлежит страховое возмещение в размере 262500 рублей (416 100 рублей - 153 600 рублей), как не выходящее за лимит ответственности страховщика.

Также подлежат удовлетворению требования в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг автоцентра в размере 1 420 рублей, так как несение истцом данных расходов является объективно необходимым и состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг стоянки в размере 12300 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно квитанциям № 298441 и 298447 за услуги платной стоянки автомобиля «Опель Астра», государственный регистрационный знак Е079МК/196, истец оплатил за период с 29.08.2017 года по 29.11.2017 года и с 02.12.2017 года по 02.03.2018 года в общей сумме 12300 рублей.

По смыслу законодательства необходимыми признаются расходы по хранению транспортного средства до момента осмотра транспортного средства специалистом, то есть до момента сбора доказательств, необходимых для определения размера убытков, причиненных в связи с повреждением транспортного средства. После этого, истец вправе распорядиться имуществом по своему усмотрению.

В данном случае страховщик отказал истцу в страховой выплате, направив ему письмо соответствующего содержания 16.11.2017 года, осмотр транспортного средства «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, независимым экспертом был произведен 29.11.2017 года, тогда как транспортное средство находилось на платной стоянке до 02.03.2018 года. При таких обстоятельствах, оснований полагать, что расходы истца по хранению поврежденного автомобиля за период с 02.12.2017 года по 02.03.2018 года возникли исключительно в результате неисполнения страховщиком своих обязательств, не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика САО «ВСК» подлежат расходы истца по оплате услуг автостоянки только за период с 29.08.2017 года по 29.11.2017 года в сумме 6300 рублей.

Кроме того, ответчик не был уведомлен о несении истцом убытков в виде расходов на оплату услуг стоянки в период с 02.12.2017 года по 02.03.2018 года в размере 6 000 рублей, ни в заявлении о страховой выплате, ни в досудебной претензии истцом не заявлялось о несении таких убытков, в связи с чем исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к выводу, что они не подлежат удовлетворению, поскольку страховщик САО «ВСК» при предъявлении ему документов, свидетельствующих о заключении потерпевшим Мамедовым С.А. договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с АО «СОГАЗ» оснований для выплаты страхового возмещения не имел.

Так, согласно справке о ДТП риск наступления гражданской ответственности Мамедова С.А. при управлении транспортным средством «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО «СОГАЗ».

Кроме того, как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, при обращении истца с заявлением о страховой выплате представитель страховой компании проверил сведения относительно действия страхового полиса ОСАГО, указанного в справке о ДТП, на сайте РСА. Согласно данным сайта РСА полис потерпевшего, указанный в справке, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся действующим, ВИН-номер автомобиля совпадает с ВИН-номером, указанным в справке о ДТП, что позволило страховщику сделать вывод о том, что гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ».

Представителем истца не оспаривалось, и следует из искового заявления, что ответ страховщика об отказе в выплате страхового возмещения с предложением обратиться в порядке прямого возмещения убытков в АО «СОГАЗ» истцом был получен, однако даже после получения отказа страховщика, содержание которого позволяло установить основание для отказа, при направлении претензии истец не представил в качестве доказательства того, что его гражданская ответственность не застрахована, копии договоров купли-продажи транспортного средства и паспорта транспортного средства, свидетельствующие о последовательной смене собственников автомобиля «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, за короткий период времени, копию страхового полиса ХХХ №, которые были представлены только при рассмотрении дела судом. Между тем, проявив заинтересованность в урегулировании страхового случая в досудебном порядке, истец имел возможность оказать содействие страховщику в получении необходимой информации для выплаты страхового возмещения.

Ссылка представителя истца на то обстоятельство, что у истца отсутствует обязанность по предоставлению копий договоров купли-продажи транспортного средства, паспорта транспортного средства, страхового полиса предыдущего собственника автомобиля, не может быть принята во внимание, так как не опровергает выводы суда о том, что неисполнение страховщиком обязательства связано с виновными действиями самого истца, что подтверждено имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу, на сумму 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.10.2017 между истцом и ООО ГК «Территория права» заключен договор на оказание юридических услуг № 8201/17, стоимость услуг составила 15 000 рублей, и оплачены истцом в полном объеме.

При разрешении заявленного требования суд учитывает фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем совершенных представителем действий. Учитывая длительность рассмотрения и сложность дела, применяя принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой копировальных услуг в размере 3800 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 18000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2440 рублей

Расходы на оплату услуг нотариуса суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере (в том числе соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Расходы истца по оплате копировальных услуг в размере 3800 рублей суд полагает завышенными и подлежащими удовлетворению в размере 1 900 рублей из расчета: 380 листов * 5 рублей.

Также подлежат взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу истца расходы по составлению заключения в разумном размере 10 000 рублей, поскольку неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Представленный ответчиком отчет № 10/18-17 от 18.04.2017 года об оценке рыночной стоимости услуг по подготовке экспертного заключения независимой технической экспертизы после ДТП, составленный ООО «КонЭкс», не принимается судом во внимание, поскольку оценка произведена по состоянию на 17.04.2017 года и согласно разделу V расчет по определению рыночной стоимости действителен только на дату оценки, в связи с чем не отражает действительную стоимость указанных услуг на период составления экспертного заключения №1-4620-17/2017 от 15.12.2017 года, представленного истцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в сумме 5902 рублей 20 копеек, от уплаты которой истец освобожден в силу п. 2 ч. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 262 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 900 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 440 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1420 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6300 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 289 560 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 902 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░░ 20 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░