Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-468/2021 ~ М-344/2021 от 09.04.2021

2-468/2021

10RS0№ ...-80

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 мая 2021 года                                       ........

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                               Бахориной М.А.,

при секретаре                                                                      Бахаревой Е.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Гордеева Н. Н.ча к акционерному обществу «Кондопожский ЦБК», страховому акционерному обществу «ВСК», акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ в 16 часов 40 минут по вине водителя Пчелкина А.В., управлявшего автомобилем «Suzuki Grand Vitara», государственный регистрационный знак М 449 КР 10, принадлежавшего АО «Кондопожский ЦБК», произошло ДТП, в результате которого автомобилю «Skoda Superb», государственный регистрационный знак М 393 ТМ 10, под управлением Гордеева Н.Н., были причинены механические повреждения. Для установления стоимости причиненного ущерба истец обратился в ООО «Автотекс», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 84 945 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 36 042 рубля. Просит взыскать с АО «Кондопожский ЦБК» материальный ущерб в размере 52 403 рублей, судебные издержки в размере 5 272 рубля.

Учитывая положения п. 91 постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» САО «ВСК» привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Истец и его представитель Круглов М.К., действующий на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании поддержали требования по основаниям, изложенным в иске, также указали, что истец к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения не обращался, обращение к финансовому уполномоченному в рассматриваемом случае не требуется, поскольку требований к страховой компании они не заявляют.

АО «Кондопожский ЦБК», своего представителя, извещенного о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не направило, представили отзыв на исковое заявление, в котором просят отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку являются ненадлежащим ответчиком.

АО «СОГАЗ» своего представителя, извещенного о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не направило, представили отзыв, в котором просят оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному.

САО «ВСК» своего представителя, извещенного о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не направило.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В п. 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ФЗ от ХХ.ХХ.ХХ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ХХ.ХХ.ХХ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 ст. 25 ФЗ № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 25 Федерального закона.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (п. 4 ст. 25 ФЗ № 123-ФЗ).

Пункт 94 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (ст. 135 ГПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования, как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному, доказательств обратного стороной истца не представлено.

Согласно письменным объяснениям, представленным представителем финансового уполномоченного Корнеевым А.А., истец к финансовому уполномоченному с заявленными в иске требованиями в порядке, предусмотренном Законом № 123-ФЗ, не обращался.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения судами общей юрисдикции.

    Руководствуясь статьями 222-223, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Гордеева Н. Н.ча к акционерному обществу «Кондопожский ЦБК», страховому акционерному обществу «ВСК», акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без рассмотрения.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № ... по ........ произвести истцу Котовой Т. И. возврат государственной пошлины в сумме 1 772 рублей 00 копеек, уплаченной по чеку-ордеру от ХХ.ХХ.ХХ при подаче иска.

Разъяснить истцу, что оставление заявления без рассмотрения не препятствует вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

        На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Карелия в течение 15 дней через Кондопожский городской суд Республики Карелия.

Копия верна: Судья                                     М.А. Бахорина