Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35637/2017 от 09.10.2017

Судья – Сеина Т.П. Дело № 33-35637/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Щуровой Н.Н., Бекетовой В.В.,

с участием прокурора Капитан-Дубровской Е.Н.,

при секретаре с/з Мешвез М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Давиденко Н.В. - Лопунова Д.С. на решение Каневского районного суда Краснодарского края от 29 мая 2017 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы, возражений,

УСТАНОВИЛА:

Голод Л.А., Разгоняев А.Н., Разгоняев А.Н. обратились в суд с иском к Давиденко Н.В., Давиденко С.В., Давиденко А.Н., Давиденко Н.Н. о выселении.

В обоснование иска указано, что они являются участниками долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <...>, что подтверждено свидетельством о праве на наследство по завещанию от <...> В указанном домовладении проживают ответчики, которые с ними договор найма не заключают, в домовладении проживают безвозмездно. Ответчики в указанном доме не зарегистрированы. Учитывая, что ответчики проживают в указанном домовладении незаконно, без заключения договора найма, истцы считают, что оснований проживать в указанном домовладении у них не имеется.

Истцы просили суд выселить ответчиков Давиденко Н.В., Давиденко С.В., Давиденко А.Н., Давиденко Н.Н. из жилого помещения по адресу: <...>.

Давиденко Н.В. иск не признал и обратился в суд со встречным иском к Голод Л.А., Разгоняеву А.Н., Разгоняеву А.Н. о признании сделки купли-продажи домовладения и земельного участка состоявшейся.

В обоснование встречных исковых требований, с учетом уточнений, указано, что в ноябре 2000 года между Давиденко Н.В. и Ляш Т.К. в присутствии ее дочери Голод Л.А. в устной форме заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, стоимостью 52 000 рублей. Согласно устной договоренности он передал Ляш Т.А. и Голод Л.А., в счет покупки домовладения и земельного участка, 42000 рублей. Считает, что передав денежные средства за покупку домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, он исполнил свою часть сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка, а Голод Л.А., Разгоняев А.Н., Разгоняев А.Н., не оформив документы и не заключив с ним договор купли-продажи в письменном виде, уклонились от исполнения своих обязательств.

Просил суд признать сделку купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, состоявшейся; прекратить право долевой собственности Голод Л.А., Разгоняева А.Н., Разгоняева А.Н. на жилой дом и земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу; признать право собственности Давиденко Н.В. на жилой дом и земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу.

В судебном заседании суда первой инстанции Голод Л.А. и её представитель Мамедханян Т.А. исковые требования поддержали в полном объеме, встречные исковые требования не признали.

Давиденко Н.В. и его представитель Лопунов Д.С. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признали, встречный иск поддержали и просили удовлетворить. Давиденко С.В. в суде иск не признала.

Давиденко А.Н., Давиденко Н.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие, иск не признали.

Разгоняев А.Н., Разгоняев А.Н. в судебное заседание не явились, в заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие, иск о выселении поддержали и просили удовлетворить.

Обжалуемым решением Каневского районного суда Краснодарского края от 29 мая 2017 года исковые требования Голод Л.А., Разгоняева А.Н., Разгоняева А.Н. о выселении удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Давиденко Н.В. о признании сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка состоявшейся отказано в полном объеме. Суд решил выселить Давиденко Н.В., Давиденко С.В., Давиденко А.Н., Давиденко Н.Н., без предоставления другого жилого помещения, из жилого помещения по адресу: <...>.

В апелляционной жалобе представитель Давиденко Н.В. - Лопунов Д.С. просит отменить решение суда, считает его незаконным, указывает, чтозаключение прокурора, участвующего в деле - Короткова Д.А. по встречному иску является незаконным и необоснованным., поскольку участие прокурора в деле о признании сделки купли-продажи действительной не предусмотрена Законом. Следовательно, у прокурора не было законных прав на предоставление в судебном заседании заключения по встречному иску. При вынесении решения по делу суд не принял во внимание также показания свидетелей о заключении договора купли-продажи и наличии расписки в получении денежных средств, что послужило вынесению незаконного и необоснованного решения по делу.

В возражениях на жалобу Голод Л.А. не согласилась с доводами апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

В возражениях на жалобу прокурор, участвующий в деле – Коротков Д.А. не согласился с доводами апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции Давиденко С.В., Давиденко Н.В. и представитель Лопунов Д.С. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда, отказав в удовлетворении иска Голод Л.А. и удовлетворив встречный иск Давиденко Н.В. в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции Голод Л.А. и её представитель Мамедханян Т.А. не согласились с доводами апелляционной жалобы и просили решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Капитан-Дубровская Е.Н. в своем заключении по делу просила решение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени проведения судебного заседания путем направления заказного письма и смс-оповещения, в суд апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются почтовые уведомления и отчеты об отслеживании смс-оповещений о получении вызова в суд, о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,письменные возражения на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения Давиденко С.В., Давиденко Н.В. и его представителя Лопунова Д.С., Голод Л.А. и её представителя Мамедханян Т.А., заключение прокурора Капитан-Дубровской Е.Н., не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, в обоснование встречных требований Давиденко Н.В. указал, что в ноябре 2000 года в устной форме он заключил с Ляш Т.К. (прежний собственник имущества) договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <...>. Во исполнение сделки передал Ляш Т.К. и ее дочери Голод Л.А. 42 000 рублей, остальные 10 000 рублей стороны договорились передать при заключении сделки в письменной форме.

<...> Ляш Т.К. умерла. Наследство после ее смерти в виде жилого дома и земельного участка по адресу: <...>, приняли Голод Л.А., Разгоняев А.Н., Разгоняев А.Н., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от <...>.

Так, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 05.10.2001г. истцам Голод Л.А., Разгоняеву А.Н., Разгоняеву А.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом по адресу: <...>, а именно: Голод Л.А. - 2/3 доли, Разгоняеву А.Н., Разгоняеву А.Н. - по 1/6 доли. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <...>.

Суд первой инстанции, рассматривая спорные правоотношения, исследовав представленные доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями материального закона, регулирующего спорные правоотношения, пришел к выводу об удовлетворении иска Голод Л.А. и др. и отказе в удовлетворении встречного иска Давиденко Н.В.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 458 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Статьей 550 ГК РФ установлено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (ст. 554 ГК РФ).

Исходя из указанной нормы закона предмет договора купли-продажи должен быть надлежащим образом индивидуализирован, т.е. договор должен содержать данные, которые позволяют определенно установить конкретное недвижимое имущество. К ним относятся в том числе сведения о его нахождении в составе другого недвижимого имущества, о расположении недвижимости на соответствующем земельном участке.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (п.п. 1, 2 ст. 162 ГК РФ).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

При оценке фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о наличии или отсутствии между сторонами договорных отношений, судом установлено, что договор купли-продажи вышеуказанных объектов недвижимости в письменной форме между Давиденко Н.В. и собственником Ляш Т.К. не заключался, что подтверждается и объяснениями истца по встречному иску Давиденко Н.В.

Письменных доказательств, подтверждающих передачу денежных средств в качестве оплаты за спорные объекты недвижимости, материалы дела не содержат и истцом по встречному иску Давиденко Н.В. не представлено.

То есть, допустимых доказательств, подтверждающих заключение сделки по купли-продажи спорного имущества и исполнение своих обязательств по оплате за спорное недвижимое имущество, Давиденко Н.В. суду не представлено.

Судом верно отмечено, что невозможно принять в качестве допустимых доказательств по делу показания свидетелей, поскольку законом (ст. 550 ГК РФ) предусмотрена только письменная форма заключения сделки купли-продажи недвижимости, не соблюдение которой влечет недействительность сделки, а в силу п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ст. 195 ГПК РФ, согласно которой суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении встречных требований.

Согласно п. 1 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации)

На основании п. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В случае отказа освободить жилое помещение члены семьи прежнего собственника жилого помещения подлежат выселению из этого помещения в судебном порядке на основании заявления его собственника.

Признавая обоснованными требования истца о выселении, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из того, что проживание, в том числе без регистрации ответчиков в жилом помещении, находящемся в собственности истцов,нарушают их права по распоряжению принадлежащим им имуществом.

Судебная коллегия, руководствуясь вышеназванными положениями закона, соглашается с данным выводом суда, поскольку ответчики членами семьи истцов не являются, каких-либо договорных отношений между сторонами о праве пользования жилым помещением не имеется, то есть правовых оснований для проживания ответчиков в указанном жилом доме не имеется. Иного суду представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что участвующим по делу прокурором неправильно дано заключение по делу, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку не являются основанием для отмены решения суда, так как никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы неосновательны, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каневского районного суда Краснодарского края от 29 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Давиденко Н.В. - Лопунова Д.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи