Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23512/2015 от 28.09.2015

Судья: Северин Н.Н. Дело № 33-23512/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«06» октября 2015 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Зиборовой Т.В., Ждановой Т.В.

по докладу судьи Ждановой Т.В.

при секретаре Никитюк О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе председателя СПК «Кубань» Карницкого Ю.С., представителя СПК «Кубань» по доверенности - Кирильчука В.В. на определение Отрадненского районного суда от 17.08.2015 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Отрадненского районного суда от 17.08.2015 г. отказано в удовлетворении заявления председателя СПК «Кубань» Карницкого Ю.С., представителя СПК «Кубань» по доверенности - Кирильчука В.В. о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решения Отрадненского районного суда от 14.12.2009 г. по делу по иску ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ООО «Агрофирма «Кубань», Малышевой Р.В., Коржовой Е.Г., Мордюковой Е.Н., СПК «Кубань» о взыскании задолженности по кредитному договору.

В частной жалобе председатель СПК «Кубань» Карницкий Ю.С., представитель СПК «Кубань» по доверенности - Кирильчук В.В. просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В возражениях относительно частной жалобы Чмыхов А.А. просит определение суда от 17.08.2015 г. оставить без изменения, ссылаясь на то, что принятое судом процессуальное решение является правильным по существу и соответствует требованиям закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно нее, заслушав объяснения председателя СПК «Кубань» Карницкого Ю.С., представителя СПК «Кубань» по доверенности - Кирильчука В.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, председатель СПК «Кубань» Карницкий Ю.С., представитель СПК «Кубань» по доверенности - Кирильчук В.В. указывает в частной жалобе, что у суда не имелось оснований к отказу в удовлетворении поданного заявления, поскольку указанные в нем обстоятельства являются вновь открывшимися, состоявшееся по делу судебное постановление подлежит пересмотру.

Между тем, указанный довод не может быть признан состоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу ч. 2 указанной статьи Кодекса основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; ) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации (ч. 4 ст. 392 ГПК РФ).

Между тем, каких-либо доказательств, позволяющих в соответствии с установленными действующим процессуальным законодательством правилами их оценки достоверно сделать вывод о наличии предусмотренных процессуальным законом оснований к пересмотру решения Отрадненского районного суда от 14.12.2009 г. по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, заявителями представлено не было.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления председателя СПК «Кубань» Карницкого Ю.С., представителя СПК «Кубань» по доверенности - Кирильчука В.В. по мотивам его необоснованности.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению частной жалобы председателя СПК «Кубань» Карницкого Ю.С., представителя СПК «Кубань» по доверенности - Кирильчука В.В. и к отмене определения Отрадненского районного суда от 17.08.2015 г. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Отрадненского районного суда от 17.08.2015 г. оставить без изменения, частную жалобу председателя СПК «Кубань» Карницкого Ю.С., представителя СПК «Кубань» по доверенности - Кирильчука В.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: