Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-233/2016 (2-5185/2015;) ~ М-5722/2015 от 15.12.2015

Дело № 2-233/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 13 января 2016 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе:

судьи Бурлакова И.И.,

при секретаре Кувакиной И.А.,

с участием:

истца общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Агросоюз»,

ответчика Исаевой Т. Н.,

представителя ответчика Коршунова Д. В., действующего на основании доверенности от 11 января 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Агросоюз» к Исаевой Т. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Агросоюз» (далее по тексту - ООО КБ «Агросоюз») обратилось в суд с иском к Исаевой Т. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и расторжении кредитного договора.

В обоснование заявленных требований указано, что 10 февраля 204 года между ООО КБ «Агросоюз» и Исаевой Т.Н. был заключен договор о предоставлении кредита № 116-С-БО-14 (далее - «Кредитный договор») на сумму <данные изъяты> рублей со сроком возврата кредита – 08 февраля 2019 года, с процентной ставкой 21 % годовых.

По кредитному договору установлен график платежей (раздел «Е» Заявления о присоединении к договору о предоставлении потребительского кредита).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив на счет заемщика денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Факт предоставления кредита подтверждаются: расходным кассовым ордером № 160 от 10.02.2014, выпиской по лицевому счету за период с 10.02.2014 по 14.12.2015.

В соответствии с п. 5.5. кредитного договора заемщик обязан производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в сроки, указанные в заявлении о присоединении.

Ответчик нарушил условия заключенного кредитного договора в части своевременного возврата кредита и уплаты начисленных процентов с 10.12.2014 по настоящее время.

3адолженность по состоянию на 26 ноября 2015 года составляет 735 971 рубль 95 копеек. Таким образом, истец требует возврата у ответчика всей суммы задолженности (как срочной, так и просроченной) по состоянию на 26 ноября 2015 года, которая составляет 735 971 рубль 95 копеек, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по лицевому счету за период с 10.02.2014 по 14.12.2015, а именно:

основной долг – 442 822 руб. 48 коп.;

основные проценты, в том числе проценты на просроченный основной долг – 81 006 руб. 80 коп.;

неустойка по основному долгу, в том числе по процентам – 212 142 руб. 67 коп.

О возникновении просроченной задолженности и необходимости её гашения Банк неоднократно уведомлял ответчика устно и письменно.

В связи с чем, просит суд взыскать в пользу ООО КБ «Агросоюз» с Исаевой Т.Н общую сумму задолженности по кредитному договору № 116-С-БО-14 от 10 февраля 2014 года общую сумму задолженности в размере 735971 руб. 95 коп., понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 560 рублей 00 копеек, расторгнуть кредитной договор № 116-С-БО-14 от 10 февраля 2014 года заключенный между ООО КБ «Агросоюз» и Исаевой Т.Н.

В судебное заседание представитель истца ООО КБ «Агросоюз» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки своего представителя суд не известил, при этом его представитель Чебочинова Р.М. представила заявление о рассмотрении дело в отсутствие представителя ООО КБ «Агросоюз».

В судебное заседание ответчик Исаева Т.Н. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, при этом представила заявление в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика Коршунов Д.В. исковые требования в сумме основного долга признал, просил снизить размер неустойки.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО КБ «Агросоюз» и Исаевой Т.Н. 10 февраля 2014 года заключен кредитный договор № 116-С-БО-14 (л.д. 5-9).

Согласно заявлению о присоединении № 116-С-БО-14 к договору о предоставлении потребительского кредита по программе кредитования «Без обеспечения 750» Исаевой Т.Н. был выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей под 21 % годовых со сроком возврата кредита – 08 февраля 2019 года (л.д. 10-14).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил. Факт предоставления кредита подтверждается расходным кассовым ордером № 160 от 10 февраля 2014 года на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 15).

По кредитному договору установлен график платежей (раздел «Е» Заявления о присоединении к договору о предоставлении потребительского кредита № 116-С-БО-14 от 10 февраля 2014 года).

В соответствии с п. 5.5. кредитного договора заемщик обязан производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в сроки, указанные в заявлении о присоединении.

Согласно п.п. 6.2, 6.3 договора о предоставлении кредита кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита, а также выплаты процентов за пользование кредитом, и внесения иных причитающихся кредитору платежей по договору, а Заемщик обязан исполнить соответствующие требования кредитора в случаях, установленных действующим законодательством и кредитным договором, в том числе в случае нарушения заемщиком установленного договором срока возврата очередной части кредита, а заёмщик обязан произвести досрочный возврат кредита, уплатить проценты за его пользование, а также произвести уплату иных денежных средств, причитающихся кредитору в срок не позднее десяти рабочих дней с момента получения от кредитора соответствующего требования.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

С учетом вышеизложенного и в соответствии со статьями 420, 434, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации между ООО КБ «Агросоюз» и Исаевой Т.Н. заключен кредитный договор. Суд считает, что заключенный сторонами кредитный договор соответствует требованиям закона, составлен в надлежащей форме, подписан сторонами. В настоящее время кредитный договор не признан недействительным, спор по данному вопросу сторонами не заявлен.

Ответчик нарушил условия заключенного договора в части своевременного возврата кредита и уплаты начисленных процентов 10 декабря 2014 года по настоящее время, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 10 февраля 2014 года по 14 декабря 2015 года, а также расчётом задолженности.

В связи с систематическими нарушениями условий кредитного договора Заемщику было направлено требование от 13 марта 2015 года № 92 требование о досрочном возврате кредита (л.д. 33) и требование расторжении кредитного договора от 17 августа 2015 года (л.д. 34).

Однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору № 116-С-БО-14 от 10 февраля 2014 года заемщиком не исполнены и по состоянию на 26 ноября 2015 года составляет 735 971 рубль 95 копеек, которая состоит из: 442 822 руб. 48 коп. – основной долг; 81 006 руб. 80 коп. - основные проценты, в том числе проценты на просроченный основной долг; 212 142 руб. 67 коп. - неустойка по основному долгу, в том числе по процентам.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, и ее размер проверены судом и являются верными, произведен на основании положений действующего законодательства и положений договора.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 813 Гражданского кодекса Российской Федерации, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 8.2 кредитного договора (раздел «В» заявления о присоединении к договору о предоставлении потребительского кредита) при нарушении обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и внесения иных платежей, предусмотренных договором о предоставлении потребительского кредита, заемщик обязан уплатить неустойки в размере 1 % ежедневно от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойки по основному долгу в том числе по процентам из расчета 1 % ежедневно от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что согласно представленного им расчета за период с 10 декабря 2014 года по 10 ноября 2015 года, на общую сумму 212 142 рубля 67 коп.

Данное требование подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции данной нормы основанием для ее применения может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, а также на основании ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с длительным увеличением размера убытков, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства о возврате долга.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки по кредитному договору № 116-С-БО-14 от 10 февраля 2014 года до 50000 руб., поскольку заявленные истцом требования не соответствуют принципу компенсационного характера санкций и несоразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика вследствие их чрезмерности.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ООО КБ «Агросоюз» оплачено государственной пошлиной в размере 10 560 рублей 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 33373 от 20.11.2015 (л.д. 4). При этом, уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта первого статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 7 870 руб. 36 коп., исходя из следующего расчета.

Учитывая, что требования истцов удовлетворены частично, первое требование удовлетворено на 100 %, требование о взыскании процентов удовлетворено на 100 %, требование о взыскании неустойки удовлетворено на 23,6 %, (50 000 руб. 00 коп. х 100% / 212142 руб. 67 коп.). Общая сумма процента от требований истца составит (100 + 100 + 23.6) / 3 = 74,53%.

В связи, с чем с ответчика Исаевой Т.Н. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 870 рублей 36 коп., исходя из следующего расчета: 10 560 х 74,53 %.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №№ 116-░-░░-14 ░░ 10 ░░░░░░░ 2014 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 442822 ░░░░░ 48 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 81 006 ░░░░░░ 80 ░░░░░░, ░░░░░ 573829 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 28 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░» 7 870 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 36 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░ 2016 ░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░