Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-925/2020 от 10.02.2020

УИД 36RS0006-01-2019-002700-44

Дело № 2-925/20

строка 203г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«12» марта 2020 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Агаповой А.Ю.,

с участием:

ответчика по первоначальному иску Нестерова О.В.,

представителя ответчика по первоначальному иску по ордеру адвоката Шамарина О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербакова Юрия Викторовича к Нестерову Олегу Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов на сумму займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату государственной пошлины,

встречному иску Нестерова Олега Владимировича к Щербакову Юрию Викторовичу о признании договора займа незаключенным,

установил:

Щербаков Ю.В. первоначально обратился в суд с иском к Нестерову О.В. о взыскании суммы долга в размере 55 000 рублей, ссылаясь на то, что 10.09.2018 ответчик получил в долг от истца денежные средства в размере 2402 000 рублей и обязался вернуть данную сумму в срок до 01.01.2019. Однако ответчик до настоящего времени свои обязательства по возврату займа не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд.

Определением суда от 09.07.2019 к производству были приняты уточненные исковые требования Щербакова Ю.В. к Нестерову О.В. о взыскании заложенности по договору займа от 2402000 рублей, процентов за пользование займом за период с 10.01.2019 по 09.07.2019 в размере 91934,08 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2019 по 09.07.2019 в размере 91934,08 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату непосредственного исполнения, расходов на оплату государственной пошлины в размере 1850 рублей.

Заочным решением суда от 30.10.2019 исковые требования Щербакова к Нестерову О.В. были удовлетворены (т.1 л.д.68-70).

Определением суда от 10.02.2020 данное заочное решение было отменено (т.2 л.д.23-24).

Определением суда от 26.02.2020 к производству были приняты встречные исковые требования Нестерова О.В. к Щербакову Ю.В. о признании договора займа от 10.09.2018 незаключенным (т.2 л.д.38).

Истец по первоначальному иску Щербаков Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (т.2 л.д.46-47,48).

Представитель истца Щербакова Ю.В. по ордеру адвокат Каширский Ю.Ю. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской (т.2 л.д.42), в которой он также обязался известить истца, в судебное заседание не явился.

Ответчик по первоначальному иску Нестеров Ю.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Щербакова Ю.В. возражал, свои встречные исковые требования поддержал, и пояснил, что договор займа между ним и Щербаковым Ю.В. никогда не заключался и денежные средства в размере 2402000 рублей Щербаков Ю.В. ему не передавал. Он помог Щербакову Ю.В., как директору ООО «Стройкомплект», найти поставщиков древесины. Поскольку обязательства по договорам поставки, заключенные Щербаковым О.В. с двумя юридическими лицами, не были исполнены последними, то Щербаков Ю.В. потребовал от него написать расписку о займе денежных средств в размере неисполненных поставщиками обязательств, и он написал данную расписку, опасаясь угроз Щербакова Ю.В.

Представитель ответчика по первоначальному иску по ордеру Шамарин О.В. в судебном заседании встречные исковые требования поддержал, против удовлетворения исковых требований Щербакова Ю.В. возражал.

Суд рассматривает дело с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно ст.812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ на заимодавце лежит бремя доказывания факта передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли заемные правоотношения.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Истцом Щербаковым Ю.В. в обоснование заявленных требований о взыскании задолженности по договору займа от 10.09.2018 представлена копия расписки от 10.09.2018, составленной Нестеровым О.В. о том, что он занял у Щербакова Ю.В. 2402000 рублей и обязуется вернуть указанную сумму до 01.01.2019 года (т.1 л.д.5).

Однако ответчик по первоначальному иску Нестеров О.В. предъявил к истцу Щербакову Ю.В. встречные исковые требования о признании договора займа от 10.09.2018 незаключенным, ссылаясь на то, что денежные средства в размере 2402000 рублей истцом ему не были переданы, а переведены ООО «ИНКАС» и ООО «Гарантстрой» для оплаты стройматериалов.

В доказательство данных доводов ответчиком по первоначальному иску в материалы дела представлены договоры поставки: №8 от 01.03.2018, заключенный между ООО «Стройкомплект» в лице директора Щербакова Ю.В. и ООО «Инкас» (т.1 л.д.151-152) и № 9 от 23.05.2018, заключенный между ООО «Стройкомплект» в лице директора Щербакова Ю.В. и ООО «Гарантстрой» (т.1 л.д.153-154), а также копии платежных поручений на сумму 1025000 рублей (т.1 л.д.155) и 1428000 рублей (т.1 л.д.156).

Как следует из копии отказного материала проверки КУСП № от 12.09.2018 (т.1 л.д.182-271) Нестеров О.В. 12.09.2018 обратился в ОП № 6 У МВД России по г.Воронежу с заявлением о привлечении Щербакова О.В. и неизвестных ему троих мужчин к уголовной ответственности, которые 10.09.2018 (день составления расписки) в период с 22.00 час. до 22.40 час у ТЦ «Галерея Чижова» (г.Воронеж, ул.Кольцовская, д.35) потребовали под угрозой жизни и здоровью его и его родственников написать расписку о том, что он обязан выплатить Щербакову О.В. до 01.01.2019 денежные средства в размере 2402000 рублей, которые он у него не занимал (т.1 л.д.193).

Постановлением следователя ОРП на территории Ленинского района СУ УМВД России по г.Воронежу от 18.11.2019 отказано в возбуждении уголовного дела в совершении преступления, предусмотренного ст.163 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления (т.1 л.д.266-267).

Постановлением заместителя прокурора Ленинского района г.Воронежа от 17.01.2020 указанное постановление было отменено (т.1 л.д.270-271).

Из копии объяснений Нестерова О.В. от 12.09.2018, находящихся в указанном материале проверки, следует, что Нестеров О.В. по просьбе своего знакомого Щербакова Ю.В. порекомендовал ему ООО «ИНКАС» и ООО «Гарантстрой» для приобретения пиломатериалов. Щербаков О.В. перечислил данным организациям денежные средства в размере 2402000 рублей, однако пиломатериалы ему не поставили. В связи с этим Щербаков Ю.В. организовал встречу с Нестеровым О.В., на которой присутствовали ещё трое незнакомых Нестерову О.В. мужчин. Во время встречи Щербаков Ю.В. и пришедшие с ним мужчины угрожали Нестерову О.В. причинением физического вреда и смертью, требуя написать расписку о долге в размере 2402000 рублей, поскольку рекомендованные им организации не исполнили обязательств по поставке пиломатериалов (т.1 л.д.194-197).

В ходе проведения проверки в своих объяснениях Щербаков Ю.В. указал, что его знакомый ФИО1 посоветовал обратиться к Нестерову О.В. для решения вопроса о приобретении древесины. Нестеров О.В. в середине мая 2018 года порекомендовал ему ООО «ИНКАС» и ООО «Гарантстрой», предоставил их реквизиты для оплаты стройматериалов, представил через мобильное приложение договоры на поставку древесины. Щербаков Ю.В. договоры поставки с ООО «ИНКАС» и ООО «Главстрой» подписал, перечислил денежные средства в размере 142800 рублей и 102500 рублей. В начале июня 2018 Щербаков Ю.В. узнал от Нестерова О.В., что поставки древесины не произойдёт, но он обещал решить эту проблему и вернуть денежные средства, если поставки не будет. В июле 2018 года Нестеров О.В. передал через ФИО1 Щербакову Ю.В. в счет возврата денежных средств 50000 рублей. 10.09.2018 Щербаков Ю.В. с тремя своими знакомыми и Нестеров О.В. встретились у ТЦ «Галерея Чижова», где Нестеров О.В. по просьбе Щербакова Ю.В. написал расписку о том, что взял в займы денежные средства в размере 2402000 рублей, которые обязуется вернуть до 01.01.2019. Никто физического или психологического давления на Нестерова О.В. не оказывал и не угрожал ему и его семье. До настоящего времени древесина не поставлена, денежные средства не возвращены (т.1 л.д.219-221).

Таким образом, из указанных пояснений Щербакова Ю.В. следует, что он не отрицал факт того, что 10.09.2018 Нестеров О.В. написал расписку о якобы полученных денежных средствах по его просьбе и в ходе судебного разбирательства истец не представил иных доказательств передачи денежные средств в размере 2402000 рублей Нестерову О.В. по данной расписке и получения ответчиком данной суммы.

Из представленной в материалы дела по запросу суда выписки по счету ООО «Стройкомплект» следует, что 25.05.2018 произведена оплата за материалы по договору поставки №9 от 23.05.2018 ООО «Гарантстрой» на сумму 1025000 рублей и оплата за материалы по договору поставки №8 от 01.03.2018 ООО «Инкас» на сумму 1428000 рублей (т.2 л.д.3-5). Также имеются платежные поручения на перечисление указанных сумм.

Сторона истца знакомилась с материалами дела, что следует из справочных листов материалов дела, каких-либо доказательств в опровержение данных доказательств суду не представлено, ходатайств об истребовании доказательств также не заявлено.

Ответчик Нестеров О.В. в ходе рассмотрения дела не отрицал, что данная расписка была написана им, однако оспаривал факт передачи денежных средств по данной расписке.

Каких-либо доказательств фактической передачи истцом ответчику денежных средств в заявленном размере кроме расписки от 10.09.2018 года суду не представлено.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд считает, что обстоятельства действительной передачи денежных средств по договору займа (расписки) от 10.09.2018 своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу, не нашли.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Такой момент определяется датой передачи заемных средств.

Кроме того, исходя из представленных стороной истца в ходе рассмотрения дела справок банков, не имеется доказательств наличия у него переданной им суммы займа ответчика. Так, из представленных справок (т.1 л.д.28,29,30) усматривается только задолженность Щербакова Ю.В. перед кредитными организациями по договорам от 16.01.2014, 12.04.2023, 12.10.2017 и 27.02.2012, что не свидетельствует о наличии финансовой возможности у истца как физического лица на дату составления расписки денежных средств в размере 2402000 рублей.

Также суд учитывает, что основанием иска являются фактические обстоятельства, подлежащие установлению судом, а с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, правоотношения сторон не могут быть квалифицированы как заемные.

В связи с выше изложенным, требования истца Щербакова Ю.В. о взыскании задолженности по договору займа от 10.09.2018 года удовлетворению не подлежат, а встречные требования Нестерова О.В. подлежат удовлетворению.

Истцом Щербаковым Ю.В. к ответчику предъявлены также требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяетсяключевой ставкойБанка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, еслиинойразмер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что требования о взыскании процентов по договору займа являются производными от требований в удовлетворении которых истцу отказано, данные требования также удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцу Щербакову Ю.В. отказано по существу заявленных требований, то требования о взыскании расходов на оплату государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что ответчик по первоначальному иску Нестеров О.В. при подаче в суд встречного иска был освобожден от уплаты государственной пошлины как инвалид второй группы (т.2 л.д.36), в доход местного бюджета с истца по первоначальному иску - Щербакова Ю.В. подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Щербакова Юрия Викторовича к Нестерову Олегу Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов на сумму займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Встречный иск Нестерова Олега Владимировича удовлетворить.

Признать договор займа от 10 сентября 2018 года между Щербаковым Юрием Викторовичем и Нестеровым Олегом Владимировичем на сумму 2402000 рублей не заключенным.

Взыскать со Щербакова Юрия Викторовича в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Михина Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 17.03.2020.