Решение по делу № 33-11827/2020 от 30.04.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-11827/2020    Судья: Бородулина Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург    08 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Сопраньковой Т.Г.
судей с участием прокурора	Мелешко Н.В. Вологдиной Т.И. Амелькович Е.С.
при помощнике судьи	Якименко М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-89/2020 по апелляционной жалобе Г.А, на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2020 года по иску Г.А, к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления федерального Казначейства по Санкт-Петербургу, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения истца Г.А, с использованием видеоконференц-связи, представителя ответчиков ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России, заключение прокурора, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Г.А, обратился в суд с иском к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в котором, просит взыскать в качестве компенсации вреда здоровью и морального вреда денежную сумму в размере 3 000 001 руб.

В обоснование иска указано, что истец содержался в камере № 441 ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в камере лилась вода, была повышенная влажность, такие условия содержания не являются допустимыми для лиц, больных туберкулезом, кроме того, администрацией учреждения не соблюдаются требования по диете, предусмотренной законом для лиц, страдающих заболеванием. Также истец указал, что ему не выдают положенную по закону диету, не выводят к врачу.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Федеральная служба исполнения наказаний России.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 25.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Г.А, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования.

В заседание суда апелляционной инстанции представители ответчиков ФСИН России, Министерства Финансов РФ в лице Управления федерального Казначейства по Санкт-Петербургу не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с частью первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При этом ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность государства за действия государственных органов и должностных лиц, предусмотренная статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий как противоправность действий (бездействия), наличие морального вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненными физическими или нравственными страданиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В силу пункта 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Г.А, содержался в ФКУ СИЗО-1 в следующих камерных помещениях: с <дата> по <дата> – К12, с <дата> по <дата> – 0441, с <дата> по <дата> – 1326, с <дата> по <дата> - 1140, с <дата> по <дата> – карцер 64, с <дата> по <дата> – 1436.

Заявляя требования о компенсации морального вреда, истец указывал, что во время содержания в камере № 441 в 2019 году, он был подвергнут опасной для его здоровья ситуации, а именно в камерном помещении с потолка лилась вода, что привело к повышению влажности до недопустимых пределов, при этом причинение вреда здоровью истец обосновывает наличием у него заболевания – <...>. Так же в судебном заседании суда первой инстанции истец пояснил, что в связи с конфликтной ситуацией, 06.06.2019 незаконно был помещен в карцер, незаконность обуславливает тем, что у истца имелось заболевание (<...>), с которым помещение в карцер недопустимо

Разрешая заявленные требования по существу, суд руководствовался положениями Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», положениями статей 12, 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, а также Порядком организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, утвержденного Приказом Минюста России от 28.12.2017 № 285, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что Г.А, в период с 01.02.2018 по 10.12.2019 неоднократно оказывалась медицинская помощь, истец в указный период проходил лечение в филиале «Больница № 1» ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России, филиале «Туберкулезная больница № 1» ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России, филиале «Больница № 2» ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России, в связи с чем пришел к выводу о недоказанности неоказания Г.А,необходимой ему медицинской помощи.

Установлено также, что в период содержания истца в ФКУ СИЗО-1 жалоб на отсутствие медицинского работника администрации учреждения не поступало. Доказательств обратного истцом не представлено.

Оценивая доводы истца о незаконном водворении в карцер, суд первой инстанции пришел к выводу, что водворение Г.А, в карцер было осуществлено в соответствии с положениями ст. 39-40 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» на основании постановления начальника места содержания под стражей, ввиду привлечения истца к дисциплинарному взысканию за нарушения п.п. 11 п. 1 прил. № 1 ПВР СИЗО. При этом было получено заключение медицинского работника, не усмотревшего оснований для невозможности содержания истца в карцере.

Кроме того, одни лишь данные обстоятельства, как указал суд, не являются основанием к удовлетворению исковых требований, поскольку положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, каких-либо объективных доказательств, причинения истцу моральных и нравственных страданий действиями ответчика не представлено, в связи с чем судом в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью России как правового и социального государства (статьи 1 и 2; статья 7, часть 1), гарантирует каждому право на охрану здоровья и медицинскую помощь (статья 7, часть 2; статья 41, части 1 и 2). Закрепляя данное право, Конституция Российской Федерации исходит из того, что здоровье человека является высшим неотчуждаемым благом, без которого утрачивают свое значение многие другие блага и ценности, а следовательно, его сохранение и укрепление играют основополагающую роль как в жизни каждого человека, так и в жизни общества и государства. Этим предопределяется характер обязанностей государства, признающего свою ответственность за сохранение и укрепление здоровья людей, и, соответственно, содержание правового регулирования отношений, связанных с реализацией гражданами указанного конституционного права (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2013 г. №30-П).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Основания ответственности за причинение вреда регулируются нормами гражданского законодательства.

Для возмещения вреда в соответствии с вышеуказанной статьей необходимо наличие как общих оснований таких как: 1) наступление вреда, 2) бездействие либо действие, приведшее к наступлению вреда, 3) причинная связь между двумя первыми элементами, 4) вина причинителя вреда так и наличие специальных оснований: 1) вред причинен в процессе осуществления властных полномочий, 2) противоправность поведения причинителя вреда, незаконность его действий (бездействия).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая доводы истца, судом первой инстанции была дана оценка медицинским документам: медицинской справки (л.д. 7), из содержания которой следует, что Г.А,, <дата> г.р. поступил в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области 05.04.2019 из ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области. При поступлении проходил медицинский осмотр и обследование. Жалоб не предъявлял. Состояние здоровья было удовлетворительное. Свежие телесные повреждения выявлены не были. Имеется справка из СПб ГБУЗ «Елизаветинская больница» от 17.03.2019 № 21962 с диагнозом: <...> от <дата>, в экстренной госпитализации не нуждался. Имеется справка из СПб ГБУЗ «Городская наркологическая больница» от 20.03.2019 с диагнозом: в экстренной госпитализации не нуждается, наркологической патологии не выявлено. Имеется протокол комиссии медицинского освидетельствования из СПб ГБУЗ «районный Петроградско-Приморский противотуберкулезный диспансер № 3» от 20.03.2019 с заключением: заболевания, входящие в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений (утв. Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011г. № 3) не выявлены. Медицинские документы, подтверждающие наличие таких заболеваний не представлены. Обследование в ФКУ СИЗО-6: анализы крови на RW № 399 и Ф-50 № 2315 от 28.03.2019 – отрицательные. ФЛГ органов грудной клетки от 21.03.2019 – <...>. с 21.03.2019 по 29.03.2019 Г.А, находился на стационарном лечении в филиале «<...>, в результате лечения был выявлен <...>, Г.А, взят на <...>-учет по <...> до 03.2020, даны рекомендации, выписан в удовлетворительном состоянии, в стационарном лечении не нуждается. 08.04.2019 осмотрен врачом-терапевтом филиала «Больница № 2» ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России. Имелись жалобы на периодические головные боли. <...>. Диагноз: <...> Даны рекомендации. 25.04.2019 консультирован врачом-фтизиатром филиала «Больница № 2» ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России, назначен курс <...> терапии, назначено дополнительное питание на время приема терапии. <дата> был повторно осмотрен врачом-фтизиатром филиала «Больница № 2» ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России, в результате осмотра данных за <...> не получено. 04.06.2019 был осмотрен врачом фельдшером филиала «Больница № 2» ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России, на момент осмотра состояние удовлетворительное, Г.А, получает амбулаторное лечение, противотуберкулезную терапию в полном объеме. В настоящее время состояние здоровья Г.А, удовлетворительное, в стационарном лечении не нуждается;

медицинской справке из филиала «Медицинская часть №3» ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России, представленной по запросу суда, из которой следует, что в период с 01.02. по 20.02.2018 Г.А, находился на обследовании, лечении в филиале «Больница №1» ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России, с диагнозом: Очаговый <...>, 20.02.2018 переведен в филиал <...>. 13.06.2018 решением врачебной комиссии № 458 вынесено заключение: данных на активный <...> нет (л.д. 139);

справке из филиала <...>, представленной по запросу суда, согласно которой Г.А, проходил обследование и лечение в филиале <...> с 21.03.2019 по 05.04.2019 с диагнозом: обследование. <...> Данных за активный <...> не получено. Рекомендовано диспансерное наблюдение фтизиатра до 03.2020 (л.д. 104);

протоколу комиссии медицинского освидетельствования из СПб ГБУЗ «Районный Петроградско-Приморский противотуберкулезный диспансер № 3» от 20.03.2019 с заключением: заболевания входящие в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений (утв. Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011г. №3) не выявлены. Медицинские документы, подтверждающие наличие таких заболеваний не предоставлены.

С 21.03.2019 по 29.03.2019 находился на стационарном лечении в филиале <...>. Диагноз при выписке: данных за активный <...> не получено. <...> Взят на <...>учет по <...> до 03.2020. Даны рекомендации. Выписан в удовлетворительном состоянии. В дальнейшем стационарном лечении не нуждался.

08.04.2019 осмотрен врачом-терапевтом филиала «Больница №2» ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России. Диагноз: <...>). Даны рекомендации.

25.04.2019 консультирован врачом-фтизиатром филиала «Больница №2» ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России. Назначен курс противотуберкулезной терапии. Получает дополнительное питание по норме утвержденной приказом Минюста РФ от 17.09.2018 № 189 «Об установлении повышенных норм питания, рационов питания и норм замены одних продуктов питания другими, применяемых при организации питания осужденных, а также подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в учреждениях Федеральной службы исполнения наказаний, на мирное время» на время приема противотуберкулезной терапии. Иных показаний для назначения Г.А, дополнительного питания, в соответствии с вышеуказанным приказом, не было.

21.05.2019 повторно осмотрен врачом-фтизиатром филиала «Больница №2» ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России. Данных за активный <...> не получено. Заключение: <...> до 03.2020.

04.06.2019, 09.09.2019, 10.12.2019 осмотрен фельдшером филиала «Больница №2» ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России. Жалоб нет. На момент осмотра состояние удовлетворительное. Получает амбулаторное лечение, <...> терапию по схеме в полном объеме. Контроль <...> В настоящее время состояние здоровья удовлетворительное, в стационарном лечении не нуждается (л.д. 105-106).

Анализ, вышеуказанных медицинских документов позволил суду сделать вывод об отсутствии каких-либо данных, свидетельствующих о том, что в результате содержания в изоляции состояние здоровья Г.А, ухудшилось, имеющееся у него хроническое заболевание обострилось, приобрело активную форму, привело к причинению истцу физических и нравственных страданий.

В нарушение требований закона истцом соответствующие обстоятельства, имеющие правовое значение для рассмотрения дела, не доказаны, а именно истцом не доказано, что действия сотрудников ответчика нарушили личные неимущественные права истца либо посягнули на принадлежащие истцу нематериальные блага, повлекли ущемление прав истца на оказание необходимой медицинской помощи, являлись незаконными и виновными, а также причинили истцу моральный вред. Недоказанность данных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении исковых требований, на что правомерно указал суд в обжалуемом решении.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой аналогичны основаниям заявленных истцом требований, по существу направлены на переоценку выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном толковании норм материального права, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.А, – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: