Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-218/2017 (2-5133/2016;) ~ М-4755/2016 от 06.12.2016

Дело № 2-218/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2017 года                                    город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при секретаре Назаровой К.Г.,

с участием истцов Мошкова Р.Г. и Петрова О.В.,

представителей истцов по доверенностям Панченко Н.М., Новикова Р.С. и Голосова В.И.,

ответчика Шашковой Т.М. и ее представителя по доверенности Никитина К.А.,

ответчика Прохожева А.В.,

представителя ответчика Прохожева А.В. по ордеру и ответчика Шашковой Т.М. по заявлению адвоката Барышниковой О.А.,

представителя ответчика Комитета инвестиционной политики и имущественных отношений Саратовской области по доверенности Корчагиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мошкова Р.Г. и Петрова О.В. к Шашковой Т.М., Прохожеву А.В., администрации Октябрьского района города муниципального образования «Город Саратов», Комитету инвестиционной политики и имущественных отношений Саратовской области о признании недействительным распоряжения № от <дата> о присвоении почтового адреса, распоряжения № от <дата> о предоставлении земельного участка в собственность, договоров купли-продажи земельного участка от <дата> и <дата>, прекращении права собственности на земельный участок и снятии земельного участка с кадастрового учета,

установил:

    Мошков Р.Г. и Петров О.В. обратились в суд с иском к Шашковой Т.М., о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок и снятии земельного участка с кадастрового учета.

    В процессе судебного разбирательства истцы уточнили исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Окончательно сформулированные требования истцов мотивированы тем, что Мошкову Р.Г. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Петров О.В. является собственником комнаты, расположенной по адресу: <адрес>. Жилой <адрес>, является многоквартирным домом. При получении кадастровой выписки на земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, им стало известно, что часть земельного участка под многоквартирным жилым домом оформлена в собственность Шашковой Т.М. (запись о регистрации права № от <дата>). Согласно кадастровой выписке на земельный участок, дата внесения сведений о формировании земельного участка в государственный кадастр недвижимости <дата>. Шашкова Т.М. без законных оснований, оформила право собственности на часть земельного участка под многоквартирным жилым домом, не имея на то согласия остальных жильцов. Таким образом, оформив часть земельного участка под многоквартирным домом Шашкова Т.М. уменьшила размер общего имущества - земельного участка под многоквартирным домом, не имея на это никаких законных оснований, поскольку согласия остальных жильцов многоквартирного дома на это получено не было. Формирование спорного земельного участка и постановка его на кадастровый учет влечет нарушение права остальных собственников помещений многоквартирного дома; формирование земельного участка под отдельной квартирой в многоквартирном доме не основано на законе. Поскольку под многоквартирным жилым домом должен быть сформирован единый земельный участок, необходимо снятие с кадастрового учета земельного участка Шашковой Т.М., как незаконно поставленного на учет. В соответствии с разъяснениями Комитета по управлению имуществом города Саратова полномочия по предоставлению земельных участков не были возложены на Комитет по управлению имуществом города Саратова. Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности Шашковой Т.М. земельный участок принадлежит на основании договора купли-продажи от <дата>. Однако уполномоченным органом решение о предоставлении указанного земельного участка не принималось.С учетом данного обстоятельства - отсутствие решения уполномоченного органа о предоставлении спорного земельного участка сделка по передаче права собственности на земельный участок ответчице является ничтожной. При рассмотрении гражданского дела поступили документы, согласно которым Шашковой Т.М. право собственности на спорный земельный участок перешло на основании договора купли-продажи от <дата> с Прохожевым А.В. В свою очередь, Прохожеву А.В. указанный земельный участок был предоставлен на основании распоряжения КУИ Саратовской области от <дата> № Нарушения при предоставлении земельного участка были вызваны изданием постановления администрации Октябрьского района г. Саратова от <дата> № «О присвоении почтового адреса домовладению <адрес>», которым присвоен жилому дому (Литер В) общей площадью 146,4 кв.м, принадлежащему Прохожеву А.В. почтовый адрес: <адрес>, при этом указывается, что данный дом является отдельно стоящим. Данное распоряжение является незаконным и необоснованным, поскольку домовладение не является отдельно стоящим, а входит в состав многоквартирного жилого дома. Собственники помещений многоквартирного дома своего согласия на реальный выдел части жилого дома, включая общее имущество, не давали. В названном распоряжении вывод о том, что дом является отдельно стоящим, ничем не обоснован и неправомерен. На основании изложенного просили признать недействительным постановление администрации Октябрьского района г. Саратова от <дата> № «О присвоении почтового адреса домовладению <адрес>». Признать недействительным распоряжение КУИ Саратовской области от <дата> № о предоставлении Прохожеву А.В. земельного участка площадью 138 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от <дата> по передаче права собственности земельного участка с кадастровым номером <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> - Прохожеву А.В. Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка № от <дата> по передаче права собственности на земельный участок Шашковой Т.М. Прекратить право собственности Шашковой Т.М. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 138 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> и снять данный участок с кадастрового учета.

Представители ответчика администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов», третьих лиц администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитета по управлению имуществом города Саратова в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

Истцы Мошков Р.Г. и Петров О.В., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить. Дополнительно пояснили, что оспариваемыми постановлениями нарушаются их право на владение, использование и распоряжение земельным участком под всем многоквартирным домом. Участниками судебных разбирательств по спорам в которых участвовали ответчики они не являлись. Поддержали пояснения своих представителей.

Представители истцов по доверенностям Панченко Н.М., Новиков Р.С. и Голосов В.И. исковые требования поддержали и просили их удовлетворить. Дополнительно пояснили, что срок исковой давности истцами не пропущен, так как о существовании оспариваемых постановлений и договоров купли-продажи они узнали в период судебного разбирательства. На остатках части дома находящегося на земельном участке Шашковой Т.М. каких-либо обозначений номера дома не имеется.

Ответчик Шашкова Т.М. и ее представитель по доверенности Никитин К.А., просили отказать в удовлетворении иска, так как истцами пропущен срок исковой давности, который должен был исчисляться с 2008 года. Истец Петров О.В. еще в 2013 году допрашивался свидетелем по делу по ее иску о сносе самовольных построек, а Мошков Р.Г. был слушателем по делу. Кроме того на момент формирования земельного участка под частью принадлежащего ей дома законодательно не требовалось разрешение сособственников многоквартирного дома расположенного в иной литере.

Ответчик Прохожев А.В., представитель ответчика Прохожева А.В. по ордеру и ответчика Шашковой Т.М. по заявлению адвокат Барышникова О.А., просили отказать в удовлетворении иска, так как истцами пропущен срок исковой давности. После присвоения литере В, собственником которой он являлся, почтового адреса, он обратился в Комитет по управлению имуществом Саратовской области, после чего получив согласие смежных землепользователей он сформировал спорный земельный участок и поставил его на кадастровый учет. После этого было издано оспариваемое распоряжение и с ним был заключен договор купли-продажи земельного участка. Каких-либо согласий от собственников дома литера А, А2 и Б и Г он не получал, так как этого в силу закона не требовалось. С выводами судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» он не согласен, так как оно не дало точного ответа, что литера В многоквартирного жилого дома не являлось отдельным строением.

Представителя ответчика Комитета инвестиционной политики и имущественных отношений Саратовской области по доверенности Корчагина И.А. просила отказать в удовлетворении истца, в том числе по основанию пропуска истцами срока исковой давности. Дополнительно пояснила, что сведений о направлении оспариваемого распоряжения иным кроме Прохожева А.В. лицам не имеется. Истцам должно было стать известно о нарушении их прав не позднее 2009 года.

Суд с учетом мнения участников судебного разбирательства и положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся представителей ответчика и третьих лиц.

Заслушав участников процесса, допросив экспертов и исследовав материалы дела, а также гражданских дел №, №, суд установил следующие обстоятельства.

В силу положений ст.ст. 8 и 9 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

Право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (ст. 35 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В судебном заседании установлено, что истец Петров О.В. с <дата> является собственником квартира <адрес> (л.д. 15). Истец Мошков Р.Г. с <дата> является собственником квартиры <адрес> (л.д. 16).

В процессе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонам по делу, что земельный участок под многоквартирным домом <адрес> не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу ч.ч. 3 и 4 ст. 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу ст. 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Собственники помещений в многоквартирном доме вправе оспорить в судебном порядке с учетом подведомственности дел действия (бездействие) органа власти по формированию земельного участка, на котором расположен данный дом, по разработке документации по планировке территории, а также предшествующие распоряжению земельным участком действия, в частности решения о предоставлении земельного участка для строительства, о проведении торгов по продаже земельного участка или права на заключение договора аренды земельного участка и т.д.

В случае, если в результате таких действий органа власти у третьих лиц возникло право на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома, собственники помещений в нем могут обратиться в суд к таким третьим лицам с иском, направленным на оспаривание соответствующего права, или с иском об установлении границ земельного участка.

При рассмотрении указанных исков суд разрешает спорные вопросы, связанные с границами данного земельного участка, в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (ч. 1 ст. 36 ЖК РФ). При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для формирования земельного участка в оспариваемых границах и размере, возлагается на соответствующий орган власти.

Судом установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от <дата> (дело № Т. 1 л.д. 145) Прохожев А.В. являлся собственником жилого дома с тремя погребами литер В, площадью 146,6 кв.м по адресу <адрес>.

Данное свидетельство было выдано на основании договоров купли-продажи Прохожеву А.В. от <дата> квартиры № (дело № Т. 1 л.д. 141-143), от <дата> квартиры № (дело № Т. 1 л.д. 138-140), расположенных в многоквартирном доме <адрес>, постановления администрации города Саратова от <дата> № о списании с баланса МУ «<данные изъяты>» литеры В, по адресу<адрес> и передаче ее Прохожеву А.В. (дело № Т. 1 л.д. 65), а также акта приема-передачи (дело № Т. 1 л.д. 67).

По заявлению Прохожева А.В. администрацией Октябрьского района города Саратова издано распоряжение от <дата> № «О присвоении почтового адреса домовладению <адрес>» (л.д. 214), а именно оставлении жилым домам (литер А, А1, А2 и литер Г), принадлежащим муниципальному образованию «Город Саратов» почтового адреса: <адрес>. Присвоении жилому дому (литер В), принадлежащему Прохожеву А.В., почтового адреса: <адрес>. При вынесении данного распоряжения, как следует из текста распоряжения, было установлено, что на земельном участке домовладения <адрес> расположены отдельно стоящие дома и присвоение нового адреса необходимо для оформления земельного участка.

Из п. 1 ст. 28 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент издания оспариваемых распоряжений) земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 20 настоящего Кодекса.

Статьей 29 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент издания оспариваемых распоряжений) предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст.ст. 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент издания оспариваемых распоряжений) земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 11.3 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент издания оспариваемых распоряжений) образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления. Решения об образовании земельных участков, указанных в п. 1 настоящей статьи, могут быть приняты на основании заявлений землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков, из которых при разделе или объединении образуются земельные участки (п. 2 ст. 11.3 ЗК РФ).

<дата> Прохожев А.В. согласовал с комитетом по земельным ресурсам администрации муниципального образования «Город Саратов» проект территориального землеустройства земельного участка по адресу: <адрес> (л.д. 196-198, 199-200).

Распоряжением Комитета по управлению имуществом Саратовской области № от <дата> (л.д. 207) Прохожеву А.В. предоставлен в собственность за плату земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 138 кв.м, занимаемый жилым домом с тремя погребами, принадлежащим на праве собственности Прохожеву А.В., в границах, указанных в проекте границ земельного участка.

<дата> Прохожев А.В. согласовал с ФИО1, <данные изъяты>, ФИО2, ФИО3 смежные границы земельного участка по адресу: <адрес> (л.д. 201). Сведений о согласовании границ земельного участка с собственниками многоквартирного дома <адрес> ответчиками в материалы дела не предоставлено и о наличии такого согласования суду не заявлено.

<дата> Прохожевым А.В. подготовлен кадастровый паспорт на сформированный земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, общей площадью 138 кв.м (л.д. 209-211).

<дата> между Комитетом по управлению имуществом Саратовской области и Прохожевым А.В. заключен договор купли-продажи № находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, общей площадью 138 кв.м, на котором расположены объекты недвижимого имущества (л.д. 203-205) и данный участок был передан ему по акту приема-передачи (л.д. 212).

<дата> Прохожев А.В. зарегистрировал право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, общей площадью 138 кв.м (л.д. 58).

<дата> Прохожев А.В. продал Шашковой Т.М. жилой дом с тремя погребами литер В, площадью 146,4 кв.м, по адресу: <адрес>, которая зарегистрировала свое право собственности на данное недвижимое имущество <дата> (дело № Т. 1 л.д. 12).

<дата> между Прохожевым А.В. и Шашковой Т.М. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, общей площадью 138 кв.м (дело № Т. 1 л.д. 96-98).

<дата> Шашкова Т.М. зарегистрировала право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, общей площадью 138 кв.м (л.д. 59).

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В процессе судебного разбирательства по ходатайству истцов судом была назначена судебная строительно-техническая экспертизы.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «<данные изъяты>» № от <дата>, помещения (здание, литер В), общей площадью 146,4 кв.м, с почтовым адресом: <адрес>, по состоянию на <дата> содержали в себе элементы общего имущества (общую стену на общем фундаменте с общей лестничной клеткой) и не являлись отдельно стоящими по отношению к дому № по <адрес>, так как входили в состав многоквартирного дома (являлись единым зданием) (Т. 1 л.д. 236-242).

Допрошенная в процессе судебного заседания эксперт ФИО4, выводы изложенные в экспертном заключении подтвердила и дополнительно пояснила, что литера В жилого дома <адрес> изначально являлась пристройкой к литере А2, имела с ней общую стену и общий фундамент (не имела одной из четырех собственной стены и частей фундамента). Между литерой А2 и В имелись проходы и общие лестницы. Самостоятельным зданием литера В могла бы быть в случае если она бы стояла отдельно, имела отдельный фундамент и четыре стены, чего в процессе экспертного исследования не установлено.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы судебной экспертизы являются обоснованными и не вызывающими сомнений в их объективности, подтверждаются показаниями эксперта, копиями технических паспортов на дом <адрес>, а также поэтажной экспликации (л.д. 137-147).

По правилам ст. 56 ГПК РФ ответчиками не предоставлены доказательства опровергающие выводы судебной экспертизы.

Таким образом, судом установлено, что пристройка литера В на которую Прохожев зарегистрировал право собственности и оформил отдельный почтовый адрес являлась неотъемлемой частью многоквартирного <адрес>.

Ссылка ответчиков на выводы судебной землеустроительной экспертизы и показания экспертов ФИО5 и ФИО6 как на опровергающие доводы истцов является несостоятельной.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» № от <дата> (Т. 1 л.д. 89-104) порядок формирования земельного участка площадью 138 кв.м с кадастровым номером № соответствует санитарным, противопожарным, градостроительным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов». Признаки кадастровой ошибки отсутствуют. Без учета сложившейся застройки, существующих объектов недвижимости имеется документальное и фактическое наложение границ земельного участка площадью 138 кв.м с кадастровым номером №, с земельным участком необходимым для эксплуатации и обслуживания многоквартирного дома <адрес>, так как нормативная (расчетная) площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации и обслуживания многоквартирного <адрес>, с учетом проезда, разворотных площадок, благоустройства придомовой территории исследуемого жилого дома, должна быть 1085,08 кв.м, а фактически составляет 768,28 кв.м. На дату проведения экспертизы земельный участок необходимый для эксплуатации и обслуживания многоквартирного дома <адрес> устанавливается в соответствии с п. 44.2. Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов», ст. 34 ГрК РФ с учетом условий сложившейся застройки, существующих объектов недвижимости, сложившегося землепользования, т.е. фактическое и документальное наложение земельного участка площадью 138 кв.м. с кадастровым номером №, с земельным участком необходимым для эксплуатации и обслуживания многоквартирного <адрес>, отсутствует. Исходя из границ указанного многоквартирного дома и существующей смежной застройки возможен следующий вариант формирования земельного участка под многоквартирным домом <данные изъяты>. Площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации и обслуживания многоквартирного дома по адресу: <адрес> учетом нормативных требований, сложившейся застройки, существующих объектов недвижимости, сложившегося землепользования составляет 768,28 кв.м. При формировании земельного участка под многоквартирным домом <адрес>, необходимо установление сервитута для прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером № в следующих координатах: <данные изъяты>. Площадь земельного участка, необходимая для прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером № составляет 107,6 кв.м. Формирование границ земельного участка в указанных координатах соответствует требованиям действующего законодательства, не пересекает документальных и фактических границ земельного участка с кадастровым номером № (приложение № - демонстрационный план). Площадь проездов определяется разработанным проектом организации земельного участка и должна быть уточнена с учетом места расположения смежных строений и построек, коммуникаций, их фактического использования, существующих проездов к вышеуказанным строениям при согласовании и оформлении участка под жилым домом №.

В своих показаниях эксперты ФИО5 и ФИО6 выводы, изложенные в заключении, подтвердили.

В заключении ООО «<данные изъяты>» не исследовался вопрос о том, являлась ли пристройка литера В, частью многоквартирного дома, в связи с чем на выводы экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» это экспертное исследование не влияет.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» разъяснено, что даже при наличии реальной возможности выдела доли в натуре денежная компенсация за часть дома не должна взыскиваться как в пользу выделяющегося, так и остальных сособственников, если они возражают против ее получения, поскольку право распоряжения имуществом принадлежит только самому собственнику, и он может быть лишен этого права лишь в случаях и по основаниям, указанным в законе.

Ответчиками по делу суду не предоставлены доказательства законности выдела Прохожеву А.В. доли жилого многоквартирного дома <адрес>, а именно литеры В, в том числе решения всех участников долевой собственности о выделе пристройки литера В, а также судебного решения по данному вопросу.

Согласно п. 1 ст. 13 ГК РФ, п. 1 ст. 61 ЗК РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт субъектов Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

В соответствии с п. 6 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием, а следовательно, спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии их закону или иному правовому акту; 2) нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм закона и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что при издании распоряжения № от <дата> «О присвоении почтового адреса домовладению <адрес>» администрация Октябрьского района города Саратова, не приняла во внимание, что на земельном участке домовладения <адрес> не имеется отдельно стоящего дома под литерой В, по тому же адресу, а имеется единый многоквартирный дом, в связи с чем для принятия данного распоряжения необходимо было наличие решения всех собственников многоквартирного дома или судебное решения, в связи с чем присвоение одному дому двух адресов является незаконным.

Как указано выше в решении, земельный участок под многоквартирным домом <адрес> не был сформирован до введения в действие ЖК РФ, в связи с чем, в силу ст. 36 ЖК РФ Комитет по управлению имуществом Саратовской области, как собственник земельного участка не вправе был распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под всем многоквартирным домом.

При таких обстоятельствах распоряжение № от <дата> Комитета по управлению имуществом Саратовской области о предоставлении в собственность Прохожеву А.В. земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, общей площадью 138 кв.м., является недействительным, так как принято без учета требований закона (ст. 36 ЖК РФ) и нарушает права заинтересованных лиц - истцов по делу.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ.

В качестве способов защиты прав закон предусматривает восстановление положения, существовавшего до нарушения права, пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки (ст. 12 ГК РФ).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учетом приведенных норм закона суд полагает, что восстановление нарушенного права истцов на владение земельным участком, сформированным по кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, возможно путем признания недействительными договора купли-продажи № находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества от <дата>, заключенного между Комитетом по управлению имуществом Саратовской области и Прохожевым А.В., а также договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, общей площадью 138 кв.м от <дата> заключенного между Прохожевым А.В. и Шашковой Т.М.

Так как право собственности Шашковой Т.М. на спорный земельный участок возникло в результате совершения вышеуказанных сделок и издания недействительных нормативных актов, то оно подлежит прекращению.

Согласно п. 6 ст. 8.1 ГК РФ, зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

С учетом приведенных норм закона суд считает необходимым признать недействительной запись о кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>А, общей площадью 138 кв.м, так как только таким способом суд может привести стороны в первоначальное положение.

Доводы ответчиков о пропуске истцами срока исковой давности судом при принятии решения во внимание не принимаются.

Согласно п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременения недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ названного кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Из пояснений истцов и их представителей следует, что о нарушении их прав они узнали в период судебного разбирательства. О том, что собственником земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, является Шашкова Т.М., им стало известно из выписки из ЕГРП от <дата> (Т. 1 л.д. 23). Только в процессе судебного разбирательства им стало известно об основаниях возникновения права у Шашковой Т.М. и оспариваемых распоряжениях и договорах купли-продажи.

Доводы ответчиков о том, что истцам было известно о нарушении их прав с 2009 года какими-либо доказательствами не подтверждены. В частности, истцы не являлись участниками гражданских дел №, № в которых частично находились оспариваемые распоряжения и договоры купли-продажи, Администрацией Октябрьского района города Саратова и Комитетом по управлению имуществом Саратовской области оспариваемые распоряжения истцам не направлялись.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцами срок исковой давности не пропущен, так как о нарушении своих прав они могли узнать не ранее <дата> и их исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением требований истца Мошкова Р.Г. оплатившего при подаче иска государственную пошлину в размере 7 802 рубля, а также исковых требований Петрова О.В. оплатившего при подаче иска государственную пошлину в размере 300 рублей, с ответчиков в равнодолевом порядке данные расходы подлежат взысканию в пользу Петрова О.В. в размере 75 рублей с каждого, в пользу Мошкова Р.Г. в размере 1 950 рублей 50 копеек с каждого, в том числе с администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» за счет муниципального бюджета, а с Комитета инвестиционной политики и имущественных отношений Саратовской области за счет бюджета Саратовской области.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Расходы по проведению экспертизы ООО «<данные изъяты>» составили 33 000 рублей (Т. 1 л.д. 87, 88), расходы ООО «<данные изъяты>» составили 10 780 рублей (Т. 1 л.д. 243, 244, 245) и на момент вынесения решения не оплачены.

В связи с этим с Шашковой Т.М., Прохожева А.В., администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» за счет муниципального бюджета, Комитета инвестиционной политики и имущественных отношений Саратовской области подлежат взысканию расходы по проведению судебных экспертиз в равнодолевом порядке в пользу ООО «<данные изъяты>» в размере 8 250 рублей с каждого и в пользу ООО «<данные изъяты>» в размере 2 695 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Мошкова Р.Г. и Петрова О.В. к Шашковой Т.М., Прохожеву А.В., администрации <адрес> муниципального образования «Город Саратов», Комитету инвестиционной политики и имущественных отношений Саратовской области о признании недействительным распоряжения № от <дата> о присвоении почтового адреса, распоряжения № от <дата> о предоставлении земельного участка в собственность, договоров купли-продажи земельного участка от <дата> и <дата>, прекращении права собственности на земельный участок и снятии земельного участка с кадастрового учета, удовлетворить.

Признать недействительным распоряжение № от <дата> администрации Октябрьского района города Саратова «О присвоении почтового адреса домовладению <адрес>».

Признать недействительным распоряжение № от <дата> Комитета по управлению имуществом Саратовской области о предоставлении в собственность Прохожеву А.В. земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, общей площадью 138 кв.м.

Признать недействительным договор купли-продажи № находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества от <дата> заключенный между Комитетом по управлению имуществом Саратовской области и Прохожевым А.В..

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, общей площадью 138 кв.м от <дата> заключенный между Прохожевым А.В. и Шашковой Т.М..

Прекратить право собственности Шашковой Т.М. на земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, общей площадью 138 кв.м.

Признать недействительной запись о кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, общей площадью 138 кв.м.

Взыскать с Шашковой Т.М., Прохожева А.В., администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» за счет муниципального бюджета, Комитета инвестиционной политики и имущественных отношений Саратовской области за счет бюджета Саратовской области в пользу Петрова О.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 75 рублей с каждого.

Взыскать с Шашковой Т.М., Прохожева А.В., администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» за счет муниципального бюджета, Комитета инвестиционной политики и имущественных отношений Саратовской области за счет бюджета Саратовской области в пользу Мошкова Р.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 950 рублей 50 копеек с каждого.

Взыскать с Шашковой Т.М., Прохожева А.В., администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» за счет муниципального бюджета, Комитета инвестиционной политики и имущественных отношений Саратовской области за счет бюджета Саратовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8 250 рублей с каждого.

Взыскать с Шашковой Т.М., Прохожева А.В., администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» за счет муниципального бюджета, Комитета инвестиционной политики и имущественных отношений Саратовской области за счет бюджета Саратовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 2 695 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья (подпись)                        Р.В. Рыбаков

В окончательной форме решение изготовлено 21 марта 2017 года.