Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-93/2016 от 11.02.2016

Дело № 12-93/2016

РЕШЕНИЕ

13 апреля 2016 г. г. Красноярск

ул. Академика Вавилова, 43б

Судья Кировского районного суда г. Красноярск Горбов Б.В. рассмотрев в судебном заседании жалобу Стрижнева ФИО3 на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД от 31.01.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД от 31.01.2016 г. Стрижнев признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 22 часа 35 минут в районе дома № <адрес> г. Красноярск управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» при разрешённой скорости 40 км/ч двигался со скоростью 63 км/ч, то есть превысил установленную скорость на величину более 20 км/ч, но не более 40 км/ч, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ («ПДД »).

     За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, Стрижневу назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 500 рублей.

     В поданной жалобе Стрижнев просит постановление отменить, ссылается на то, что оно не соответствует требованиям административного законодательства, не мотивировано. Кроме того, знак ограничения скорости (40 км/ч) не действовал в зоне фиксации правонарушения.

     В судебном заседании Стрижнев жалобу поддержал, сославшись на те же доводы.

     Должностное лицо, вынесшее постановление, в судебном заседании не присутствовало, уведомлено надлежащим образом.

Оценив доводы, изложенные в жалобе, выслушав Стрижнева, исследовав представленные доказательства, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Исходя из п. 3.33. Приложения 1 ПДД зона действия знака "Ограничение максимальной скорости" (3.24) распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

В судебном заседании было установлено, что 31.01.2016 г. в районе дома № <адрес> г. Красноярск Стрижнев управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» при разрешённой скорости 40 км/ч двигался со скоростью 63 км/ч. Названное обстоятельство Стрижневым не оспаривается.

В соответствии с постановлением об административном правонарушении от 31.01.2016 г. правонарушение совершено в районе дома <адрес>.

Из схемы «2GIS Красноярск», а также видеозаписи, представленной Стрижневым, следует, что знак «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» установлен в районе дома <адрес>, а около дома <адрес> имеется нерегулируемый перекрёсток в виде примыкающей к <адрес> дороги (л.д. 4). При этом из видеозаписи видно, что названная дорога не является прилегающей территорией, не образующей перекрёсток, поскольку она (дорога) включает в себя две проезжих части, в том числе тротуары и обочины и имеет сквозной выезд на <адрес>, на ней же расположен знак «главная дорога», последний в соответствии с ПДД обозначает дорогу, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков.

Таким образом, зона действия знака, ограничивающего скорость до 40 км/час, заканчивается в районе дома <адрес>, то есть там, где расположен перекрёсток.

Движение автомобиля со скоростью 63 км/час зафиксировано около дома <адрес>, то есть уже за перекрёстком. В связи с чем, действия Стрижнева по управлению транспортным средством, ехавшим с вышеназванной скоростью в обозначенном районе, не нарушали п. 10.1 ПДД, а потому не образуют состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Вынося постановление, инспектор ДПС не принял во внимание указанные юридически значимые обстоятельства и пришёл к ошибочному выводу о виновности Стрижнева в нарушении ПДД.

Учитывая изложенное постановление от 31.01.2016 г. подлежит отмене на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а административное дело прекращению за отсутствием в действиях Стрижнева состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ 31.01.2016 ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.9 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.