Решение по делу № 2-4994/2012 ~ М-4830/2012 от 26.11.2012

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Болдохоновой С.С., при секретаре Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Шилак З.В. к Ермолову В.Н. о взыскании денежных средств,

С участием:

Истец Шилак З.В.,

Ответчик Ермолов В.Н. - не явился, уведомлен надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, Шилак З.В. просит взыскать в её пользу с ответчика Ермолова В.Н. задолженность по договору займа в размере 300000 руб. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком Ермоловым В.Н. был заключен договор займа денежных средств в размере 300 000 руб., по условиям которого ответчик должен возвратить указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем был нотариально оформлен договор займа денежных средств и дана письменная расписка о получении ответчиком денежных средств по указанному договору займа. Однако сумма долга в указанный срок и до настоящего времени ей не была возвращена. Просит взыскать с ответчика Ермолова В.Н. сумму долга в размере 300000 руб. и расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец Шилак З.В. поддержала заявленные требования в полном объеме, изложив обстоятельства в обоснование доводов, так как они изложены в иске. Суду пояснила, что она передала ответчику Ермолову В.Н. денежные средства в размере 300000 руб., что подтверждено нотариально удостоверенным договором займа и выданной ответчиком письменной распиской от ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата долга был оговорен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени ответчик уклоняется от возврата суммы долга.

Ответчик Ермолов В.Н. в судебное заседание не явился, уведомлен судом по всем известным суду адресам места проживания и регистрации, письменного отзыва по иску не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, представителя в судебное заседание не направил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Истец Шилак З.В. против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Заслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По смыслу ст. 434 Гражданского кодекса РФ расписка о получении заемщиком определенной денежной суммы или определенного количества вещей не является разновидностью письменной формы, однако это письменное подтверждение заключения договора займа и его условий.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шилак З.В. и Ермоловым В.Н. заключен договор займа в письменной форме и удостоверен нотариусом Улан-Удэнского нотариального округа ФИО5, номер регистрации в реестре № от ДД.ММ.ГГГГ Факт заключения указанного договора займа подтвержден также представленной истцом распиской ответчика Ермолова В.Н. в получении денежных средств по указанному договору займа в размере 300000 руб.

Судом установлено, что в срок, установленный договором займа, до ДД.ММ.ГГГГ ответчик Ермолов В.Н. сумму долга в размере 300000 руб. не возвратил истице.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Ермоловым В.Н. доказательства возврата суммы долга не представлены, поэтому с ответчика надлежит взыскать всю сумму долга по расписке в размере 300 000 руб. на основании заключенного между сторонами договора займа от ДД.ММ.ГГГГ

В силу требований ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истцу Шилак З.В. при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в размере 6200 руб., поэтому с ответчика Ермолова В.Н. надлежит взыскать указанную госпошлину в доход муниципального образования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шилак З.В. удовлетворить.

Взыскать с Ермолова В.Н. в пользу Шилак З.В. 300000 рублей – задолженность по договору займа.

Взыскать с Ермолова В.Н. в доход муниципального образования г.Улан-Удэ 6200 рублей госпошлину.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья: подпись С.С. Болдохонова

Верно, судья Болдохонова С.С.

Секретарь Ж.