Решение по делу № 2-119/2017 (2-14362/2016;) ~ М-13916/2016 от 28.09.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    31 января 2017г.          г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Паничева О.Е.,

при секретаре Латышевой Л.А.,

с участием представителя истца Котовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дзюба А.О. к ОАО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, взыскании невыплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты> мотивируя свои требования тем, что 10.03.2015г. в 20 час 45 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля БМВ Х5, г/н. №, принадлежащего ему и под управлением Демкив В.И. и автомобилем Хонда Цивик, г/н. № под управлением Савченко Д.В., при этом причиной ДТП явилось нарушение последним п. 8.12. ПДД РФ. В результате ДТП принадлежащая ему автомашина получила повреждения. Гражданская ответственность истца на автомобиль БМВ Х5, г/н. № на момент ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «АльфаСтрахование» (страховой полис №). Он обратился за выплатой страхового возмещения в ОАО «АльфаСтрахование», однако ему было выплачено <данные изъяты>. Согласно экспертного заключения № от 09.08.2016г., выполненного ООО «Центр оценки и экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты>. 13.09.2016г. истцом направлена ответчику претензия о выплате страхового возмещения, после чего ответчиком выплачено истцу <данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца на исковых требованиях настояла, однако уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме № рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме № в остальной части на заявленных исковых требованиях настояла, а также просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг эксперта в № рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В своем письменном отзыве на исковое заявление в удовлетворении исковых требований просит отказать по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление, в котором мотивирует непризнание иска тем, что свои обязательства по договору ОСАГО ответчиком исполнены в полном объеме, представленное истцом экспертное заключение не может быть принято судом в качестве доказательства, расходы по оплате услуг представителя завышены, моральный вред не доказан, в связи с чем исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению, в случае удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа просит снизить его размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Савченко Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 10.03.2015г. в 20 час 45 минут на <адрес> Савченко Д.В., управляя принадлежащей ему автомашиной Хонда Цивик, г/н. №, нарушил требования п. 8.12. ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем БМВ Х5, г/н. № под управлением Демкив В.И., в результате чего автомашине БМВ Х5, г/н. №, принадлежащей Дзюба А.О., причинены механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Савченко Д.В., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № <адрес> от 10.03.2015г., которое не оспорено в предусмотренном законом порядке и другими материалами административного дела.

Гражданская ответственность Дзюба А.О. на автомобиль БМВ Х5, г/н. № в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент ДТП была застрахована в ОАО «Альфа - Страхование» (страховой полис ССС № со сроком действия до 12.09.2015г.).

Гражданская ответственность Савченко Д.В. на автомобиль Хонда Цивик, г/н. № в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ССС № со сроком действия до 23.02.2016г.).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

23.03.2015г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, что подтверждается соответствующим заявлением от 23.03.2015г.

Платежным поручением № от 02.04.2015г. ответчиком перечислено истцу <данные изъяты>

13.09.2016г. истцом направлена ответчику претензия о выплате страхового возмещения.

Платежным поручением № от 21.09.2016г. ответчиком перечислено истцу <данные изъяты>

Соответственно, суд полагает, что в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом доказан факт наличия между сторонами правоотношений по страхованию автомобиля.

В рамках ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании п.2 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012г. "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" и раздела 3 Разъяснений "О некоторых вопросах, связанных с применением закона РФ "О защите прав потребителей", в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений помимо норм ГК РФ регулируются и специальными законами РФ, к отношениям с участием потребителей, вытекающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону. В связи с чем, суд при рассмотрении дела применяет как нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", так и нормы статей ГК РФ.

В соответствие с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не №.

В соответствии с п. 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с ремонтом работ и стоимость годных остатков определяется в порядке, установленном Банком России.

Согласно экспертного заключения № от 24.03.2015г., произведенного ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит», стоимость затрат на восстановление автомобиля БМВ Х5, г/н. № на дату ДТП без учета износа составляет <данные изъяты>

Согласно экспертного заключения № от 09.08.2016г., выполненного ООО «Центр оценки и экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5, г/н. № на дату ДТП без учета износа составляет <данные изъяты>

На основании заключения эксперта № от 16.01.2017г., выполненного Сургутской торгово-промышленной палатой, в результате ДТП, произошедшего 10.03.2015г. автомобиль БМВ Х5, г/н. <данные изъяты> получил следующие повреждения: спойлер (молдинг) заднего бампера сломан с утратой фрагмента, датчик парковки задний внутренний левый и правый сломаны. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля БМВ Х5, г/н. <данные изъяты> по состоянию на 10.03.2015г. без учета износа составляет <данные изъяты>

Суд считает необходимым взять за основу заключение эксперта №.-01073 от 16.01.2017г., поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, при проведении данной оценки использовались общепринятые методики расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, отчет не содержит противоречий, согласуются с актом осмотра, составлен с учетом сложившегося среднего уровня цен в регионе в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, заключение выполнено лицом, имеющим соответствующий диплом, являющимся членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков», его ответственность застрахована надлежащим образом.

Вместе с тем, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Таким образом, с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Исковые требования о неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей суд считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

23.03.2015г. истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику, который должен был произвести выплату страхового возмещения в полном объеме в срок до 12.04.2015г., в связи с чем период просрочки, определенный истцом, составляет 519 дней (с 21.04.2015г. по 21.09.2016г.) и 41 день (с 21.09.2016г. по 31.10.2016г.).

Размер ответственности за период просрочки составляет <данные изъяты> (113701,20 рублей х 1 % х 519 дней просрочки) и <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> х 1 % х 41 день просрочки), однако размер неустойки снижен представителем истца до 113701,20 рублей. В соответствии п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно не соразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по котором суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым, однако оснований для снижения неустойки судом не усмотрено, в связи с чем исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>

Также, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом вышеизложенного суд считает в рамках разумности и справедливости с учетом характера причиненных нравственных страданий истца определить размер причиненного ответчиком морального вреда в размере №, в остальной части отказать.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в связи, с чем суд полагает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> оснований снижения размера штрафа судом не установлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> (согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 28.07.20016г.). Помимо того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Сургутской торгово-промышленной палаты судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты>, неоплаченные ответчиком на основании определения Сургутского городского суда от 10.11.2016г. (согласно счета на оплату № от 12.01.2017г.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, неоплаченная истцом в сумме <данные изъяты>

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем суд с учетом сложности дела, затраченного времени, объема выполненной работы считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> (согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 25.08.2016г.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░              ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:        ░░░░░                ░.░. ░░░░░░░