Решение по делу № 2-145/2015 (2-2190/2014;) ~ М-2182/2014 от 10.12.2014

№ 2-145/2015    Копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2015 года г. Мелеуз

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего – судьи Кисловой Т.А.,

при секретаре Григорьевой О.В.,

с участием истца Воробьева Е.В.,

представителя истца Воробьева Е.В. – Юсупова Ш.Р.,

представителя ответчика ИП Искандарова А.М. – Савельева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воробьева Е.В. к ИП Искандарову А.М. о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Воробьев Е.В. (далее - истец) обратился в суд с иском о защите прав потребителя к ИП Искандарову А.М. (далее – ответчик), в обосновании которого указал следующее.

<дата обезличена> был заключен договор купли-продажи автомобиля ... между истцом и ответчиком. В течение гарантийного срока возникли проблемы в двигателе.

<дата обезличена> истец обратился в салон с жалобой на то, что двигатель автомобиля не работает в полную мощность, переключение передач не производится до прогрева (около 1 часа), стук под кабиной с левой стороны, салон автомобиля не прогревается, рулевая колонка шатается влево и вправо. Автомобиль истец оставил в салоне на ремонт.

<дата обезличена> он пришел забрать автомобиль и увидел, что автомобиль стоит на стоянке, ремонт не производится. При проверке работы автомобиля на ходу выяснилось, что недостатки не устранялись. После чего истцу было предложено заменить термостат, термостат был заменен, на работу двигателя это не повлияло. Автомобиль после проверки работоспособности был оставлен в автосалоне на ремонт.

<дата обезличена> истцом была получена телеграмма от ИП Искандарова А.М. с указанием на то, что автомобиль якобы отремонтирован <дата обезличена> и ему необходимо оплатить ... руб. за ремонт, не смотря на то, что производился гарантийный ремонт.

<дата обезличена> истец приехал в г.Уфа в автосалон, чтобы забрать автомобиль, но оказалось, что автомобиль также стоит на стоянке без каких-либо ремонтных воздействий. Истцу снова пришлось оставить автомобиль, так как при проверке на ходу вместе с работниками салона было явно заметно, что автомобиль не развивает мощность.

Просит суд расторгнуть договор купли-продажи от <дата обезличена> автомобиля ... между ИП Искандаровым А.М. и Воробьевым Е.В. Взыскать с ответчика уплаченную за автомобиль денежную компенсацию в сумме ... руб., штраф ... руб., за юридические услуги ... руб., доверенность ... руб.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела представитель истца Воробьева Е.В. – Юсупов Ш.Р. после неоднократных уточнений заявленных исковых требований, окончательно просил суд:

1. расторгнуть договор купли-продажи от <дата обезличена> автомобиля ... между ИП Искандаровым А.М. и Воробьевым Е.В.;

2. взыскать с ответчика ИП Искандарова А.М. в пользу истца:

- ... руб. – уплаченную за автомобиль денежную сумму;

- ... руб. – компенсация морального вреда;

- ... руб. - штраф;

- ... руб. - оплату юридических услуг представителя;

- ... руб. – за оформление доверенности.

В судебное заседание ответчик ИП Искандаров А.М. и представитель третьего лица - ООО «Бау-Рус Мотор Корпорэйшен», извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились, в своих письменных и адресованных суду заявлениях просили рассмотреть дело без их участия.

В этой связи суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), приступил к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании истец Воробьев Е.В. и его представитель Юсупов Ш.Р. заявленные исковые требования поддержали и просили удовлетворить в полном объеме.

Истец Воробьев Е.В. суду пояснил, что <дата обезличена> им у ответчика ИП Искандарова А.М. по договору купли-продажи был приобретен автомобиль ...

<дата обезличена> он обратился к ответчику, поскольку двигатель не тянул, коробка переключения передач не переключала передачи, стук под кабиной, не держит температуру, болтается рулевая колонка влево и вправо. В этот же день смазали коробку передач, поменяли термостат и предложили оставить машину в автосалоне.

<дата обезличена> он приехал за автомобилем, ему предоставили акт выполненных работ, но изменений в автомобиле не было, двигатель также не тянул. В ходе проверки автомобиля специалистом автосалона автомобиль разогнали до скорости ..., под горку до ...., он подписал акт выполненных работ от <дата обезличена> и поскольку двигатель так и не тянул, то оставил автомобиль в салоне.

<дата обезличена> он вновь приехал в автосалон забрать автомобиль, который обнаружил на стоянке. Был проведен тест, пробная поездка, тяга двигателя отсутствовала. По данной причине он опять оставил автомобиль в автосалоне для устранения неисправностей в двигателе.

После получения от ответчика требования забрать автомобиль он в автосалон к ответчику больше не приезжал, поскольку автомобиль находился на стоянке автосалона и его ремонт не осуществлялся.

О том, что заявленные характеристики грузоподъемности в 990кг не соответствуют потребительским свойствам и мощности двигателя приобретенного им автомобиля, он к ответчику и его представителям при оформлении заказов-нарядов на ремонт не сообщал, с претензиями по данному поводу к ответчику также не обращался.

Представитель истца Юсупов Ш.Р. суду пояснил, что заключение эксперта от <дата обезличена> не соответствует требованиям, предъявляемым к ним действующим законодательством Российской Федерации, поскольку в ходе его проведения экспертом не применялись измерительные приборы, экспертиза производилась на основании чувств эксперта. Поскольку автомобиль не набирает заявленной скорости, будучи не загруженным, то он не соответствует потребительским свойствам в виде грузоподъемности в 990кг.

Представитель ответчика ИП Искандарова А.М. – Савельев Е.В. возражал против удовлетворения исковых требований истца по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление.

Дополнительно суду пояснил, что заключение эксперта от <дата обезличена> считает законным, поскольку экспертиза производилась на специализированном дилерском оборудовании. Все выводы эксперта мотивированы надлежащим образом. Заключение экспертизы составлено сертифицированным специалистом в соответствии с предъявляемыми к нему требованиями.

Все неисправности, с которыми истец обращался к ответчику по заказам-нарядам <№> от <дата обезличена> и <№> от <дата обезличена>, установленные в хоте диагностики автомобиля, были устранены. При этом неисправности были текущие (не гарантийные), в связи с чем истцу был выставлен счет на оплату ... руб., по гарантийному ремонту <дата обезличена> была произведена замена термостата.

<дата обезличена> истец вновь обратился с жалобой на отсутствие тяги в двигателе. Для проведения пробной поездки и проверки тяги двигателя был открыт заказ-наряд от <дата обезличена> <№>. Автомобиль тестировался на дорогах общего пользования г.Уфы, поэтому разгонялся в соответствии с Правилами дорожного движения до .... Однако указанной Воробьевым Е.В. неисправности установлено не было, и истцу было предложено забрать автомобиль, что он отказался сделать.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма, но, если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Положениями ст. 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Аналогичные положения содержатся в ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»), регулирующего отношения, возникающие, в том числе между потребителями и продавцами при продаже товаров.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) регулируются Законом «О защите прав потребителей».

Данный закон устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу п. 6 ст. 5 Закона «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В силу ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Совокупность приведённых норм материального права, регулирующих договорные правоотношения в сфере купли-продажи товаров, устанавливает общие требования, предъявляемые к совершению данного вида сделок, в том числе в отношении качества передаваемого товара.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что <дата обезличена> между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи <№> предметом договора выступил автомобиль ... (далее – договор).

В соответствии с п. 5.1 договора качество товара соответствует техническим условиям завода-изготовителя и подтверждается сертификатом одобрения типа транспортного средства. При этом пунктами 5.3.-5.10. договора установлены гарантийный срок на автомобиль, условия гарантии, ограничения на распространение действия гарантии и т.п.

<дата обезличена> по акту приема-передачи автомобиля к договору купли-продажи <№> от <дата обезличена> истец получил от Искандарова А.М. автомобиль, техническое состояние которого покупателем проверено путем осмотра и испытания, претензий по качеству, комплектности не имелось. В результате осмотра и дорожных испытаний дефекты не обнаружены.

Таким образом, по условиям заключенного сторонами договора, продавец автомобиля в лице ответчика ИП Искандарова А.М. принял на себя обязательства по гарантийному ремонту реализованного транспортного средства в случае возникновения дефектов по вине завода-изготовителя.

В течение гарантийного срока Воробьев Е.В. неоднократно обращался к ответчику по вопросу устранения имеющихся, по его мнению, недостатков товара, которые по результатам проведённой ответчиком диагностики выявлены не были.

Согласно заказу-наряду <№> от <дата обезличена> истец обращается к ответчику по следующим причинам: двигатель не тянет; кулиса переключения передач не двигается, пока не прогреется около часа; стук под кабиной с левой стороны; не держит температуру; болтается рулевая колонка влево и вправо.

Актом выполненных работ <№> от <дата обезличена> по заказу-наряду <№> от <дата обезличена> установлено выполнение следующих работ: поиск неисправностей; ремонт подушек кабины (внутренний); с/у тросов переключения передач; сушка и смазывание тросов переключения передачи; регулировка педали газа; протяжка рулевой колонки (внутренней) на сумму ... руб.

Как видно из заказа-наряда <№> от <дата обезличена> Воробьев Е.В. вновь обращается к ответчику по причине, со слов Заказчика, замены термостата системы охлаждения. Актом выполненных работ <№> от <дата обезличена> подтверждается выполнение работы в виде с/у термостата в рамках гарантийных обязательств завода-изготовителя.

<дата обезличена> по заказу-наряду <№> истец снова обращается к ответчику с неисправностями в автомобиле, при этом указывая причину неисправности – двигатель не тянет.

Согласно уведомлению (повторному) за исх. <№> от <дата обезличена>, направленному ответчиком ИП Искандаровым А.М. истцу Воробьеву Е.В., последнему было предложено забрать автомобиль и оплатить стоимость произведенных работ в размере ... руб., в ином случае за хранение автомобиля будут взиматься расходы. Так же в указанном уведомлении ответчиком прописаны проведенные диагностические и ремонтные работы.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Положениями ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» закреплено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортёру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

При этом ответственность продавца возникает лишь в случае наличия указанных недостатков, тогда как их отсутствие не влечёт для сторон наступление правовых последствий, предусмотренных ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

<дата обезличена> истец направил в адрес ответчика претензию от <дата обезличена>, полученную ответчиком <дата обезличена>, что подтверждается описью вложения в ценное письмо и квитанцией <№> от <дата обезличена>, а также уведомлением о вручении заказного письма <№>, в которой, ссылаясь на наличие у автомобиля существенного недостатка, Воробьев Е.В. потребовал расторгнуть договор купли-продажи от <дата обезличена> и возвратить уплаченные за автомобиль денежные средства в размере ... руб.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление) исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Пункт 14 указанного выше Постановления гласит, что в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно п.1 «Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 575 от 13.05.1997, автотранспортные средства отнесены к указанной категории товаров.

В целях определения недостатков автомобиля по ходатайству истца определением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от <дата обезличена> по настоящему гражданскому делу была назначена комплексная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО «Юстэк-консалтинг» Постникова И.Ю., указанным в экспертном заключении <№> от <дата обезличена>, в ходе проведенного исследования неисправностей в двигателе автомобиля <№> не обнаружено.

Вышеуказанное заключение эксперта <№> от <дата обезличена> не вызывает у суда сомнений в его достоверности, относимости и допустимости по следующим основаниям.

Содержащиеся в заключении эксперта данные согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах данного гражданского дела, составлено в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперту Постникову И.Ю. разъяснены его права, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебная комплексная автотехническая экспертиза назначалась судом по выбору из пяти экспертных учреждений, являющихся как государственными, так и частными организациями, заявленных со стороны истца и ответчика, с учетом отдаленности экспертного учреждения от места нахождения автомобиля, времени проведения экспертизы и ее стоимости.

В своем заключении эксперт ссылается на примененные им при даче заключения нормативно-правовые акты Российской Федерации и стандарты проведения технической экспертизы, используемую литературу.

В исследовании эксперт обосновывает, по какой причине (учитывая жалобы в исковом заявлении, личное устное заявление присутствующего истца во время проведения осмотра) он конкретизирует поставленные перед ним судом вопросы и сужает сектор поиска неисправностей.

Экспертом указаны вероятные причины, которые могут быть связаны с потерей мощности автомобиля, то есть с неисправностью двигателя, произведено исследование качества топлива и автомобиля (механической части двигателя; системы зажигания; топливной системы; системы газораспределительного механизма; системы впуска; системы выпуска) в целях установления неисправности.

Экспертное исследование производилось с использованием фотосъемки цифровой камерой OLYMPUS MODEL NO SZ-16 и компьютерной диагностики дилерским сканером LAUNCH 431 Master, а также в ходе двух пробных поездок. Экспертом также представлены документы, подтверждающие его сертификацию и квалификацию при производстве автотехнических экспертиз.

Проанализировав представленное суду заключение эксперта, на основании ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о признании допустимым доказательством экспертного заключения, выполненного ООО «Юстэк-консалтинг», в связи с чем, признает его доказательством, опровергающим доводы истца о наличии существенных неисправностей в автомобиле истца.

На основании ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Поскольку в ходе судебного следствия не установлено наличие неисправностей в двигателе внутреннего сгорания автомобиля истца, приобретенного им у ответчика ИП Искандарова А.М., у суда нет оснований считать, что приобретенный Воробьевым Е.В. по договору от <дата обезличена> автомобиль ... имеет существенные недостатки. Выявленные заказами-нарядами <№> от <дата обезличена> и <№> от <дата обезличена> и устраненные актами выполненных работ <№> от <дата обезличена> и <№> от <дата обезличена> недостатки в автомобиле истца не являются существенными, так как были устранены без несоразмерных расходов и затрат во времени и по стоимости, не являются повторяющимися и не являлись препятствием для нормальной эксплуатации данного автомобиля.

Изложенное свидетельствует об отсутствии каких-либо неисправностей автомобиля, в том числе производственного характера, которые можно характеризовать в качестве существенных недостатков, препятствующих нормальной эксплуатации автомобиля <№> в данной комплектации по функциональному назначению.

Доводы истца Воробьева Е.В. о наличии неисправностей основаны на субъективном мнении данного лица относительно потребительских свойств приобретённого им автомобиля и, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, объективно ничем не подтверждаются.

При этом со стороны истца суду не представлено доказательств того, что хотя бы одна из устраненных в течение гарантийного срока неисправностей автомобиля препятствовала возможности использования и эксплуатации принадлежащего истцу автомобиля.

В то же время, неоднократность обращения истца к ответчику не имеет для дела какого-либо правового значения, поскольку сами по себе такие обращения не свидетельствуют о наличии каких-либо недостатков автомобиля и не могут расцениваться как неоднократное выявление недостатков и их устранение и, следовательно, не могут повлечь для сторон наступление правовых последствий, предусмотренных ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом Воробьевым Е.В. требований о расторжении договора купли-продажи от <дата обезличена> автомобиля ... между ИП Искандаровым А.М. и Воробьевым Е.В. и взыскании с ответчика уплаченной истцом за автомобиль денежной компенсации в сумме ... руб.

При отсутствии вины ответчика в нарушении прав истца Воробьева Е.В., не подлежат также удовлетворению исковые требования, связанные с применением установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» мер ответственности продавца за нарушение прав потребителя, а именно требований о взыскании компенсации морального вреда (ст.15) и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (п.6 ст.13).

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По положениям ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования Воробьева Е.В. удовлетворению не подлежат, предусмотренные ст.ст. 98 и 103 ГПК РФ основания для возмещения понесённых им судебных расходов, а также для взыскания с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Воробьеву Е.В. в удовлетворении заявленных исковых требований к ИП Искандарову А.М. о защите прав потребителей – отказать в полном объеме заявленных исковых требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан, через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

...

...

Судья Т.А. Кислова

Решение суда в окончательной форме принято 06 апреля 2015 года.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-145/2015.