Решение по делу № 2-2868/2015 ~ М-2669/2015 от 26.08.2015

Дело № 2-2868/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2015 года Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи    - Берещанской И.И.

при секретаре    - Князьковой Е.В.

заявителя    - ФИО2

представителя заявителя    - ФИО5

заинтересованного лица    - ФИО1,

представителя заинтересованного лица - ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ФИО2 о признании незаконным действий должностного лица – старшего государственного инспектора капитана полиции ФИО1 по вынесению требования о прекращении правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО2 обратился в Евпаторийский городской суд с жалобой о признании незаконным действий должностного лица – старшего государственного инспектора капитана полиции ФИО1 по вынесению требования о прекращении правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2

В обоснование жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, в отношении него старшим государственным инспектором <данные изъяты> было вынесено требование о прекращении правонарушения. В требовании о прекращении правонарушения в части обстоятельств, установленных при рассмотрении дела указано: «при эксплуатации технологического транспортного средства нарушены нормы, предусмотренные: п. 3 ст. 15, п. 1 ст. 16 Федерального Закона от 10.12.1995 г. 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст. 5 Федерального Закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации № 938 от 12.08.1994 г. «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации».

Старшим инспектором <данные изъяты> указано в самом "требовании, что «им осуществлялась эксплуатация технологического транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования муниципального образования <адрес>, а также технологического транспортного средства, конструктивная особенность которого, не позволяет обеспечить безопасность дорожного движения (технологическое транспортное средство не оборудовано пассивными и активными средствами для обеспечения безопасности дорожного движения) и не может эксплуатироваться по автомобильным дорогам общего пользования». В соответствии с данным требованием инспектор <данные изъяты> требовал в срок до 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ прекратить административное правонарушение.

Считает действия инспектора <данные изъяты> по вынесению требование незаконным по следующим основаниям: требование о прекращении совершения правонарушения содержит указание на нормативный документ, нарушение которого не образует состав правонарушения предусмотренного КоАП РФ. В требовании имеется ссылка, на то что ФИО2 нарушены нормы права, а именно: п. 3 ст. 15,. ст. 16 Федерального Закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». Однако, согласно ст. 15. (Основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при изготовлении и реализации транспортных средств, их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей) в п. 3 указано: «... Допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме...». Ч. 1 ст. 16 (Основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при эксплуатации транспортных средств) «...Техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения...».

Статья 5 Федерального Закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации, определяет квалификацию автомобильных дорог. Относительно Постановления Правительства Российской Федерации № 938 от 12.08.1994 г. «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации, пунктом 2 данного постановления установлено « что регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации осуществляют: подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее именуется - Государственная инспекция) - автомототранспортных средств, имеющих максимальную конструктивную скорость более 50 км/час, и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования; органы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (органы гостехнадзора) - тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, включая автомототранспортные средства, имеющие максимальную конструктивную скорость 50 км/час и «менее, а также не предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования».

Нарушение которое ему вменяется старшим инспектором <данные изъяты>, можно прийти к выводу о том, что основным лейтмотивом является эксплуатация транспортного средства, которое не зарегистрировано и не обеспечено средствами активной и пассивной безопасности. Данные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам и опровергаются материалами дела.

Эксплуатация и управление транспортного средства осуществлялась на основании удостоверения тракториста-машиниста, которое даёт ему право управлять данным видом транспорта, а также на основании свидетельства о регистрации машины, серии №, согласно которого электромобиль г/р знак №, был зарегистрирован в инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники <данные изъяты>. Регистрация данного электромобиля была выполнена органом указанным п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации № 938 от 12.08.1994 г. «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации». Кроме этого регистрация данного электромобиля соответствующим регистрирующим органом, с последующей выдачей свидетельства о регистрации машины, установленного образца, полностью отвечает требованиям п. 3 ст. 15, п. 1 ст. 16 Федерального Закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». Тем самым, ФИО2 не были нарушены положения данного постановления, а также положения Ф3-№196, поскольку транспортное средство, зарегистрировано в установленном законом порядке. Именно при регистрации электромобиля, уполномоченным органом – Инспекцией по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники <данные изъяты>, была дана соответствующая правовая и техническая характеристика электромобиля на предмет соответствия правилам и требованиям безопасности, в частности относительно наличия активных и/или пассивных средств безопасности и их необходимости.

Считает, что если бы электромобиль не соответствовал техническим характеристикам в связи с отсутствием активных или пассивных средств безопасности, то данный электромобиль не был бы зарегистрирован и на данный электромобиль не было бы выдано свидетельство о регистрации. А поскольку, электромобиль был зарегистрирован и было выдано свидетельство о регистрации машины, данное транспортное средство в полном объёме соответствует техническим требованиям законодательства и допускается к эксплуатации на территории Российской Федерации. Данное транспортное средство прошло технический осмотр, о чем выдано свидетельство о прохождении технического осмотра серии №, получен страховой полис ОСАГО. Требование старшего государственного инспектора <данные изъяты> о прекращении правонарушения от 22.08.2015 года не основано на законе и его невыполнение не образует состав правонарушения по ч. 1 ст. 19.3 КоАП Российской Федерации.

ФИО2 в судебном заседании, жалобу поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, признать действия старшего государственного инспектора <данные изъяты> капитана полиции ФИО1 по вынесению требования о прекращении правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Заинтересованное лицо - старший государственный инспектор <данные изъяты> капитан полиции ФИО7. суду пояснил, что данный электромобиль зарегистрирован в гостехнадзоре и имеет свидетельство о регистрации машины серии СВ № категории А IV. Водитель электромобиля гражданин ФИО2 на право управления данным транспортным средством предоставил удостоверение тракториста-машиниста серии СЕ № с открытой категорией самоходных машин А IV дающее право управлять внедорожным автотранспортным средством предназначенным для перевозки пассажиров и имеющий помимо водителя, более восьми сидячих мест. Также гражданин ФИО2 пояснил, что он установил ремни безопасности на данный электромобиль на все имеющиеся места для пассажиров, так как заводом изготовителем они не были предусмотрены.

Федеральным Законом от 10.12.1995 года № 196- ФЗ «О безопасности дорожного движения» ст. 15 ч. 1 определено, что транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые из-за рубежа сроком более чем на шесть месяцев и предназначенные для участия в дорожном движении на ее территории, а также составные части конструкций, предметы дополнительного оборудования, запасные части принадлежности транспортных средств в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, подлежат обязательной сертификации или декларированию соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. На данный электромобиль марки ЕG 6158 К отсутствует сертификат, подтверждающий возможность использовать данного самоходного механизма электромобиль на дорогах общего пользования, относящийся к обеспечению безопасности дорожного движения. На официальном сайте завода изготовителя электроавтомобиля марки ЕG 6158К указанно, что данный самоходный механизм предназначен для использования на закрытых территориях вне дорог общего пользования. Согласно вышеуказанного закона гражданин ФИО2 нарушил ст. 15 ч. 4 (после внесения изменения в конструкцию зарегистрированных транспортных средств, в том числе в конструкцию их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, необходимо проведение повторной сертификации или повторного декларирования соответствия), после переоборудования электромобиля отсутствуют подтверждение законности установки ремней безопасности.

Учитывая изложенное, данная категория транспортного средства электромобиль, по своему оборудованию и конструктивной особенности при движении по дорогам общего пользования не может обеспечить безопасность дорожного движения, что является нарушением ст.16 ч. 1 вышеуказанного закона (техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения). На основании вышеизложенного мной в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального Закона «О полиции» от 07.02.2011 года № 3-ФЗ было вынесено требование о прекращении правонарушения с целью обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения угрозы участникам дорожного движения.

Представитель заинтересованного лица ФИО6 суду пояснил, <данные изъяты> осуществляет надзор и контроль за движением. Согласно ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортные средства подлежат сертификации и декларированию, однако транспортное средство управляемое ФИО2 зарегистрировано в гостехнадзоре. Действия старшего государственного инспектора БДД НБДД ОМВД по <адрес> ФИО1 при вынесении требования о прекращении правонарушения законны и обоснованны. А поскольку ФИО2 указанные в требовании действия не прекратил, в отношении последнего был составлен протокол об административном правонарушении, о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП Российской Федерации.

Суд, изучив в порядке ст. 181 ГПК РФ письменные материалы дела и представленные доказательства, установил юридически значимые обстоятельства, дал оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности, и пришел к выводу, что жалоба не обоснована и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", сотрудники полиции для выполнения возложенных на них обязанностей обладают правами: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять у граждан, разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определенных действии или на осуществление определенного вида деятельности, контроль (надзор) за которыми возложен на полицию в соответствии с законодательством Российской Федерации; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими.

ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором <данные изъяты> ФИО8. вынесено требование о прекращении правонарушения, а именно эксплуатации технологического транспортного средства марки № государственный регистрационный знак №, конструктивная особенность которого, не обеспечивала безопасность дорожного движения по автомобильным дорогам общего пользования муниципального образования <адрес>. Срок исполнения требования определен до ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 00 минут.

Из текста требования следует, что в нарушение положений п. 3 ст. 15 и п. 1 ст. 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 ода N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ст. 5 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации". (л.д. 6, 11)

Согласно п. 3 ст. 5 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что автомобильные дороги общего пользования предназначены для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.

В силу п. 1 примечания к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под транспортным средством следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя более 50 кубических сантиметров и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Из анализа указанной нормы следует, что для правильного разрешения настоящего дела юридическое значение имеет выяснение вопроса о том, является ли электромобиль марки Е06158К государственный регистрационный знак 2376 К А 82 транспортным средством в смысле, придаваемом этому понятию в п. 1 примечания к ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации осуществляют:

органы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (органы гостехнадзора) - тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, включая автомототранспортные средства, имеющие максимальную конструктивную скорость 50 км/час и менее, а также не предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования.

Пунктом 4 Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июля 1999 года N 796, под самоходными машинами понимаются тракторы, самоходные дорожно-строительные машины и другие наземные безрельсовые механические транспортные средства с независимым приводом, имеющие двигатель внутреннего сгорания объемом свыше 50 куб. сантиметров или электродвигатель максимальной мощностью более 4 кВт (за исключением предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования автомототранспортных средств, имеющих максимальную конструктивную скорость более 50 км/час, и боевой самоходной техники Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны и безопасности государства).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июля 1999 г. N 796 предусмотрена дифференциация самоходных машин, на управление которыми предоставляется специальное право, на ряд категорий и входящих в них подкатегорий: А, В, С, Е, Э, Р. При этом к категории А относятся автомототранспортные средства, не предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования либо имеющие максимальную конструктивную скорость 50 км/ч и менее, а к подкатегории А1 - внедорожные мототранспортные средства.

Согласно копии удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) ФИО2 имеет право на управление транспортным средством относящимся к категория А - IV (л.д. 7),

Машина, зарегистрирована, согласно свидетельства о регистрации машины № на электромобиль марки № государственный регистрационный знак № с максимальной конструктивной скоростью 25 км/ч (л.д.8, 11), страховым полисом указанное транспортное средство застраховано, с разрешением использования на 14 мест и неограниченным количеством лиц, допущенных к его управлению (л.д. 10).

Анализируя приведенные нормы, а также совокупность представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что требование о прекращении правонарушения, вынесенное старшим государственным инспектором <данные изъяты> ФИО9. ДД.ММ.ГГГГ, принято в рамках предоставленных законом полномочий с целью выполнения возложенных на него обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения. Требование было законно и основано на законоположениях фактически не предусматривающих возможность использования электромобилей на дорогах общего пользования в отсутствие активных и пассивных средств защиты.

Содержащиеся в материалах дела документы, не свидетельствуют о наличии у ФИО2 права на использование на автомобильных дорогах общего пользования в отсутствие активных и пассивных средств защиты - электромобиля марки №

Письмо инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники от ДД.ММ.ГГГГ, письмо прокуратуры Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть отнесены к надлежащим доказательствам, свидетельствующим о неправомерности требования должностного лица, поскольку являются ответами на поступившие обращения, изложенные в них сведения имеют общий характер, без полного исследования обстоятельств настоящего дела.

Доводы жалобы не могут служить основанием для признания незаконным действий должностного лица – старшего государственного инспектора капитана полиции ФИО1 по вынесению требования о прекращении правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ и выше изложенного ФИО2 не доказал те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, в связи с чем суд оказывает в удовлетворении жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, 30.2 КоАП РФ ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2 - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░    ░.░. ░░░░░░░░░░░