Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-22702/2020 от 02.09.2020

Судья: Гаврилова М.В.                                                    Дело № 33а-22702/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Редченко Е.В.,

судей Соколовой Н.М., Мертехина М.В.,

при помощнике судьи Куулар А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 сентября 2020 г. административное дело по апелляционной жалобе Нагаева Ф. К. на решение Подольского городского суда Московской области от 11 июня 2020 г. по его административному исковому заявлению о признании незаконными решений и действий (бездействия) должностных лиц УФССП России по Московской области, Подольского РОСП УФССП России по Московской области, о возложении обязанности,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения Нагаева Ф.К.,

у с т а н о в и л а :

Нагаев Ф.К. оспорил в суде действия (бездействие) и письменный ответ заместителя руководителя УФССП России по Московской области Столярова Г.П. от 17 сентября 2019 г., данный на его жалобу от 22 августа 2019 г. № 97777/19/50000-ОГ на действия судебных приставов по ОУПДС Подольского РОСП, и, выраженные в принятии решения от 17 сентября    2019 г.; письменный ответ исполняющей обязанности начальника отдела УФССП России по Московской области Зыкиной С.А. от 21 октября 2019 г. о перенаправлении в Подольское РОСП УФССП России по Московской области его жалобы от 16 октября 2019 г. о привлечении к ответственности, по его мнению, виновных должностных лиц Подольского РОСП; действия (бездействия) руководителя УФССП России по Московской области Коновалова Н.В., выраженные в непроведении проверки по его обращению в Подольское РОСП и в ненадлежащем контроле за действиями (бездействиями) начальника отдела ? старшего судебного пристава Подольского РОСП Нематова Р.Ш.; действия судебного пристава ОУПДС Подольского РОСП Юматова И.П., выразившиеся в применении принудительного привода 13 августа 2019 г. с применением наручников; действия (бездействия) начальника Подольского РОСП Нематова Р.Ш. по ненадлежащему контролю за действиями судебного пристава-исполнителя Вахторовой В.И. при принятии постановления от 13 августа 2019 г. о его приводе.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что направление его жалобы от 16 октября 2019 г. в Подольский РОСП для проведения проверки, действия должностных лиц которого он обжаловал, является незаконным. Просил обязать руководителя УФССП России по Московской области устранить допущенные нарушения, провести проверку действий (бездействия) старшего судебного пристава Подольского РОСП Нематова Р.Ш. и судебных приставов-исполнителей Подольского РОСП.

Решением Подольского городского суда Московской области от             11 июня 2020 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец в апелляционной жалобе просит его отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции руководитель УФССП России по Московской области Коновалов Н.В., начальник Подольского РОСП Нематов Р.Ш., заместитель руководителя Столяров Г.П., и.о. начальника отдела УФССП России по Московской области Зыкина С.А., судебный пристав-исполнитель Подольского РОСП Вахторова В.И., судебного пристава ОУПДС Подольского РОСП Юматов И.П., Погорельская Н.Е., извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (в редакции, действовавшей на день возникновения возникших спорных правоотношений) старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (часть 1); организует, в том числе работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности (часть 2).

Непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в силу положений части 2 статьи 5 Федерального закона «О судебных приставах» возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом и несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 19 Федерального закона «О судебных приставах»).

Пунктом 1 названной статьи предусмотрено, что формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В случае, если бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, по мнению административного истца, продолжается, он не лишен возможности подать жалобу в порядке подчиненности в соответствии с положениями статьи 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно частям 1, 2, 4, 6 статьи 123 названного Федерального закона жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава (часть 1).

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта РФ, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта РФ, в подчинении которого они находятся (часть 2).

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются (часть 4).

В случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу (часть 6).

В силу пункта 7.3 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10 декабря 2010 г. № 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» жалоба, поданная ненадлежащему должностному лицу, в трехдневный срок с момента поступления направляется подразделением по рассмотрению жалоб должностному лицу, правомочному ее рассматривать, о чем в письменной форме уведомляется автор жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что из представленного письменного ответа исполняющей обязанности начальника отдела УФССП России по Московской области Зыкиной С.А. от 21 октября 2019 г. не следует, что именно обращение Нагаева Ф.К. от             16 октября 2019 г., являющееся добавлением к ранее поданной жалобе от      29 августа 2019 г., направлено в Подольский РОСП для проведения проверки. Доказательств обратного и нарушения прав, свобод и законных интересов Нагаев Ф.К. не представил (л.д. 5,6).

17 сентября 2019 г. заместитель руководителя УФССП России по Московской области Столяров Г.П. рассмотрел обращение Нагаева Ф.К. от 22 августа 2019 г., в письменном ответе сообщил, что 13 августа 2019 г. судебные приставы ОУПДС ПРОСП действовали в рамках своих полномочий (л.д.8).

Судебный пристав ОУПДС Подольского УФССП России по Московской области Юматов И.П. 13 августа 2019 г. совершал действия в рамках данного ему поручения по неотмененному на тот момент постановлению судебного пристава-исполнителя об осуществлении привода Нагаева Ф.К. к судебному приставу-исполнителю за с целью передачи ему изъятого имущества, за которым он, несмотря на неоднократные приглашения в службу судебных приставов, не являлся.

Данных, что решениями заместителя руководителя УФССП России по Московской области Столяров Г.П. и исполняющей обязанности начальника отдела УФССП России по Московской области Зыкиной С.А., а также действиями судебного пристава ОУПДС Подольского УФССП России по Московской области Юматова И.П. повлекло нарушение каких-либо прав административного истца, не имеется.

Поскольку все исполнительные действия в рамках конкретного исполнительного производства в силу Федерального закона «Об исполнительном производстве» совершаются судебными приставами-исполнителями, в производстве которых находится исполнительное производство, то основания для признания незаконными действий (бездействий) руководителя УФССП России по Московской области Коновалова Н.В. и начальника отдела ? старшего судебного пристава Подольского РОСП Нематова Р.Ш. отсутствуют.

Судебная коллегия не усматривает причин сомневаться в правомерности выводов суда первой инстанции, основанных на правильном применении норм материального права, на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, оцененных в соответствии с частью 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25 мая 2017 г. № 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Из смысла пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для признания незаконным таких ненормативного правового акта, действий (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Указанной совокупности условий по настоящему делу не установлено.

Исходя из изложенного, административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений (часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Поскольку административные ответчики незаконных решений не принимали и действий в отношении Нагаева Ф.К. не совершили, то суд обоснованно отказал в удовлетворении административного искового заявления.

    Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

Апелляционная жалоба не содержит указаний о допущенных судом нарушениях норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Подольского городского суда Московской области от 11 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Нагаева Ф. К. ? без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи