Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9/2021 (2-169/2020;) ~ М-173/2020 от 17.12.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 февраля 2021 года город Воронеж

    Воронежский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Маринкина О.В.,

при секретаре Максимовой А.Ю.,

с участием Тихонова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части <данные изъяты> к бывшему военнослужащему войсковой части <данные изъяты> Тихонову <данные изъяты> о взыскании с него излишне выплаченных денежных средств,

установил:

Командир войсковой части <данные изъяты> 12 декабря 2020 года направил исковое заявление в суд, в котором указал, что бывшему военнослужащему войсковой части 45118 <данные изъяты> Тихонову за 2017 год была без на то оснований выплачено дополнительное материальное стимулирование, предусмотренное приказом МОРФ от 26 июля 2010 года №<данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, поскольку в ноябре 2017 года по результатам сдачи нормативов по физической подготовки Тихонов имеет оценку «неудовлетворительно». Указанную сумму Тихонов не вернул.

В связи с чем, командир войсковой части <данные изъяты> просил суд взыскать с Тихонова неположенное дополнительное материальное стимулирование в размере <данные изъяты> рублей в пользу ФКУ «УФО МО РФ по Тверской области».

Командир войсковой части <данные изъяты>, начальник ФКУ «УФО МО РФ по Тверской области», представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ», будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли и просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Тихонов в судебном заседании требования истца не признал, при этом пояснил, что о неудовлетворительной оценке за сдачу в ноябре 2017 года нормативов по физической подготовке он узнал в апреле 2019 года, но не оспаривал ее выставление в судебном порядке.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из копии ведомости результатов проверки военнослужащих ОБАТО войсковой части <данные изъяты> от ноября 2017 года указано, что Тихонов имеет неудовлетворительную оценку.

Из копии приложения №1 к приказу командира войсковой части <данные изъяты> от 6 декабря 2017 года № <данные изъяты>, следует, что Тихонов имеет неудовлетворительную оценку по сдаче нормативов по физической подготовке.

Из копий выписок из приказа командира войсковой части <данные изъяты> от 7 декабря 2017 года <данные изъяты> и приложения к нему следует, что в соответствии с приказом МО РФ от 26 июля 2010 года №<данные изъяты> Тихонову по результатам службы в 2017 году полагалась к выплате <данные изъяты> рублей.

Из копии расчетного листка ФКУ «ЕРЦ МО РФ» за декабрь 2017 года на Тихонова следует, что в составе денежного довольствия за декабрь 2017 года 22 декабря 2017 года Тихонову было начислено и переведено на его личный банковский счет дополнительное материальное стимулирование в размере <данные изъяты> рублей за вычетом НДФЛ.

Из выписки из акта <данные изъяты> от 24 апреля 2019 года и приложения к нему следует, что сумма переплаты военнослужащему войсковой части <данные изъяты> подполковнику Тихонову на основании приказа командира войсковой части <данные изъяты> от 7 декабря 2017 года составляет <данные изъяты> рублей, поскольку согласно ведомости сдачи нормативов по физической подготовке от 25 ноября 2017 года он имеет оценку «неудовлетворительно» (2).

Из копии рапорта Тихонова от 27 апреля 2019 года следует, что он отказывается возвращать выплаченные ему денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, поскольку полагал, что оценка по физической подготовке ошибочная.

Из копии выписки из приказа командира войсковой части <данные изъяты> от 10 декабря 2020 года №<данные изъяты> и приложения к нему следует, что приказ командира войсковой части <данные изъяты> от 7 декабря 2017 года <данные изъяты> в части касающейся Тихонова был отменен.

Согласно п.11 Порядка определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала вооруженных сил РФ, утвержденного приказом МО РФ от 26 июля 2010 г. № <данные изъяты>, не представляются к дополнительному материальному стимулированию: военнослужащие, имеющие дисциплинарное взыскание за совершенные грубые дисциплинарные проступки в период, за который производится дополнительная выплата, а также имеющие неудовлетворительные результаты по профессионально-должностной (командирской) и физической подготовке.

Согласно ст. 1102. ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.3 ст. 1109. ГК РФ заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Анализ изложенных выше норм права и исследованных в судебном заседании доказательств позволяют суду прийти к следующим выводам.

В судебном заседании было установлено, что Тихонов по результатам сдачи нормативов по физической подготовки в ноябре 2017 года имеет оценку «неудовлетворительно», при этом ему по результатам служебной деятельности в 2017 году было выплачено за вычетом НДФЛ дополнительное материальное стимулирование, предусмотренное приказом МО РФ от 26 июля 2010 г. № <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> рублей, на получение которого он не имел оснований и в последствии не вернул, что подтверждается указанными выше копией ведомости, копиями выписок из приказов командиров войсковых частей <данные изъяты>, копией расчетного листка за декабрь 2017 года, копией акта <данные изъяты> от 24 апреля 2019 года, копией рапорта Тихонова от 27 апреля 2019 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что производство указанной выплаты Тихонову происходило именно в следствии счетной ошибки – ошибочного включения его в списки военнослужащих подлежащих по результатам служебной деятельности в 2017 году дополнительному материальному стимулированию, предусмотренному приказом МО РФ от 26 июля 2010 г. № <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленное требование истца о взыскании с Тихонова излишне выплаченных ему денежных средств в размере <данные изъяты> рублей полежит удовлетворению в полном объеме, которые надлежит перечислить в ФКУ «ЕРЦ МО РФ», поскольку производство выплаты указанного дополнительного материального стимулирования Тихонову было осуществлено, согласно копии расчетного листка за декабрь 2017 года, именно ФКУ «ЕРЦ МО РФ».

При этом доводы Тихонова о недоказанности наличия у него неудовлетворительной оценки по физической подготовке в 2017 году опровергаются представленными истцом доказательствами, когда Тихонов, достоверно зная в апреле 2019 года о такой оценке, не оспаривал ее в судебном порядке, в связи с чем суд отвергает такие его доводы.

В п. 19 ч. 1 ст. 333.36. НК РФ ч. 2 указано, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19. НК РФ ч. 2 по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

В ст. 50. БК РФ указано, что в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами, в том числе государственная пошлина (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 настоящего Кодекса) - по нормативу 100 процентов, при этом в п. 2 ст. 61.2 БК РФ указано, что в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами, включая государственную пошлину, зачисляемую в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса, а п.2 ст. 61.1. данного Кодекса установлено, что в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами, включая государственную пошлину по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) - по нормативу 100 процентов.

Исходя из того, что рассматриваемое исковое заявление было подано командиром войсковой части <данные изъяты>, при этом в силу закона войсковая часть была освобождено от уплаты государственной пошлины, а суд, рассмотрев данное гражданское дело, пришел к выводу о том, что требования истца полежат удовлетворению в полном объеме, а также учитывая то, что ответчик не был освобожден от уплаты судебных расходов, суд считает, что, исходя из размера удовлетворенных требований (<данные изъяты> рублей), в соответствии со п.1 ч.1 ст. 333.19. НК РФ ч.2 и ст. 98 ГПК РФ с ответчика Тихонова подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> в бюджет городского округа города Воронеж.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, военный суд

решил:

Исковое заявление командира войсковой части <данные изъяты> к бывшему военнослужащему войсковой части <данные изъяты> Тихонову <данные изъяты> о взыскании с него излишне выплаченных денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с Тихонова <данные изъяты> в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ» <данные изъяты> рублей, как излишне выплаченные ему денежные средства.

Взыскать с Тихонова <данные изъяты>. в пользу бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Воронежский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.