Решение по делу № 2-4082/2014 от 11.11.2014

Дело №2-4082/2014                                                   18 декабря 2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Поповой Т.В.,

при секретаре Митляевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Агаповой М. С. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске о включении в стаж педагогической деятельности периодов работы и курсов повышения квалификации, назначении досрочной трудовой пенсии по старости,

установил:

Агапова М.С. обратилась в суд с иском Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске о включении в стаж педагогической деятельности периодов работы и курсов повышения квалификации, назначении досрочной трудовой пенсии по старости с <Дата>. В обоснование исковых требований указала, что <Дата> по настоящее время она работает в системе образования. В <Дата> обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Однако в ее назначении было отказано ввиду отсутствия необходимого педагогического стажа работы. С отказом в назначении пенсии не согласна, поскольку приобрела право на ее назначение в соответствии с пп. 19 п. 1                               ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Считает необоснованным исключение из стажа педагогической деятельности периодов работы с <Дата> по <Дата>. Указывает, что в период с <Дата> по <Дата> она работала <***> на 0,75 ставки в <***>», в период с <Дата> по <Дата> - в должности <***> в <***>, а также в период работы с <Дата> по <Дата> - в должности <***>. Считает, что указанные периоды работы подлежат включению в педагогический стаж, поскольку учреждения, в которых она работала, всегда являлись образовательными учреждениями для детей дошкольного возраста и после их переименования в работе учреждений, а также условиях ее труда ничего не изменилось, она осуществляла педагогическую деятельность в них. Также считает, необоснованным исключение из педагогического стажа периодов курсов повышения квалификации с <Дата> по <Дата> <Дата> по <Дата> Полагает, данные периоды подлежат включению в педагогический стаж, так как в периоды нахождения на курсах повышения квалификации за ней сохранялась заработная плата, производились отчисления в Пенсионный Фонд.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что в периоды с <Дата> по <Дата> <Дата> по <Дата> она работала <***>, который впоследствии был переименован в <***>». В период ее работы учреждение являлось обычным детским садом, осуществляло дошкольное образование детей от 3 до 7 лет. Как до переименования, так и после него функции учреждения не изменились, учреждение осуществляло образовательную деятельность. Считает, переименование учреждения не должно влиять на ее право на включение спорных периодов работы в нем в стаж педагогической деятельности. При этом указала и не оспаривала, что в периоды с <Дата> по <Дата> по <Дата> она работала в данном учреждении <***> на 0,5 ставки. Полагает, данные периоды также подлежат включению в стаж педагогической деятельности, несмотря на работу на 0,5 ставки, поскольку в силу п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 №781, периоды выполнявшейся до 1 сентября 2000 г. работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки). В периоды с <Дата> по <Дата> она также работала в должности <***>. Также полагает, что данный период подлежит включению в педагогический стаж, поскольку учреждение, несмотря на его наименование, являлось образовательным учреждением - <***>. В настоящее время данное учреждение именуется как <***> <№> «<***> После переименования учреждения, его функции и условия ее труда также не менялись. В период с <Дата> по <Дата> работала <***> в <***> <№> <***>. Считает, и данный период подлежит включению в стаж педагогической деятельности, в силу вышеуказанного п. 4 Правил. В остальном доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме. Просит удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Из пояснений представителя Дернова С.И., данных им в предварительных судебных заседаниях, следует, что спорные периоды работы в учреждении <№> и <***> были исключены из педагогического стажа истца по причине отсутствия указанных учреждений в Списке учреждений, работа в которых может быть включена в педагогический стаж. Период работы детском саду <№> <***>, а также периоды с <Дата> по <Дата> по <Дата> исключены из стажа по причине отсутствия документов, подтверждающих факт работы истца в данные периоды на полную ставку, т.е. ввиду отсутствия одного из условий для назначения досрочной трудовой пенсии по старости лицам, работавшим в должности музыкальных руководителей. Включение периодов нахождения на курсах повышения квалификации и учебных отпусков в педагогический стаж не предусмотрено действующим пенсионным законодательством. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представители третьих лиц <***> и               <***> <№> «<***> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. <***> представило суду заявление о рассмотрении дела без участия их представителя.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы отказного пенсионного дела истца, суд приходит к следующему.

Из материалов отказного пенсионного дела истца следует, что она <Дата> обратилась с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности. В ее назначении было отказано по причине отсутствия необходимого педагогического стажа. На момент обращения педагогический стаж истца был установлен в количестве <***>.

В соответствии с п.1 ст.1 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 №173-ФЗ (далее - ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ») трудовые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании п.1 ст.7 указанного Федерального закона право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, трудовая пенсия по старости назначается лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста (п.п.19 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ»).

Согласно п. 2 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях» списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 №781 утвержден Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Согласно указанному Списку в графе «наименование должностей» указана должность музыкальный руководитель; в графе «наименование учреждений» значатся дошкольные образовательные учреждения: детские сады всех наименований; центр развития ребенка - детский сад; ясли-сад (сад-ясли); детские ясли.

Из трудовой книжки истца следует, что она <Дата> принята по переводу на должность <***> <№> <***>», <Дата> уволена по собственному желанию. <Дата> принята <***> откуда уволена <Дата>. <Дата> принята в <***> также на должность <***>, откуда уволена <Дата>. <Дата> вновь принята в <***> и уволена из него <Дата>

Судом установлено, что муниципальное образовательное учреждение <№> с <Дата> открыто и зарегистрировано на основании приказа начальника управления образования мэрии г.Архангельска от <Дата> № <№>. До указанного времени данное учреждение являлось <***> <№> имело порядковый номер <№> и <***>». На основании приказа комитета по управлению имуществом г.Архангельска <№> от <Дата> ясли-сад <№> <***>» переименовано в муниципальное <***>, который приказом от <Дата> <№> переименован в <***> Данное учреждение на основании постановления мэра г.Архангельска от <Дата> <№> переименовано в <***>

Также из материалов дела следует, что ясли-сад <№> переименовано в <***> на основании Постановления мэра <№> от <Дата>. Впоследствии данное учреждение было переименовано в <***> на основании приказа № <№> от <Дата>. Решением Архангельского городского Совета депутатов <***> переименован в <***> которое на основании постановления мэра г.Архангельска от <Дата> <№> переименовано в <***>

Вышеуказанные учреждения осуществляли образовательную деятельность в соответствии с законом Российской Федерации «Об образовании», Типовым Положением о дошкольном образовательном учреждении в Российской Федерации.

Таким образом, суд полагает, что в данном случае имело место неправильное наименование образовательных учреждений.

Как следует из п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

Из пояснений истца следует, что указанные выше учреждения, в которых она работала <***>, являлись детскими садами, осуществляли образовательную деятельность.

Осуществление данными учреждениями образовательной деятельности в периоды, когда истец в них работала, подтверждаются представленными в материалы дела Уставами учреждений.

Принимая во внимание, что вышеуказанные учреждения лишь переименовывались, изменений в их видах деятельности, функциях и назначении не имелось, суд считает, и <***> являлись детскими дошкольными образовательными учреждениями, в которых истец осуществляла педагогическую деятельность в качестве музыкального руководителя, осуществляя образовательный процесс детей дошкольного возраста, то есть осуществляла педагогическую деятельность. При этом неправильное и неточное именование образовательных учреждений не должно влиять на право истца на досрочное пенсионное обеспечение при выполнении функций, условий и характера деятельности тех работ (должностей, профессий), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

При таких обстоятельствах периоды работы истца с <Дата> по <Дата> (всего <***>), с <Дата> по <Дата> (всего <***>) в муниципальном дошкольном учреждении <№> и периоды работы с <Дата> по <Дата> (всего <***>), с <Дата> по <Дата> (всего <***>), с <Дата> по <Дата> (всего <***>) в <***> подлежат включению в стаж педагогической деятельности истца.

Вместе с тем, периоды работы истца в муниципальном дошкольном учреждении <№> с <Дата> по <Дата> и в детском саду <№> <***>» с <Дата> по <Дата> в должности <***> включению в стаж педагогический деятельности не подлежат в силу следующего.

Согласно п. 5 вышеуказанных Правил, периоды работы в должности музыкального руководителя засчитываются в стаж работы при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), независимо от времени, когда выполнялась эта работа (п. 5 указанных выше Правил).

Для <***> норма часов педагогической работы за ставку заработной платы установлена <***> в неделю.

Таким образом, период работы в должности <***> может быть включен в стаж педагогической деятельности только в случае представления доказательств выполнения нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад).

Согласно материалам дела и это подтверждается также материалами проверки, имеющейся в материалах пенсионного дела истца, и не оспаривалось истцом в судебных заседаниях, в <***> <№> в периоды с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата> она работала на 0,5 ставки, а в <***> в период с <Дата> по <Дата> - на 0,75 ставки.

При таких обстоятельствах оснований для включения в стаж педагогической деятельности периодов на неполную ставку с <Дата> по <Дата> у суда не имеется.

Период с <Дата> по <Дата> включен пенсионным органом в стаж педагогической деятельности истца. Повторное включение одних и тех же периодов в один и тот же вид стажа пенсионным законодательством не предусмотрено. Таким образом, период с <Дата> по <Дата> также не подлежит включению в стаж педагогической деятельности истца.

<Дата> не подлежит включению в стаж истца, так как в сентябре тридцать дней, а не 31.

Доводы истца о том, что периоды работы музыкальным руководителем подлежат включению в стаж педагогической деятельности в силу п. 4 Правил независимо от нормы рабочего времени, поскольку имели место до 01.09.2000, судом во внимание не принимаются как противоречащие п. 5 тех же Правил.

Судом установлено, что в периоды с <Дата> по <Дата> с <Дата> по <Дата> истец находилась на курсах повышения квалификации с сохранением средней заработной платы, с которой производились отчисления в Пенсионный фонда РФ.

В силу п.4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 №516 в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно ст.187 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата.

Поэтому период нахождения на курсах повышения квалификации является периодом работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в период нахождения истца на курсах повышения квалификации, за ней сохранялась заработная плата, с которой производились отчисления в Пенсионный фонда РФ. Кроме того, подтверждение квалификации является необходимым условием для продолжения осуществления педагогической деятельности.

Таким образом, периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации с <Дата> по <Дата> подлежат включению в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.19 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии по старости). Днем обращения за трудовой пенсией (частью трудовой пенсии по старости) считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами.

В судебном заседании установлено, что истец обратилась с заявлением о назначении пенсии <Дата>.

Педагогический стаж истца, требуемый для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п.19 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ», с учетом спорных периодов на момент обращения истца в пенсионный орган за назначением пенсии составляет менее 25 лет, а именно <***>), что является недостаточным для льготного пенсионного обеспечения.

При таких обстоятельствах оснований для назначения истцу досрочной трудовой пенсии по старости не имеется.

Таким образом, требования истца о включении в стаж педагогической деятельности периодов работы и курсов повышения квалификации и назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп.19 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» с момента обращения за ее назначением, т.е. с <Дата>, подлежат частичному удовлетворению, в удовлетворении требований о включении в стаж педагогической деятельности периодов работы с <Дата> по <Дата> и назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п.19 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 №173-ФЗ с <Дата> надлежит отказать.

Истцом при подаче иска понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме <***>, которые в силу п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Агаповой М. С. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске о включении в стаж педагогической деятельности периодов работы и курсов повышения квалификации, назначении досрочной трудовой пенсии по старости удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске включить в соответствии с п.п.19 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от <Дата> №173-ФЗ в стаж педагогической деятельности Агаповой М. С. периоды работы с <Дата> по <Дата> и периоды курсов повышения квалификации с <Дата> по <Дата>

В удовлетворении исковых требований Агаповой М. С. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске о включении в стаж педагогической деятельности периодов работы с <Дата> по <Дата> и назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п.19 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 №173-ФЗ с <Дата> отказать.

Взыскать с Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске в пользу Агаповой М. С. государственную пошлину в размере <***>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                      Т.В. Попова