Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2081/2016 ~ М-1784/2016 от 04.05.2016

Дело № 2-2081/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Рязань 07 июня 2016 года.

Судья Октябрьского районного суда г. Рязани Канунникова Н.А.,

при секретаре Бондаренко А.О.,

с участием истца Селезнева Г.В., его представителя Горячевой Е.Н., действующей на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «ДНС-Курск» - Можаева А.Н., действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Селезнева Г.В. к ООО «ДНС-Курск» о защите прав потребителя – взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Селезнев Г.В. обратился в суд с иском к ООО «ДНС-Курск» о защите прав потребителя – взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ДНС, расположенном в ТЦ «Алина» - ООО «ДНС-Курск», им был приобретен телевизор <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб. В ДД.ММ.ГГГГ в период гарантийного срока (<данные изъяты> месяца), на экране телевизора появились темные полосы, произошло искажение цветов на экране. В связи с этим он обратился в ООО «Сервисный Центр», мастер которого после осмотра телевизора по телефону ему сообщил, что причиной недостатка является заводской брак матрицы и ремонт товара возможен только после оплаты проведения его диагностики в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с претензией к продавцу товара, который в ответе на претензию отказался в добровольном порядке удовлетворить его требования по замене телевизора. Согласно акту экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «<данные изъяты> экспертное бюро», в приобретенном телевизоре имеется недостаток: не работает модуль <данные изъяты>, который носит производственный характер, ремонт указанного телевизора является нецелесообразным, так как стоимость ремонта представленного на исследование телевизора составляет <данные изъяты> руб. Ссылаясь на ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку сроков возврата уплаченной за некачественно проданный товар денежной суммы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х <данные изъяты> руб. х <данные изъяты>% = <данные изъяты> Причиненный ответчиком моральный вред истец оценивает в <данные изъяты> руб. Просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи телевизора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ООО «ДНС-Курск», взыскать в его пользу с ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., уплаченные за некачественно проданный товар, <данные изъяты> руб., уплаченные за проведение технической экспертизы, неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за некачественно проданный товар денежной суммы в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В предварительном судебном заседании стороны представили мировое соглашение, по которому ответчик обязуется в течение 10 дней с момента утверждения судом мирового соглашения уплатить истцу денежные средства в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. за некачественно проданный товар, <данные изъяты> руб. за проведение технической экспертизы, <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. за оформление нотариальной доверенности, <данные изъяты> руб. в счет уплаченных услуг по договору поручения об оказании юридической помощи в гражданском судопроизводстве, а истец отказывается от исковых требований в части, превышающей сумму выплат по мировому соглашению.

Мировое соглашение просили утвердить, а производство по делу прекратить. Последствия этого действия, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

Усматривая, что условия мирового соглашения закону не противоречат, прав и охраняемых законом интересов других лиц не нарушают, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Селезневым Г.В. и ответчиком ООО «ДНС-Курск» в лице представителя по доверенности Можаева А.Н., по которому ответчик обязуется в течение 10 дней с момента утверждения судом мирового соглашения уплатить истцу денежные средства в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. за некачественно проданный товар, <данные изъяты> руб. за проведение технической экспертизы, <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. за оформление нотариальной доверенности, <данные изъяты> руб. в счет уплаченных услуг по договору поручения об оказании юридической помощи в гражданском судопроизводстве, а истец отказывается от исковых требований в части, превышающей сумму выплат по мировому соглашению.

Производство по делу по иску Селезнева Г.В. к ООО «ДНС-Курск» о защите прав потребителя – взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в пятнадцатидневный срок в Рязанский областной суд через Октябрьский районный суд г. Рязани.

Судья –