Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-2352/2021 от 25.03.2021

Судья Мартыненко С.А. Дело № 22 – 2352/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 22 апреля 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Бузько Н.М.

при секретаре судебного заседания Ерохиной Н.А.

с участием: прокурора      Пшидаток С.А.

адвоката Мсоева А.Х.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Мсоева А.Х., действующего в интересах Д.С.Б., на постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 января 2021 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката Мсоева А.Х., действующего в интересах Д.С.Б., в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным протокола задержания Д.С.Б. от 25.06.2020 года.

Заслушав доклад судьи Бузько Н.М., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Мсоева А.Х. в интересах Д.С.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пшидаток С.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Мсоев А.Х., действующий в интересах Д.С.Б., обратился в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным протокол задержания Д.С.Б. от 25.06.2020 года.

Постановлением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 января 2021 года в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Мсоева А.Х. в порядке ст. 125 УПК РФ отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Мсоев А.Х. считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене. В обоснование своих доводов указывает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что обжалования действий органов предварительного следствия в части признания незаконным протокола задержания Д.С.Б. от 25.06.2020 года, не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, сославшись на то, что суд не осуществляет надзор за органами предварительного расследования и вышеуказанные обстоятельства будут рассмотрены в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу. Отмечает, что в нарушение требований закона ни он, ни сам Д.С.Б. не были извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем, суд, приняв решение в их отсутствие, лишил Д.С.Б. права на законную защиту прав и интересов. Ссылается на то, что ни одного из перечисленных в ст. 91 УПК РФ оснований для задержания Д.С.Б. у следователя не имелось, следователь в нарушение требований ст. 92 УПК РФ только по истечение 6 часов после фактического задержания Д.С.Б. вынес протокол о задержании. Просит постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 января 2021 года отменить, принять по жалобе новое решение, признав незаконным протокол задержания Д.С.Б. от 25.06.2020 года.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.Согласно указанной норме судья проверяет законность и обоснованность решений, действий (бездействия) указанных лиц и по результатам проверки выносит постановление.

По смыслу уголовно-процессуального законодательства, регулирующего процедуру рассмотрения жалоб в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию подлежат выяснению вопросы: содержит ли жалоба предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и имеет ли она все необходимые сведения для ее рассмотрения в суде.

В жалобе, поданной заявителем, поставлен вопрос о проверке законности действий следователя Т.И.А. по составлению протокола задержания подозреваемого Д.С.Б. от 25.06.2020 года, выразившихся, по мнению заявителя, в нарушении требований ст. 91 - 92 УПК РФ: указании не соответствующего действительности времени задержания; составлении протокола задержания спустя более 3-х часов с момента фактического задержания.

Суд первой инстанции, изучив доводы жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что требования заявителя, как они изложены в жалобе, не подлежат принятию к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, установив в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, тот факт, что жалоба заявителя не содержит предмета обжалования, судья правильно принял решение об отказе в принятии жалобы к производству.

При этом ограничений конституционных прав Д.С.Б., вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, не допущено, каких-либо препятствий для доступа к правосудию не создано.

Не установлено и нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления.

Принятое решение вытекает из смысла уголовно-процессуального закона и положений ст. 125 УПК РФ, так как подаваемая жалоба должна отвечать требованиям ст. 125 УПК РФ и для принятия к производству содержать предмет, при этом при проверке законности и обоснованности обжалуемых решений и действий (бездействия) суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, либо рассматривались судом в ином судебном порядке.

Так, вопрос об обоснованности подозрения и задержания Д.С.Б. в порядке ст. 91 - 92 УПК РФ рассматривался судом при разрешении ходатайства следователя об избрании в отношении Д.С.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, что подтверждается приложенным к жалобе постановлением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 июня 2020 года.

Обжалуемое решение достаточно мотивировано и принято при проверке жалобы в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, проведение которого не потребовалось.

Доводы жалобы адвоката Мсоева А.Х. о том, что он и Д.С.Б. не были надлежащим образом извещены о месте, дате и времени судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку его жалоба по существу не рассматривалась, так как суд в порядке подготовки к судебному заседанию отказал в её принятии.

Постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и оснований для его отмены, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░