Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2290/2013 от 26.11.2013

Дело № 22и- 2290/2013 Судья Басос А.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 декабря 2013 года г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего судьи Рогачева А.В.

при секретаре Фадеевой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Фетисова Владимира Анатольевича на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 30 сентября 2013 года, которым

Фетисову Владимиру Анатольевичу, <...> ранее судимому:

- 20 декабря 2004 года мировым судьей судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Орла по ч. 1 ст. 119 УК РФ с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Орловского областного суда от 24 ноября 2005 года, к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 16 июня 2005 года Железнодорожным районным судом г. Орла по ч. 1 ст. 131 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда 9 августа 2005 года, постановлением Президиума Орловского областного суда от 24 ноября 2005 года, к 5 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, <дата> освобожден по отбытии наказания;

- 31 октября 2011 года Заводским районным судом г. Орла по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцем лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отбывающему наказание по приговору Советского районного суда г. Орла от 15 января 2012 года по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), ч. 1 ст. 222 УК РФ, с применением чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о переводе в колонию-поселение.

Заслушав выступления осужденного Фетисова В.А. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шевлякова А.В. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Фетисов В.А. отбывает наказание по приговору Советского районного суда г. Орла от 15 января 2012 года по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), ч.1 ст. 222 УК РФ, с применением чч. 2, 5 ст.69 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – <дата>.

Конец срока – <дата>.

Отбыл 1/3 срока наказания – <дата>.

Осужденный Фетисов В.А. обратился в суд с ходатайством о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

В судебном заседании представитель ФКУ ИК-<...> УФСИН России по <адрес> и прокурор возражали против удовлетворения данного ходатайства.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Фетисов В.А. просит постановление суда изменить и удовлетворить заявленное им ходатайство, признав имеющиеся у него взыскания погашенными. В обоснование указал, что выводы суда об отказе ему в удовлетворении ходатайства ввиду наличия взысканий на момент вынесения решения суда 30 сентября 2013 года являются необоснованными, поскольку данные взыскания им получены в СИЗО № <адрес>, а, находясь в <...> <адрес> с <дата>, он взысканий не получал, по сроку давности эти взыскания являются погашенными; также обращает внимание на то, что им отбыта установленная законом часть срока наказания, за добросовестное отношение к труду поощрялся администрацией учреждения.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 397 УПК РФ в компетенцию суда входит решение вопроса об изменении осужденному вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда.

Согласно п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные, могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии ими не менее одной трети срока наказания.

Как усматривается из материала, осужденный Фетисов В.А. <дата> прибыл в учреждение <...> <адрес> из СИЗО № <адрес>, где допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что наказывался в дисциплинарном порядке. В период отбывания наказания имел два дисциплинарных взыскания в виде выговоров <дата> за нарушение распорядка дня и <дата> за невыполнение обязанности дежурного по камере. После распределения отряда «карантин» распределен в отряд № 5, где трудоустроен на швейном производстве. К труду относится посредственно, норму выработки в полном объеме не выполняет. Отбывает наказание в обычных условиях. За время нахождения в исправительном учреждении <...> поощрений не имеет. Участие в жизнедеятельности отряда не принимает. Мероприятия воспитательного характера посещает под принуждением, положительных выводов для себя не делает. Дружеские отношения поддерживает с осужденными различной категории направленности. В общении с представителями администрации грубостей не допускает. Социальные связи с родственниками поддерживает. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается.

Администрацией исправительной колонии характеризуется отрицательно и не заслуживает перевода в колонию-поселение (л.д.15).

Согласно справке о поощрениях и взысканиях осужденный Фетисов В.А. имеет 2 взыскания в виде выговоров <дата>, <дата> - за нарушение распорядка дня и невыполнение обязанностей дежурного по камере, последнее из которых на момент вынесения решения судом 1-й инстанции не снято и не погашено, поощрений не имеет (л.д.16).

Из справки бухгалтерии ФКУ <...> УФСИН России по <адрес> уматривается, что осужденный Фетисов В.А. исполнительных листов не имеет (л.д.17).

Согласно психологической характеристике в отношении Фетисова В.А. прогнозируется низкий уровень адаптивного поведения, в связи с чем предоставление права перевода осужденному в колонию-поселение является преждевременным (л.д. 18).

При таких обстоятельствах, суд надлежащим образом исследовал все представленные материалы, в том числе и характеристику на Фетисова В.А. из исправительного учреждения, дал им правильную оценку, учел доводы, которые были приведены участниками процесса, и пришел к мотивированному выводу о преждевременности перевода осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Суд, отказав в удовлетворении ходатайства Фетисова В.А., обоснованно учел его поведение и его отношение к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания.

При этом суд правильно принял во внимание мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного, отсутствие поощрений, характер допущенных осужденным нарушений установленного порядка отбывания наказания, которые свидетельствуют о нестабильности его поведения.

Таким образом, при принятии обжалуемого решения судом исследованы и надлежащим образом оценены все данные о личности осужденного и обстоятельства по данному материалу.

При этом суд первой инстанции правомерно пришел к убеждению о невозможности удовлетворения ходатайства осужденного Фетисова В.А., который отрицательно характеризуется по месту отбывания наказания, не имеет поощрений, на момент вынесения постановления имел одно непогашенное и неснятое взыскание и обоснованно отказал в переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение. С данным выводом согласен и суд апелляционной инстанции.

Перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение является не обязанностью, а правом суда, и осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность. В данном же случае такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного не установлено.

Вместе с тем, как усматривается из материала, имеющееся у осужденного Фетисова В.А. взыскание от <дата> за нарушение распорядка на момент вынесения постановления являлось погашенным в установленном законом порядке.

Однако указанное обстоятельство не влияет на выводы суда первой инстанции, поскольку в целом за весь период отбывания наказания осужденный характеризуется отрицательно, а переводу в колонию-поселение подлежат только осужденные, характеризующиеся положительно.

Доводы жалобы Фетисова В.А. о том, что он не имеет непогашенных взысканий и имеет поощрения за период отбывания наказания в <...> опровергаются данными, приведенными в справке о поощрениях и взысканиях.

Следовательно, оснований для изменения и отмены постановления суда по доводам осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 30 сентября 2013 года в отношении осужденного Фетисова Владимира Анатольевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Фетисова В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий