Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-330/2016 от 05.04.2016

дело № год

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

р.п. Хохольский 11 мая 2016 года

Хохольский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Митусова Н.А., при секретаре Баранниковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела, поступившего от судьи Центрального районного суда г.Воронежа по подсудности по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП),

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ материалы настоящего гражданского дела, поступили в Хохольский районный суд от судьи Центрального районного суда <адрес> по подсудности по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП.

Первоначально, ДД.ММ.ГГГГ, истица ФИО1 обратилась с иском в Центральный районный суд <адрес> к ответчику ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере 142037,92 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 10000,00 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 12000,00 руб., неустойку в размере 1520,37 руб. за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения и штрафа в размере 50% от присужденной суммы и компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование исковых требований истцом было указано, что ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>А, произошло ДТП в результате которого автомобиль ЛАДА-217230, г/н № под управлением ФИО5 получил технические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ-21074, г/н № Валуйский Е.В., что подтверждается Справкой о ДТП, Постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО «МАКС» (страховой полис серия ЕЕЕ №).

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована.

В результате вышеуказанного ДТП истцу причинен материальный ущерб, который согласно заключению эксперта ИП ФИО6 № с учетом износа составил 142037,92 рубля, стоимость услуг за производство экспертизы составила 10000 рублей.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены – ОСА «Ресо-Гарантия», ФИО3 и Валуйский Е.В..

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было принято увеличение иска в части взыскания неустойки в размере 42570,36 руб. с ЗАО «МАКС».

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была произведена замена ответчика ЗАО «МАКС» на ФИО2, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ЗАО «МАКС».

В настоящее судебное заседание истица не явилась, представила письменное заявление (факсимиле) с просьбой рассмотрения дела в ее отсутствие.

Ответчик Валуйский Е.В. о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, в судебное заседание не явился, соответствующих заявлений не представил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ОСА «Ресо-Гарантия», ФИО3 и ЗАО «Макс» о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, в судебное заседание не явились, соответствующих заявлений не представили.

Согласно положений ст.167 ГПК РФ суд рассматривает данное дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования ФИО1 удовлетворить в следующей части.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает доказанными в судебном заседании следующие обстоятельства по делу :

ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес> А произошло ДТП в результате столкновения 2-х автотранспортных средств: принадлежащего истцу ФИО1, а/м марки ЛАДА-217230, г/н № под управлением ФИО5 и а/м марки ВАЗ-21074, г/н №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2, причинив автомобилю истца соответствующие механические повреждения, что подтверждается Справкой о ДТП <адрес> ( л.д.9 ).

Согласно Постановления ИДПС Хохольского ГИБДД ФИО7 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан ответчик Валуйский Е.В., который нарушил пункт правил 9.10 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, за что ему было назначено наказание в виде штрафа – 1500 рублей. Данное постановление вступило в законную силу (л.д. 10 ).

В результате вышеуказанного ДТП истцу причинен материальный ущерб, который согласно заключению эксперта ИП ФИО6 № с учетом износа составил 142037,92 рубля (л.д. 12-41).

Указанное заключение эксперта суд признает достоверным доказательством, поскольку оно выполнено правомочным компетентным специалистом, на основе действующих и принятых методик.

В исковом заявлении указано, что Истцом по делу были понесены убытки и судебные расходы, состоящие из расходов: по оплате экспертизы в размере 10000 руб. (л.д. 42), а также услуг представителя в размере 12000 рублей.

Однако документов, подтверждающих расходы истицы в части оплаты услуг представителя в судебное заседание не представлено и в материалах дела их не имеется.

Также суд полагает отказать истице в ее просьбе о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, поскольку исковые требования были заявлены первоначально не в адрес ответчика ФИО2 и у него не имелось возможности добровольно удовлетворить требования истицы, в т.ч. в досудебном порядке, а при участии его в деле в статусе такового ( как ответчика) представитель истицы в судебном заседании участия не принимал.

Также исковые требования истицы о взыскании с ответчика ФИО2 неустойки за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения и штрафа в размере 50% от присужденной суммы, а также компенсации морального вреда в размере 10000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку ответчик является физическим лицом и не является (как ответчик) субъектом правоотношений в рамках Закона РФ «Об ОСАГО» или Закона РФ «О защите прав потребителя». Моральный вред по данной категории исковых требований о возмещении имущественного вреда взысканию с ответчика не подлежит, в силу положений ст.151 ГК РФ.

Учитывая, что юридически гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована по договору ОСАГО, что было подтверждено материалами переписки с ЗАО «МАКС» (л.д. 67,93) и с РСА (л.д. 75-78), то надлежащим ответчиком по делу является он.

На основе анализа указанных выше обстоятельств, установленных по делу и приведенных норм материального права суд полагает исковые требования истца подлежащими удовлетворению в обозначенной выше части, поскольку установлено, что именно ответчик является виновным причинителем вреда и обстоятельств, исключающих его ответственность по данным деликтным правоотношениям не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, включающую стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 142037,92 рубля, 10000 рублей за производство экспертизы, а всего на общую сумму 152037,92 рубля ( Сто пятьдесят две тысячи тридцать семь рублей 92 коп.).

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в месячный срок со дня принятия решения через суд его принявший.

Судья Н.А.Митусов.