Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-360/2013 от 19.04.2013

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 мая 2013 года. г.Минеральные Воды.

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Дергаусова И.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды дело об административном правонарушении в отношении

Самойлова Н.А., <дата> года рождения, уроженца <иные данные>, <иные данные>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

В Минераловодский городской суд поступил административный материал в отношении Самойлова Н.А..

В материалах имеется протокол об административном правонарушении от <дата> в котором указано, что <дата> в <иные данные> на входе № 2 в здание аэровокзала аэропорта Минеральные Воды сотрудниками ЛОП в аэропорту Минеральные Воды при осуществлении досмотра ручной клади и багажа, принадлежащего гражданину Самойлову Н.А. были выявлены: одна картонная коробка с предметами похожими на мобильные телефоны, а также три пластмассовых контейнера с ручными перфораторами, вызвавшие подозрение в подлинности их фирмы изготовления. В связи с чем, гражданин Самойлов Н.А, был доставлен в дежурную часть ЛОП в аэропорту Минеральные Воды, где в ходе осмотра багажа гражданина Самойлова Н.А. у него были обнаружены сотовые телефоны марки <иные данные>, в количестве 10 штук, сотовые телефоны марки <иные данные>, в количестве 11 штук, планшетные компьютеры <иные данные>, в количестве 2 штуки и перфораторы <иные данные>, в количестве 3 штуки. На выше перечисленные товары документы не соответствовали количеству обнаруженного, согласно накладной. Кроме этого, было обнаружено 19 незаполненных бланков с оттисками печатей. При этом, на все вышеперечисленные товары отсутствовали документы, в связи с чем весь товар был изъят.

В судебное заседание правонарушитель Самойлов Н.А. не явился, суд счел его надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, поскольку по месту его регистрации была направлена телеграмма, в которой были указаны время и место слушания дела об административном правонарушении. В адрес суда вернулось уведомление, согласно которому по указанному адресу правонарушитель не проживает. Суду же правонарушитель не сообщил другого места жительства.

Будучи опрошенным в ходе административного расследования дела, согласно протоколу опроса от <дата> гражданин Самойлов Н.А.в присутствии своего адвоката Б. А.В., пояснил, что <дата>, около <иные данные> на входе в здание аэровокзала аэропорта Минеральные Воды при осуществлении досмотра ручной клади и багажа сотрудниками ЛОП в аэропорту Минеральные Воды, последние обнаружили у него телефоны, планшеты и три пластмассовых контейнера с ручными
перфораторами. Данные телефоны, а именно 10 единиц сотовых телефонов марки <иные данные>, 11 единиц сотовых телефонов марки <иные данные>, и 3 единицы перфораторов <иные данные>, 2 единицы планшетных компьютеров <иные данные> он вез своим родственникам, живущим в <адрес> и <адрес>, и хотел подарить, в преддверии
наступающего праздника - Новый год. Также гражданин Самойлов Н.А. пояснил, что 11 единиц сотовых телефонов марки <иные данные> он приобрел на рынке <иные данные> в ноябре 2012 года, 11 единиц сотовых телефонов марки <иные данные> и 2 единицы планшетных компьютеров <иные данные> он приобрел на рынке <иные данные> в сентябре 2012 года, а три перфоратора <иные данные> он купил в <иные данные>, когда точно он не помнит. Всю эту продукцию он приобретал на рынках, у лиц
китайской и вьетнамской национальности, при этом он не интересовался, откуда у них
товары, так как его устраивала цена. Каких-либо документов, на приобретенные товара у него нет, так как он покупал их на рынке и чеки ему не выдавали.

Однако, будучи ранее опрошенным по данному факту, а именно сразу после проведения досмотра, гражданин Самойлов Н.А. расписался в том, что владеет русским языком, также он пояснил, что имеет среднее образование и что в услугах переводчика не нуждается. Кроме этого, в ходе опроса гражданин Самойлов Н.А. пояснил, что <дата> он проходил досмотр на входе в задние аэровокзала аэропорта Минеральные Воды в результате которого у него в багаже были обнаружены сотовые телефоны марки <иные данные>, в количестве 10 штук, сотовые телефоны марки <иные данные> в количестве 11 штук, планшетные компьютеры <иные данные>, в количестве 2 штуки и перфораторы <иные данные>, в количестве 3 штуки, которые он приобрел на рынке <иные данные>, для дальнейшей перепродажи, у кого не помнит.

Таким образом, объяснения данные гражданином Самойловым Н.А. сразу по проведения его досмотра, расходятся с объяснениями, данными им позднее, в присутствии адвоката. При этом, первоначальное объяснение, данное гражданином Самойловым Н подтверждается объяснениями, данными понятыми Р.Т.А. и П.А.А. также объяснениями, данными инспектором по досмотру ЛОП в аэропорту Минеральные Воды старшим лейтенантом полиции Ч.Д.В..

Согласно объяснению понятого П.А.А., <дата> он находился здании аэровокзала Минеральные Воды, где был приглашен в качестве понятого сотрудниками полиции, для осмотра багажа гражданина Самойлова Н.А., а именно одной картонной коробки и трех синих пластиковых коробок, в картонной коробке были обнаружены сотовые телефоны, в количестве 21 штука, из них <иные данные> - 11 штук, <иные данные>-10 штук, а также два планшетных компьютера. В пластиковых коробках электро - перфораторы <иные данные>. Как пояснил гражданин Самойлов Н.А., данный товар купил в <адрес>, с целью перепродажи.

Опрошенная понятая Р.Т.А. пояснила, что <дата> примерно в <иные данные> она находилась на своем рабочем месте, на входе № 2 аэровокзала аэропорта Минеральные Воды, когда к ней подошли сотрудники полиции, представились и попросили ее пройти с ними в дежурную часть в качестве понятой. В дежурной части ЛО аэропорту Минеральные Воды в ее присутствии и в присутствии второго понятого по фамилии П.А.А. был осмотрен багаж гражданина Самойлова Н.А., фамилию которого она узнала от дежурного. В результате осмотра багажа гражданина Самойлова была обнаружена картонная коробка с сотовыми телефонами в количестве 21 штука, планшетные компьютера, а также три пластиковых коробки с электрически перфораторами. После досмотра сотрудники полиции взяли от нее, второго понятого по фамилии П.А.А. и гражданина Самойлова Н.А. объяснения. Во время дачи

объяснений гражданин Самойлов Н.А. пояснил сотрудникам полиции, что у него среднее образование, и что он владеет русским языком и не нуждается в услугах переводчика. Также гражданин Самойлов Н.А. пояснил сотрудникам полиции о том, что сотовые телефоны, планшетные компьютеры и перфораторы он везет в <адрес>, а купил он это все в <иные данные> с целью перепродажи.

Опрошенный в качестве свидетеля, инспектор по досмотру ЛОП в аэропорту Минеральные Воды старший лейтенант полиции Ч.Д.В. пояснил, что <дата> он находился на службе на входе № 2 в аэровокзале аэропорта Минеральные Воды. В <иные данные> он, совместно с младшим инспектором по досмотру старшиной полиции С.А.А., осуществлял досмотр ручной клади и багажа, на входе в здание аэровокзала аэропорта Минеральные Воды. При досмотре ручной клади и багажа, принадлежащего гражданину Самойлову Н.А., у него были выявлены одна картонная коробка с предметами похожими на мобильные телефоны, а также три пластмассовых контейнера с ручными перфораторами, которые вызвали подозрение в фирме их изготовления, в связи с чем гражданин Самойлов Н.А. был доставлен в дежурную часть ЛОП в аэропорту Минеральные Воды. В дежурной части ЛОП в аэропорту Минеральные Воды в присутствии понятых Р.Т.А. и П.А.А. был осмотрен багаж гражданина Самойлова Н.А. В результате осмотра багажа гражданина Самойлова Н. А. была обнаружена картонная коробка с сотовыми телефонами в количестве 21 штука, два планшетных компьютера, а также три пластиковых коробки с электрическими перфораторами. После досмотра багажа гражданина Самойлова Н.А., от него и от понятых были взяты объяснения. Во время дачи объяснений Самойлов Н.А. пояснял, что образование у него среднее, русским языком он владеет и в переводчике не нуждается. Также гражданин Самойлов Н.А. пояснял о том, что сотовые телефоны, планшетные компьютеры и перфораторы, которые были обнаружены у него в багаже в результате досмотра, он везет в <адрес>, а купил он это все в <иные данные> с целью перепродажи.

В ходе административного расследования, <дата> было вынесено определение о назначении экспертизы, в связи с чем, фототаблица с фотографиями изъятой продукции компании <иные данные> была направлена в компанию <иные данные>, для проведения экспертизы, с целью разъяснения следующих вопросов:

Является ли данная продукция подлинной, если нет, то по каким признакам?

Сертифицировалась ли данная продукция на территории России?

Кто является правообладателем товарного знака указанной продукции?

- Заключались ли договора (соглашения) правообладателем с индивидуальным предпринимателем К.А.Х. либо с гр. Самойловым Н.А. на право использования указанного товарного знака.

В случае подтверждения контрафактности, просим оценить ущерб правообладателю, вследствие распространения контрафактных экземпляров?

Из ответа компании <иные данные> от <дата> <номер> следует, что устройства, обнаруженные у гражданина Самойлова Н.А., маркированные товарным знаком <иные данные>, являются контрафактными, то есть не произведены ни самим правообладателем, ни с его согласия. Кроме этого компания <иные данные> не заключала с гражданином Самойловым Н.А. каких-либо договоров, дающих право использовать товарный знак компании <иные данные>.

Также, компания <иные данные> сообщила, что на дату подачи заявления (<дата>) средняя рыночная стоимость в Российской Федерации оригинальных устройств, произведенных компанией <иные данные> или с согласия <иные данные>, составляет <иные данные> за одну единицу оригинального устройства <иные данные> и не ниже <иные данные> за единицу оригинального устройства <иные данные>.

Статьей 14.10 Ко АЛ РФ предусмотрено, что незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания наименования места происхождения товара.

Согласно статье 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служат для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии со ст. 1229 ГК РФ правообладатель, обладает исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или сред индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуалы деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации различными способами, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность.

В силу статьи 138 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный знак средство индивидуализации продукции является объектом интеллектуальной собственности, которая в соответствии со статьей 44 (часть 1) Конституции Российской Федерации охраняется законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, т.е. на обозначение, служащее для индивидуализации товара юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака, которое может быть осуществлено при индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этике упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса, являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности, связанные с реализацией охраняемых государством исключительных прав на товарный знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса, образует нарушение права на товарный знак, которое связано с оборотом контрафактных товаров, этикеток, упаковки товаров, как содержащее объективные признаки угрозы публичным интересам. Косвенным подтверждением данного вывода является то, что санкция статьи 14.10 Кодекса предусматривает в качестве обязательного дополнительного наказания конфискацию не любого предмета административного правонарушения, а только предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, и, соответственно, исключает применение ее в отношении предметов, не являющихся контрафактными товарами.

Незаконность использования товарного знака гражданином Самойловым Н.А. посягает не только на общественные интересы, лежащие в плоскости публичных правоотношений (введение в оборот на территории Российской Федерации контрафактной продукции), но и нарушает исключительное право правообладателя на товарный знак.

В случае если деятельность, осуществляется с незаконным использованием товарного знака, то такая деятельность расценивается, как незаконная.

Физические, должностные и юридические лица, осуществляющие такую деятельность, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Кроме этого, количество и ассортимент товаров, обнаруженных у гражданина Самойлова Н.А., свидетельствуют о том, что он осуществляет предпринимательскую деятельность, а согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», количество товара и его ассортимент у лица, не зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, свидетельствуют о том, что его деятельность направлена на систематическое получение прибыли.

Из вышеизложенного вытекает, что по результатам проведения экспертизы компанией <иные данные> ущерб, причиненный компании <иные данные>, составляет <иные данные>, с учетом средней рыночной стоимости в Российской Федерации оригинальных устройств, произведенных компанией <иные данные> или с согласия <иные данные>.

При составлении протокола об административном правонарушении в отношении гражданина Самойлова Н.А. смягчающих, либо отягчающих обстоятельств не установлено.

Таким образом, гражданин Самойлов Н.А., в связи с незаконным использование товарного знака <иные данные>, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ «Незаконное использование товарного знака», тем самым причинив правообладателю товарного знака, компании <иные данные> материальный ущерб <иные данные>, в связи с чем судья считает возможным назначить Самойлову Н.А. наказание, предусмотренное санкцией статьи 14.10 КоАП РФ в виде штрафа с конфискацией предметов административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь: ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Самойлова Н.А., <дата> года рождения, уроженца <иные данные>, виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 КоАП России, выразившееся в незаконном использовании чужого товарного знака.

Привлечь Самойлова Н.А. к административной ответственности и наложить взыскание в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей с конфискацией предметов административного правонарушения: сотовых телефонов марки <иные данные>, в количестве 11 штук, планшетных компьютеров <иные данные>, в количестве 2 штук, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств Минераловодского ЛУМВД России на транспорте.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течении десяти суток со дня вручения или получения копии, путем подачи жалобы в Минераловодский городской суд.

Судья И.Е.Дергаусова