Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-42/2016 от 11.05.2016

Мировой судья У.                          Дело №...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2016 г.                              ...

Сегежский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи    Ронгонен М.А.,

при секретаре Петрачковой О.Н., с участием истца Марковой Е.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Марковой Е.Я. на решение мирового судьи судебного участка № ... ..., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ... ..., от ХХ.ХХ.ХХ. по иску Марковой Е.Я. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дом», акционерному обществу «... ЦБК», обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХПРОМ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Маркова Е.Я. обратилась в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что она со своими детьми В.В.. и Д.В. проживает по адресу .... В периоды с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ., с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. в квартире отсутствовало горячее водоснабжение, в связи с чем истец и ее дети были лишены возможности пользоваться данной услугой. На основании изложенного она просила взыскать с ответчиков неустойку по Закону РФ «О защите прав потребителей» в сумме 10678,98 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

В дальнейшем истцом уменьшена сумма неустойки до 6000 руб.

Мировым судьей постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований, в пользу истца с ответчика ООО «Управляющая компания Дом» взыскана неустойка в сумме 6000 руб., компенсация морального вреда 2000 руб.

С указанным решением истец не согласна, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение о взыскании суммы неустойки согласно ее расчету, а также компенсацию морального вреда.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены в апелляционном порядке.

Истец доводы жалобы поддержала, пояснила, что снизить неустойку не просила, подписав заявление о снижении размера неустойки, не поняла смысл совершаемого ею действия. Также указала, что иск подала в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей, поэтому сумму компенсации морального вреда, взысканную мировым судьей, полагала заниженной, не соответствующей степени перенесенных ими моральных страданий.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу об отмене и изменении решения суда в части в связи с неправильным применением норм материального права.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, Маркова Е.Я. и ее дети В.В. (ХХ.ХХ.ХХ. года рождения) и Д.В. (ХХ.ХХ.ХХ. года рождения) проживают в квартире по адресу ..., являются собственниками указанного жилого помещения.

Управление многоквартирным домом осуществляет на основании договора от ХХ.ХХ.ХХ. ООО «Управляющая компания Дом». Управляющая компания обеспечивает предоставление коммунальных услуг в указанном многоквартирном доме, в том числе, услуг по горячему водоснабжению.

В периоды с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ., с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. в квартире истца отсутствовало горячее водоснабжение, в связи с чем истец и ее дети были лишены возможности пользоваться данной услугой. Данное обстоятельство ответчиками не оспаривалось.

Установив данные обстоятельства, основываясь на ст. 162 Жилищного кодекса РФ, постановлении Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, СанПиН 2.1.4.2496-09, утвержденных постановлением главного государственного санитарного врача РФ от 07.04.2009 № 20, Закона РФ «О защите прав потребителей» суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Управляющая компания Дом», взыскав неустойку в соответствии с п. 1 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 6000 руб.

Довод подателя жалобы о том, что размер неустойки истец не снижала, опровергается материалами дела, ее заявлением, протоколом судебного заседания.

Вместе с тем, довод Марковой Е.Я. о заниженном размере компенсации морального вреда заслуживает внимания. При этом учитывается, что истец, обращаясь с данным требованием, указала на нарушение не только ее прав, но и прав ее несовершеннолетних детей, в интересах которых также подан данный иск. Поэтому суд апелляционной инстанции полагает возможным увеличить сумму компенсации морального вреда до 6000 руб., учитывая также нарушение прав несовершеннолетних детей истца.

Кроме того, удовлетворяя исковые требования, основанием которых послужило нарушение прав потребителя, суд первой инстанции не учел положения Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающие взыскание штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке прав потребителей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Факт нарушения прав потребителей установлен, ответчиками не оспаривается.

Истец пояснила, что неоднократно обращалась к ответчикам в связи с отсутствием горячего водоснабжения в квартире, писала обращение в ООО «Управляющая компания Дом», ответ не получила. Такие обращения также зачастую носили коллективный характер. При этом суд учитывает пояснения самого истца, а также отзыв ответчика, в котором он указывает на то, что вел претензионную работу с контрагентом по поводу отсутствия горячего водоснабжения в летний период. Таким образом, об отсутствии горячего водоснабжения управляющей компании было известно.

Учитывая вышеприведенные нормы права, суд апелляционной инстанции считает, что указанный штраф должен быть взыскан судом в силу требований закона, поскольку наложение данного штрафа является обязанностью суда, а не правом. При этом из материалов дела усматривается, что ООО «Управляющая компания Дом» знало о существе рассматриваемого спора, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела отзыв ответчика на исковое заявление, однако мер к удовлетворению требований истца как потребителя, в добровольном порядке не предприняло.

При таких обстоятельствах суд полагает, что с ответчика ООО «Управляющая компания Дом» в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании п. 6 ст. 13 указанного закона в размере 50 % от присужденной судом суммы, то есть в размере 6000 руб.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № ... ..., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ... ..., от ХХ.ХХ.ХХ. по иску Марковой Е.Я. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дом», акционерному обществу «... ЦБК», обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХПРОМ» о защите прав потребителя изменить в части размера компенсации морального вреда и отменить в части невзыскания штрафа в пользу потребителя, приняв в этой части новое решение.

Резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дом» в пользу Марковой Е.Я., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей В.В. и Д.В., неустойку за время отсутствия горячего водоснабжения в периоды с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ., с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6000 рублей.

Решение суда в остальной части оставить без изменения.

Судья              М.А. Ронгонен