Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3966/2018 ~ М-3291/2018 от 23.08.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2018 года г. Самара

Кировский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего – Меркуловой Т.С.,

при секретаре – Филясовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 3966/18 по иску Мироновой Елены Юрьевны к ООО «Русский Базар» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Миронова Е.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Русский базар» о защите прав потребителя, в обоснование заявленных требований указала, что согласно пункту 1.1. Договора №Д1-П5/14-672 долевого участия в строительстве от 25.02.2015, заключенного между ООО «Русский Базар» с одной стороны и ООО «Олимпия-Парк», с другой стороны, Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Жилой <адрес> со встроено-пристроенными нежилыми помещениями в жилой застройке по адресу: <адрес> именуемый в дальнейшем «Жилой дом», и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома, передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства, входящий в состав указанного Жилого дома, именуемый в дальнейшем «Объект»: строительный номер квартиры № № количество комнат № 2, этаж №14 общая площадь квартиры (без учета лоджии/балкона) 52, 18, в том числе жилая 29, 89 балкона и / или лоджии (с учетом коэффициента 1) 8, 41.

29.12.2016 между «Участником долевого строительства» - ООО «Олимпия-Парк» и гр. Мироновой Е.Ю. заключен Договор уступки прав требования по Договору №Д1-П5/14-672 долевого участия в строительстве от 25.02.2015. Новый участник долевого строительства своевременно и в полном объеме исполнила свои обязательства по своевременной оплате стоимости уступаемого права требования по Договору, что подтверждается квитанцией № 165 от 29.12.2016 на сумму 2575075 руб.

Согласно пункту 1.4 Договора далее по тексту: «Объект должен быть передан «Участнику долевого строительства» не позднее 1 квартала 2018 года». В нарушение данного пункта «Застройщик», по состоянию на 23.08.2018 года, объект «Участникам долевого строительства», не передал. В соответствии с условиями Договора последний день передачи Объекта по Договору считается 31 марта 2018 года, следовательно, 01 апреля 2018 года является первым днем неисполнения обязательств. 31.07.2018 года в адрес Застройщика истцом через отделение почты России с уведомлением о вручении была направлена претензия, с требованием возместить неустойку за нарушения сроков передачи участнику долевого строительства объекта. Ответа на претензию от Ответчика в адрес истца, в указанный срок не поступило, что свидетельствует об отказе Ответчика от добровольного возмещения неустойки.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, Миронова Е.Ю. просит суд взыскать с ООО «Русский Базар» в её пользу неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с 01.04.2018 по 23.08.2018 в размере 176735руб., за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, моральный вред в размере 50 000 руб..

В судебном заседании представитель истца- адвокат Андреев Д.В., действующий на основании ордера и доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении. Приобщил ответ ООО «Русский базар» на претензию, согласно которому истцу в добровольном порядке ответчиком было предложено выплатить 10 000 руб.

Представитель ответчика ООО «Русский Базар» Рощектаев В.С. в судебном заседании представил письменный отзыв, согласно которому просил отказать в удовлетворении требований истцу в полном объеме, указав, что отсутствует вина ответчика в нарушении сроков передачи Объекта, поскольку задержка связана с проведением в г.о.Самара в 2018г. чемпионата мира по футболу.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно пункту 1.1. Договора №Д1-П5/14-672 долевого участия в строительстве от 25.02.2015, заключенного между ООО «Русский Базар» с одной стороны и ООО «Олимпия-Парк», с другой стороны, Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Жилой <адрес> со встроено-пристроенными нежилыми помещениями в жилой застройке по адресу: <адрес>, именуемый в дальнейшем «Жилой дом», и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома, передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства, входящий в состав указанного Жилого дома, именуемый в дальнейшем «Объект»: строительный номер квартиры № количество комнат № 2, этаж №14 общая площадь квартиры (без учета лоджии/балкона) 52, 18, в том числе жилая 29, 89 балкона и / или лоджии (с учетом коэффициента 1) 8, 41.

29.12.2015 между «Участником долевого строительства» - ООО «Олимпия-Парк» и гр. Мироновой Е.Ю. заключен Договор уступки прав требования по Договору №Д1-П5/14-672 долевого участия в строительстве от 25.02.2015. Новый участник долевого строительства своевременно и в полном объеме исполнил свои обязательства, по своевременной оплате стоимости уступаемого права требования по Договору.

Согласно пункту 1.4. Договора далее по тексту: «Объект должен быть передан «Участнику долевого строительства» не позднее 1 квартала 2018 года».

Согласно пункту 2.1 Договора цена договора на момент его заключения составляет 2575075 руб.

Судом установлено, что обязанность по оплате стоимости доли в строительстве истец выполнили в установленный срок и в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №165 от 29.12.2016г. (л.д.22).

В нарушение п.1.4 Договора «Застройщик», по состоянию на 23.08.2018 года, объект «Участникам долевого строительства», не передал.

Направленная 31.07.2018 года в адрес Застройщика истцом претензия, с требованием возместить неустойку с момента получения претензии, оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 8.5. Договора, в случае нарушения Застройщиком срока передачи Участнику долевого строительства Объекта, установленного п.2.2. настоящего договора Застройщик уплачивает Участнику долевого строительства неустойку (пени), в размере двух трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома (или иного объекта недвижимости) не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, уведомлением от 31.01.2018 ООО «Русский базар» уведомило Миронову Е.Ю. о невозможности завершения строительства Жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями в жилой застройке по адресу: <адрес>, в предусмотренный Договором долевого участия в строительстве срок и предложило внести изменения в Договор долевого участия в строительстве.

Однако дополнительное соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства стороны заключено не было. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком 27.07.2018 г.

Таким образом, ответчиком допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Доводы ответчика об отсутствии вины застройщика в нарушении сроков передачи объекта долевого участия истцу, ввиду невозможности окончания и ввода объекта в эксплуатацию в срок в связи проведением в г.Самаре в 2018 г. чемпионата мира по футболу, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку при заключении долевого участия в строительстве и определения сроков передачи объекта застройки дольщику, ответчику надлежало учесть возможные риски и определить срок, позволяющий своевременно передать объект застройки истцу.

На основании изложенного, судом установлено, что ответчиком ООО «Русский базар» нарушен срок передачи квартиры истцам в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта является правомерным.

Истцом представлен расчет неустойки, размер которой составил за период с 01.04.2018 по 23.08.2018г. – 176735 руб.

В силу части 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, из указанных положений действующего законодательства и акта его разъяснения следует, что к отношениям застройщика и гражданина, к которому перешли права требования по договору участия в долевом строительстве от первоначального участника долевого строительства (например, юридического лица), применяются нормы Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.

Согласно статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами, недействительны.

Пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусматривает, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Следовательно, условия договора, устанавливающие более низкий размер неустойки по сравнению с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не могут быть приняты во внимание при расчете суммы неустойки, если гражданином заявлены требования о применении неустойки в размере, предусмотренном Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в данном случае истец имеет право требовать взыскания с ответчика неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки в двойном размере, в связи с чем, расчет представленный стороной истца является верным.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, учитывая срок нарушения обязательства, соразмерность требуемой неустойки, отсутствие тяжелых последствий для потребителей в результате нарушения их прав, учитывая, что на момент рассмотрения дела судом ответчиком строительство дома завершено, а также исходя из баланса интересов сторон и общеправового принципа разумности и справедливости, считает возможным снизить размер неустойки до 15000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий.

В силу п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда должен определяться судом исходя из характера и объема причиненных потребителю нравственных и физических страданий, в конкретном случае.

Учитывая то обстоятельство, что моральный вред выражался в переживаниях из-за несвоевременной сдачи в эксплуатацию квартиры, негативных последствий для здоровья истца не наступило, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства, длительность не обращения в суд с требованием о взыскании задолженности и др. Перечень критериев для установления несоразмерности штрафной санкции не является исчерпывающим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ (Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно положениям статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, с учетом заявления ответчика о снижении штрафа, суд исходя из компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывает при этом все существенные обстоятельства дела, в том числе характер и длительность нарушения обязательства, степень вины ответчика, а также учитывая, что в ходе судебного разбирательства объект долевого строительства введен в эксплуатацию, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы штрафа в размере 5000 рублей. Взыскание штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

На основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., исходя из суммы, которую бы уплатил истец, за требования неимущественного характера и 600 руб. за требования имущественного характера, всего 900 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мироновой Елены Юрьевны к ООО «Русский Базар» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Русский Базар» в пользу Мироновой Елены Юрьевны неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, а всего 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Русский Базар» в местный бюджет госпошлину 900 (девятьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий      Т.С.Меркулова

Мотивированное решение изготовлено 28.09.2018 года