Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1793/2012 ~ М-1424/2012 от 14.06.2012

Дело № 2-1793/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Емельяново 28 августа 2012 года         Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Коренковой С.В.,

при секретаре Баталовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Столяровой Галины Даниловны о признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району незаконными,

УС Т А Н О В И Л:

Столярова Г.Д. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Кизиной С.М. в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 рублей с должника Столяровой Г.Д.; о признании незаконными действия начальника ОСП по <адрес> старшего судебного пристава Павлова А.А., в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в утверждении вышеуказанного постановления, и об отмене данного постановления.

Свои требования мотивировала тем, что на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Емельяновским районным судом <адрес> по делу № судебным приставом-исполнителем Кизиной С.М. возбуждено ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №, предмет исполнения – обеспечительная мера неимущественного характера в отношении должника Столяровой Г.Д. ДД.ММ.ГГГГ заявитель получила постановление судебного пристава-исполнителя Кизиной С.М., утвержденное Павловым А.А., о взыскании исполнительского сбора в размере 500 рублей. Полагает, что указанное постановление не соответствует действующему законодательству.

В судебное заседание Столярова Г.Д. не явилась, извещена была о месте и времени слушания дела надлежащим образом, ранее было представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на своих требованиях по жалобе настаивает.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> – Кизина С.М. требования заявителя Столяровой Г.Д. не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 рублей с должника Столяровой Г.Д., в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, отменено, денежные средства в размере 500 рублей со Столяровой Г.Д. не были взысканы.

Заинтересованное лицо - Пушкаренко Т.Н., в суд не явилась, извещена была о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, выслушав судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ суд рассматривает жалобы на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа.

Статьей 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно статье 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Абзацем шестым пункта 17 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 предусмотрено, что судья не вправе прекратить производство по делу, если оспариваемое решение, действие (бездействие) уже отменено, но заявитель настаивает на рассмотрении дела по существу и устранении допущенных нарушений его прав и свобод либо препятствий к их осуществлению, поскольку в этом случае должен быть исследован вопрос о том, были ли при этом устранены в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя, что может быть сделано только при рассмотрении заявления по существу.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Емельяновским районным судом ДД.ММ.ГГГГ, ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №; предмет исполнения – обеспечительная мера неимущественного характера, в отношении должника Столяровой Г.Д., в пользу взыскателя Пушкаренко Т.Н.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Кизиной С.М. в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 500 рублей с должника Столяровой Г.Д. в связи в неисполнением должником в установленный срок исполнительного документа. Данное постановление утверждено начальником отдела - старшим судебным приставом Павловым А.А.

Согласно п.п.4 п.5 ст.112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено: по судебным актам по обеспечительным мерам.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела - старшим судебным приставом Павловым А.А. вынесено постановление об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №.

В судебном заседании установлено, что денежная сумма в размере 500 рублей с должника Столяровой Г.Д., согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, фактически не была взыскана.

Таким образом, исходя из того факта, что постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Павловым А.А. от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Столяровой Г.Д. исполнительского сбора, исполнительский сбор не был удержан со заявителя, следовательно, устранены допущенные нарушения прав и свобод заявителя.

С учетом того обстоятельства, что на день рассмотрения дела в суде оспариваемое заявителем постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановлением вышестоящего должностного лица службы судебных приставов в порядке п. 5 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве", то есть отсутствует предмет спора, доказательств нарушения прав либо свобод Столяровой Г.Д. отмененным постановлением не представлено, требования заявителя об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора не подлежат удовлетворению.

Таким образом, оснований в данном случае, для удовлетворении заявленных требований Столяровой Г.Д. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Кизиной С.М. в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 рублей с должника Столяровой Г.Д.; о признании незаконными действия начальника ОСП по <адрес> старшего судебного пристава Павлова А.А., в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в утверждении вышеуказанного постановления, и об отмене данного постановления, у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 441 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований заявителя Столяровой Галины Даниловны о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>, в рамках исполнительного производства №, вынесшего постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 500 рублей с должника Столяровой Г.Д.; о признании незаконными действий старшего судебного пристава Павлова А.А., утвердившего постановление от ДД.ММ.ГГГГ; и об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 500 рублей с должника Столяровой Г.Д.; отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца после составления мотивированного решения.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА. Решение в законную силу не вступило.

Судья Емельяновского районного суда

Красноярского края С.В. Коренкова