Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1361/2014 ~ М-6936/2013 от 23.12.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2014 года город Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Василенко И.В.,

при секретаре Овсянниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриевой <данные изъяты> к начальнику ОП № УМВД России по <адрес> Харичкову <данные изъяты> о возмещении морального вреда,

установил:

Дмитриева О.А. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к начальнику ОП № УМВД России по <адрес> Харичкову В.В. о возмещении морального вреда. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ она действовала в интересах Яцкиной М.В. на основании соглашения и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года. Ранее Яцкиной М.В. было подано в ОП № заявление о причинении ей телесных повреждений ее невесткой ФИО13 и краже у нее денежных средств в размере 18500 рублей. От претензий по поводу нанесения ей телесных повреждений невесткой Яцкина М.В. позднее отказалась. С 10 ч.00 мин. до 13 ч.45 мин ДД.ММ.ГГГГ истец и ФИО7 они провели в ОП № 4. ДД.ММ.ГГГГ г., после того как Яцкина М.В. дала объяснения по поводу произошедших событий, к ним подошел участковый уполномоченный Семенов Д. В. и сказал, что Яцкиной М.В. необходимо пройти к начальнику ОП № 4, поскольку он хотел бы с ней лично пообщаться. Она отказалась, сославшись на то, что общаться с ним она будет только в присутствии адвоката. На втором этаже здания отдела полиции, начальник ОП № Харичков В.В. стоял в дверях своего кабинета и кричал, что с Яцкиной М.В. он будет разговаривать сам без адвоката. На замечание, что он нарушает УПК РФ, его крики усилились, он стал браниться и кричать уже в ее адрес. Исполняя распоряжение Харичкова В.В., начальник подразделения УУМ Щелкунов В.П. и участковый уполномоченный Семенов Д.В., применили к ней физическую силу и принудительно вывели ее к выходу. Указывает, что Харичков В.В. своими действиями чинил препятствия ей, как адвокату по осуществлению защиты интересов доверителя, а так же грубо нарушили возможность осуществления ее профессиональных обязанностей. Кроме того, данными действиями он причинили ей как физические, так и нравственные страдания. Своими действиями и бранью ФИО10 унизил честь и достоинство, а так же подорвал ее деловую репутацию в глазах доверителя. Данное некорректное и недопустимое поведение сотрудника ОП-4 установлено в ответе Врио начальника УВД России по <адрес>, на недопустимость которого было указано. Ссылаясь на ст.ст. 150 ГК РФ, 151 ГК РФ просит взыскать с начальника ОП-4 <адрес> Харичкова В.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 200 руб. Также просит обязать ответчика принести ей публичные извинения за оскорбительные слова и нецензурную брань в ее адрес, а также за поведение сотрудников отдела, применивших к ней физическое воздействие по его указанию.

В судебном заседании истец Дмитриева О.А. заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик Харичков В.В. исковые требования не признал, считая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда не доказанными, просил в удовлетворении иска отказать. Просил учесть, что по обращению истца была проведена проверка УМВД России по <адрес>, по результатам которой в действиях сотрудников ОП № УМВД России по <адрес> нарушений служебной дисциплины и законности не выявлено, что подтверждается заключением от ДД.ММ.ГГГГ. При этом указал на недоказанность суммы морального вреда, заявленной истцом.

В судебном заседании представители третьих лиц Управления федерального казначейства по <адрес> по доверенности Мартынюк Е.В., представитель УМВД России по <адрес> по доверенности Подунова Н.С. полагали иск не подлежащим удовлетворению. При этом указали на отсутствие совокупности факторов: незаконности действий (бездействия) должностного лица; наступление вреда в результате незаконных действий органов дознания, предварительного следствия; причинная связь между действиями должностного лица и наступившим вредом; а также вины причинителя вреда.

Выслушав в судебном заседании объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктам 1 и 5 статьи 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно пункту 7 этой же статьи правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

С учетом требований статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а также характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из представленных суду доказательств, по обращению Дмитриевой О.А. на незаконные действия сотрудников ОП № УМВД России по <адрес> в УМВД России по <адрес> проводилась проверка. По результатам проверки по обращению Дмитриевой О.А. установлено, что в действиях сотрудников ОП № УМВД России по <адрес> нарушений служебной дисциплины и законности не допущено.

Из материалов дела усматривается, что истцу Дмитриевой О.А. дан ответ ДД.ММ.ГГГГ за подписью Врио начальника УМВД России по <адрес> о том, сотрудникам ОП-4 УМВД России по <адрес> указано на недопустимость некорректного поведения по отношению к гражданам.

В судебном заседании допрошен свидетель Яцкина М.В., из показаний которой следует, что ею было подано в ОП № заявление о причинении ей телесных повреждений ее невесткой ФИО13 и краже у нее денежных средств в размере 18500 рублей. С 10 ч.00 мин. до 13 ч.45 мин ДД.ММ.ГГГГ она явилась в ОП № с адвокатом Дмитриевой О.А. и дала объяснения по поводу произошедших событий, после чего участковый уполномоченный Семенов Д. В. сказал, что ей необходимо пройти к начальнику ОП№ 4, поскольку он хотел бы с ней лично пообщаться. Она отказалась, сославшись на то, что общаться с ним она будет только в присутствии адвоката. На втором этаже здания отдела полиции, начальник ОП№ Харичков В.В. стоял в дверях своего кабинета и кричал, какие конкретно выражения он употреблял она точно не помнит, потом сотрудники полиции вывели адвоката Дмитриеву О.А.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Семенов Д. В. и Щелкунов В.П. пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ Яцкина М.В. с адвокатом Дмитриевой О.А. явились в ОП № и дали объяснения по ее заявлению о причинении ей телесных повреждений ее невесткой ФИО13 и краже у нее денежных средств, после чего она была приглашена для беседы к начальнику ОП№ Харичкову В.В., беседа проводилась в культурной форме, нецензурной брани не было, был разговор на повышенных тонах, после разговора начальник попросил адвоката выйти, она ответила отказом, никто ей не грубил, физическую силу не применял. После этого они предложили ей выйти, она согласилась, но сказала, что будет жаловаться.

С учетом требований действующего законодательства под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Такими общими условиями, при которых возможна компенсация вреда, являются: наличие вреда, неправомерные действия либо бездействия, нарушающие имущественные и неимущественные права личности, причинная связь между неправомерным действием, либо бездействием и наступившим последствиями и моральным вредом, вина причинителя вреда.

Судом исследованы материалы проверки, проведенной УМВД России по <адрес> по обращению Дмитриевой О.А., по результатам которой в действиях сотрудников ОП № УМВД России по <адрес> нарушений служебной дисциплины и законности не допущено, что подтверждается заключением от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктами 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими значение для рассматриваемой категории дел, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Истцом не доказан факт распространения порочащих сведений.

Бремя доказывания факта распространения сведений, не соответствующих действительности, согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" возлагается на истца.

При этом достоверных доказательств того, что со стороны ответчика имели место высказывания, порочащие честь и достоинство истца, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом представлено не было.

Свидетели Семенов Д. В. и Щелкунов В.П. отрицали факт оскорбительных высказываний ответчика в адрес истца.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его личных неимущественных прав либо нематериальных благ, вину причинителей вреда, а также доказательств в обосновании своих требований о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в отношении Дмитриевой О.А. незаконных действий сотрудников ОП № и начальником ОП № УМВД России по <адрес> Харичковым В.В., нарушающие ее личные неимущественные блага, либо умаляющие ее честь и достоинство не производилось. Кроме того, начальник ОП № УМВД России Харичков В.В. является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

На основании статье 1069 Гражданского кодекса РФ, вред причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального самоуправления.

При таком положении суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Дмитриевой О.А. о возмещении морального вреда в сумме 20000 руб. и возложении на ответчика обязанности принести ей публичные извинения.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований Дмитриевой <данные изъяты> к начальнику ОП № УМВД России Харичкову <данные изъяты> о возмещении морального вреда и возложении обязанности принести ей публичные извинения, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья И.В. Василенко